РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гергардту ФИО11, Грядовскому ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к Гергардту А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Гергардт ФИО11 заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства RENAULT MEGANE II №
В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 893 836, 37 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 29,10 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.1.4. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Предметом залога согласно п. 22 кредитного договора является транспортное средство марки RENAULT, модель MEGANE II ЕХ2СЕА1105С. идентификационный номер (VIN) №. год выпуска №. двигатель №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии заключенного Договора, из стоимости заложенного имущества ВТБ (ПАО) вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по (контракту) лицевому счету, однако ответчик Гергардт А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных средств и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 вынесена исполнительная надпись № № на основании которой судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору№ с ответчика.
Таким образом, истец просит суд обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки RENAULT, модель №. идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель № паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации - с публичных торгов. Также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел из упрощённого порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Грядовский ФИО12, который привлечен судом в качестве третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Банк ВТБ (ПАО) поступило уточненное исковое заявление в котором в качестве ответчика истец определил Гергардта А.В., Грядовского В.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены бывшие собственники спорного автомобиля Блажевич А.Н., Попов Н.В.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске требования поддержал, с учетом сведений о новом собственнике спорного автомобиля, уточненное исковое заявление направил к ответчикам Гергардт А.В. и Грядовскому В.В., просил их удовлетворить.
Ответчик Гергардт А.В. в настоящее судебное заседание не явился, ранее извещался СМС уведомлением, почтовыми повестками по адресу указанному в иске, который является местом регистрации ответчика, почтовые конверты возвращены в суд.
Ответчик Грядовский В.В. надлежащим образом извещен о датах судебных заседании в настоящее судебное заседании предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в виду проживания в г. Омске, возражал относительно заявленных требований, полагает себя добросовестным покупателем спорного автомобиля, который он приобрел у Блажевич А.Н. никакой информации того, что она находилась в залоге ему Блажевич А.Н. не сообщала, в договоре этого указано не было, ни оформлении в ГИБДД вопросов у сотрудников ДПС не возникло, машину поставили на учет.
Третьи лица, бывшие собственники спорного автомобиля Блажевич А.Н., Попов Н.В. извещены о дате судебного заседания по адресам мест регистрации, однако почтовые конверты вернулись в суд.
Сведение о дате и времени судебного заседания так же имеются в общем доступе на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края volchihinsky.alt.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом..
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Гергардтом А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства RENAULT MEGANE II №
В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 893 836, 37 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 29,10 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.1.4. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Предметом залога согласно п. 22 кредитного договора является транспортное средство марки RENAULT, модель MEGANE II ЕХ2СЕА1105С. идентификационный номер (VIN) №. год выпуска №. двигатель № шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 6-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоудач А Плюс» и Гергардтом А.В. заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT, модель № года выпуска (л.д.12).
В обеспечение обязательств по договору Гергардт А.В. передал Банку в залог приобретаемый автомобиль, стоимостью 1 030 000 руб., из них 240 т.р. предоплата вносится покупателем за счет собственных средств, 790 т.р. производится за счет кредитных средств банка, указанная сумма переведена банком на счет получателя ООО «Автоудач А Плюс» (п. 19, 20 договора ).
ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем проведена процедура регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Гергардтом А.В.., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений, а также самим уведомлением имеющего статус на день рассмотрения дела «Актуальное» ( л.д. 29, 111-112).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ответчик Гергардт А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных средств.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 вынесена исполнительная надпись № взыскании с Гергардта А.В. задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 073 786 руб. 58 коп. ( 893 938, 37 руб.- основной долг, 171 274,65 руб.- сумма процентов, 5325, 56 руб.- сумма нотариального тарифа, 3350 руб.- сумма за оказанные услуги) ( л.д. 13)
Таким образом, наличие задолженности со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно условиям вышеуказанного договора п.10 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по Договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога у Банка возникает с даты заключения Договора. Транспортное средство, в т.ч. дополнительное оборудование остается у заемщика. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств путем его реализации на торгах.
Согласно сведениям ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Грядовский В.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.26)
Согласно сведениям ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району транспортных средств за ответчиком Гергардтом А.В. не зарегистрировано ( л.д. 27).
Поскольку обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, то требования истца Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в виду нижеследующего.
Предметом залога, в силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как было указано выше, залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из Уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем является Гергардт А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем Банк ВТБ (ПАО). Информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальном палаты и сохраняется на момент разрешения спора в актуальном состоянии.
Как установлено судом, согласно договора купли-продажи № К00000236 от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин В.О. поручил ООО «Автоудач А Плюс» в лице Шмидт Н.И. (агент) совершить действия указанные в договоре, связанные с продажей транспортного средства RENAULT, модель MEGANE II ЕХ2СЕА1105С., 2008 года выпуска, за цену и условиях настоящего договора (л.д. 12).
Собственность транспортного средства RENAULT, модель MEGANE II ЕХ2СЕА1105С., 2008 года выпуска так же подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тетериным В.О. (продавец) и Гергардтом А.В. (покупатель), за сумму и условиях указанных в договоре.
Таким образом, Гергардт А.В. являясь собственником указанного автомобиля имел право передать транспортное средство, в залог кредитной организации. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке.
Судом установлено, что сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 1 030 000 руб., которая признана ценой при обращении взыскания на предмет залога ( п. 19.4 договора).
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, согласно сведениям ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району автомобиль RENAULT, модель №., 2008 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Грядовским В.В., что также подтверждается карточкой учета спорного транспортного средства, что также подтверждает и сам ответчик Грядовский В.В. ( л.д.25-26).
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускают прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, по общим правилам закон устанавливает запрет на отчуждение заложенного имущества. Однако, в случае, если предмет залога все же отчужден залогодателем, значимыми для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются обстоятельства, связанные с условиями приобретения предмета залога новым собственником.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога внесены кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, названный реестр является общедоступным источником информации, и служит открытым легитимным хранилищем информации о существующих обременениях движимого имущества. В связи с чем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля RENAULT, модель № 2008 года выпуска с продавцом Блажевич А.Н., Грядовский В.В. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики приобретаемого товара, имел возможность удостовериться в наличии или отсутствии обременений на приобретаемый автомобиль, обратившись к названному реестру ( как впрочем и другие собственники ( третьи лица Блажевич А.Н., Попов Н.В.) спорного автомобиля приобретенного ими в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре о залоге) и до приобретения Грядовским В.В. (ДД.ММ.ГГГГ ))
В связи с чем, ответчика Грядовского В.В применительно к залоговым правоотношениям нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, установленные обстоятельства указывают на то, что приобретение последним спорного автомобиля не прекратило залог на него, который является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, путем реализации имущества с публичных торгов.
Следует пояснить, о том что исходя из принципа диспозитивности, правом обращения в суд обладает каждое лицо, которое посчитало бы свои права нарушенными, что предоставляет право ответчику Грядовскому В.В обратиться в суд в общем порядке за защитой своих прав, если он будет считает их нарушенными.
При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №V621/2424-0006823 от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь статьи 348 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, определять его начальную продажную цену, а отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000 рублей- за требования неимущественного характера, которые необходимо взыскать с ответчика Грядовского В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Грядовскому ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – автомобиль марки RENAULT, модель №. идентификационный номер (VIN) №. год выпуска №. двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Грядовского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Банк ВТБ (№) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В исковых требованиях к Гергардту ФИО11, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Присяжных Ж.М.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ