Приговор
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимого Гулина А.В., его защитника-адвоката Батуева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гулина Алексея Валерьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Гулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, административное наказание исполнено ***.
Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** около 10 часов 30 минут Гулин А.В., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного во дворе <адрес>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 11 часов 15 минут возле <адрес>, Гулин А.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Гулин А.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Гулину А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гулин А.В. согласился. Результат освидетельствования составил 1,30 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, с которым Гулин А.В. согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Гулиным А.В. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Гулин А.В. данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. <данные изъяты> просит назначить наказание в виде штрафа.
Защитник-адвокат Батуев В.А. в суде поддержал заявленное Гулиным А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Водопьянов С.В. не возражал против постановления приговора в отношении Гулина А.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Гулин А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гулин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
С учетом изложенного, квалификацию действий Гулина А.В., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Гулина А.В.
Личность подсудимого Гулина А.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 67-68. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гулиным А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гулина А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание Гулина А.В. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гулиным А.В. преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гулиным А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения Гулина А.В., трудоспособного, работающего по гражданско-правовым договорам, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом с целью установления собственника автомобиля, которым Гулин А.В. *** управлял в состоянии опьянения, допрошен подсудимый, оглашены показания свидетеля ФИО7, исследованы документы.
Подсудимый Гулин А.В. суду показал, что собственником автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ... являлся его сосед ФИО7, который в настоящее время находится по работе вахтовым методом в другом регионе РФ.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе дознания, *** он приобрел машину марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ..., в неисправном состоянии, у перекупщика по фамилии <данные изъяты>. Машину не поставил на учет в ГИБДД, поскольку не было времени ее отремонтировать. ***, когда он находился на вахте, в вечернее время ему позвонил сосед Гулин А.В., который попросил у него его автомашину, чтобы съездить по личным делам. Он разрешил Гулину, т.к. тот периодически просит у него машину. Гулин умеет ремонтировать, знал, что там неисправен замок зажигания, обещал отремонтировать, он разрешил. *** в обеденное время ему позвонил Гулин и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД на вышеуказанной автомашине, машину поставили на штрафстоянку, а Гулин находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением. Он не знал, что Алексей лишен права управления (л.д. 53-54).
Согласно карточке учета транспортного средства от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ... с *** является ФИО8, *** г.р. (л.д. 29).
Согласно копии договора оказания услуг ... от ***, заказчиком ФИО8 с исполнителем ФИО16 заключен договор возмездного оказания услуг, где исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи транспортного средства «MMC Lancer», 1998 года выпуска, кузов ... (л.д. 55).
Согласно копии акта приема-передачи от ***, копии договора купли продажи транспортного средства от ***, покупатель ФИО10 приобрел у продавца ФИО8 автомобиль «MMC Lancer», 1998 года выпуска, кузов ..., за 10 000 рублей (л.д. 56-57).
Согласно копии договора купли продажи транспортного средства от ***, покупатель ФИО7 приобрел у продавца ФИО10 автомобиль «MMC Lancer», 1998 года выпуска, кузов ..., за 10 000 рублей (л.д. 58).
Согласно поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РБ информации, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на *** автомашина «Mitsubishi Lancer», 1998 года выпуска, регистрационный знак ..., *** зарегистрирована на ФИО8, *** г.р. Иные регистрационные действия в период с *** по *** с указанной автомашиной не производились.
Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ..., которым Гулин А.В. управлял в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.
Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гулина Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Банк: отделение Национального банка <адрес>, БИК ..., получатель: УФК по <адрес>, (МВД по <адрес>), л/с ..., ИНН ..., КПП ..., ОКТМО ..., расчетный счет ..., КБК ..., УИН: ....
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гулина А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ... – вернуть законному владельцу ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...