АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.06.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., с участием государственного обвинителя Неделько И.О., Шаульской О.В., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО14, защитника Лащинина И.В., осужденного Карцева Д.С., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Карцева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим,
Заслушав доводы государственного обвинителя, просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение иных участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Карцева Д.С. по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление совершено Карцевым Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В судебном заседании суда первой инстанции Карцев Д.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своих доводов автор представления, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, а также решения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 32257-О, указывает на возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление и заглаживание причиненного ему вреда. Решение суда о прекращении уголовного дела должно быть справедливым, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах содеянного, с учетом оценки снижения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как указывает государственный обвинитель, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не дал им надлежащей оценки. В частности судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Карцев Д.С. является участником СВО. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ст. 63 ч. 1 п. "п" УК РФ не учтено совершение Карцевым Д.С. преступления в отношении несовершеннолетнего лица, проживающего совместно с подсудимым. Также указывает на то, что судом при принятии решения не учтена склонность Карцева Д.С. к совершению насильственных преступлений, притом, что судом установлено привлечение его к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 318 ч. 1 УК РФ. Указывает на повышенную общественную опасность преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, и отсутствие в судебном акте мотивов в обоснование вывода о снижении общественной опасности преступления, оценки совокупности всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Изложенное, по мнению автора апелляционного представления, является основанием для отмены постановления суда. Кроме того, указывает на нарушение судом положений ст. 259, 277, 278 ч. 2 УПК РФ и несоответствие протокола судебного заседания приведенным нормам, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о личности протерпевшей и ее законного представителя. Считает изложенные нарушения существенными, влекущими отмену судебного акта, о чем ставит вопрос в своем представлении.
Иными участникам постановление обжаловано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции установлено, что Карцев Д.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последней.
В судебном заседании Карцев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном.
При этом в суде первой инстанции несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При этом способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевший вправе выбирать самостоятельно.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду при принятии решения о прекращении дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Судом первой инстанции установлено, и это следует из протокола судебного заседания, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО14, при участии педагога ФИО13, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карцева Д.С. в связи с примирением с ним. При разрешении данного ходатайства мировой судья подробно выяснил как у несовершеннолетней потерпевшей, так и у ее законного представителя добровольность заявленного ходатайства, способ заглаживания причиненного вреда, достаточность принятых к этому мер.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила добровольность заявленного ходатайства о прекращении в отношении Карцева Д.С. уголовного дела, настаивала на этом, отрицала какое-либо давление на нее со стороны подсудимого, законного представителя и иных лиц, также подтвердила заглаживание причиненного вреда со стороны подсудимого и достаточность принятых для этого мер. Пояснила, что подсудимый состоит в фактически брачных отношениях с ее матерью на протяжении 7 лет, проживал с ними одной семьей, занимался ее воспитанием и содержанием, относился к ней как к дочери, и между ними сложились фактически детско-родительские, доверительные отношения, ранее к ней никогда насилия не применял. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением она осознает.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 также поддержала ходатайство своей несовершеннолетней дочери, указала на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карцева Д.С. являлось инициативой самой Потерпевший №1, которая на этом настаивала.
Таким образом, обязательные условия для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ имеют место и учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства участие Карцева Д.С. в специальной военной операции, не влекут отмену судебного акта. Часть 1 статьи 61 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должным быть учтены судом в качестве смягчающих наказание. При этом участие в СВО к таковым не относится.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Вместе с тем указанная норма наделяет суд правом, а не обязанностью учитывать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Кроме того, суд фактически не назначил наказание Карцеву Д.С., а принял решение об освобождении его от уголовной ответственности, в связи с чем отсутствие указания в судебном акте на участие Карцева Д.С. в СВО, как на смягчающее наказание обстоятельство, не влияет на выводы о наличии правовых оснований, прямо предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями автора апелляционного представления о том, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "п" УК РФ, по следующим основаниям. Уголовное дело по обвинению Карцева Д.С. было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, в ходе судебного следствия получили надлежащую проверку и подробную оценку действия подсудимого, в том числе совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним. При вынесении обжалуемого постановления судом было учтено мнение несовершеннолетнего потерпевшего, поддержанное его законным представителем и выраженное в присутствии педагога, который замечаний по допросу потерпевшей не заявил.
Кроме того, как отмечено выше, данное обстоятельство имеет существенное значение и подлежит обязательному учету при назначении наказания, и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что наказание Карцеву Д.С. назначено не было, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лица, проживающего с подсудимым, являлось предметом оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны мирового судьи нарушений уголовного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не было учтено привлечение подсудимого к уголовной ответственности за насильственные преступления и склонность в связи с этим к совершению насильственных преступлений, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 86 ч. 1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Часть 3 статьи 86 УК РФ содержит критерии погашения судимости, которые аннулируют все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ст. 86 ч. 6 УК РФ). Таким образом, суд при вынесении решения в рамках предъявленного обвинения не вправе учитывать погашенные судимости, в том числе как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что на момент в совершения инкриминируемого деяния неснятых и непогашенных судимостей Карцев Д.С. не имел, что явилось одним из правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления в ходе судебного следствия суд первой инстанции учел степень общественной опасности преступления, и установил обстоятельства, свидетельствующие о снижении таковой в отношении Карцева Д.С.
По мнению суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления мировой судья привел полную, всестороннюю и объективную оценку исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Карцева Д.С., привел подробную оценку оснований, подлежащих учету при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, изложил мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционного представления о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259, 277, 278 УПК РФ, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в судебном заседании принимали участие потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшей – ФИО14, их личность была установлена, зафиксирована протоколом, также поименованным лицам был объявлен состав суда, в связи с неявкой подсудимого дело слушанием было отложено. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей и законному представителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42, 268 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель ФИО14 указали на то, что мировым судьей их личность действительно была установлена, а в следующем заседании – разъяснены процессуальные права.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском районе Омской области в отношении Карцева Д.С. по доводам апелляционного представления, суд не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Омского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы, Карцев Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Порсик