РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием помощника прокурора Томского района Томской области Яскульской Т.М., законного представителя материального истца Карасёвой Н.В., представителя законного представителя материального истца Стойлова В.С., представителя ответчика Обоянцевой О.В., законных представителей третьего лица Ломаева С.Е., Ломаевой М.В., рассмотревв открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Карасёва О.С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, установил:
Прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах Карасёва О.С. обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек в пользу Карасёва О.С., <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего Карасёвой Н.В., <дата обезличена> года рождения. Взыскать с МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района компенсацию материального ущерба в размере 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей) 00 копеек в пользу Карасёва О.С., <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего Карасёвой Н.В., <дата обезличена> года рождения.
В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Карасёвой Н.В. о причинении ее сыну Карасёву О.С., <дата обезличена> года рождения, телесных повреждений. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата обезличена> на территории образовательного учреждения МАОУ «Зональненская СОШ» Томского района произошел конфликт между несовершеннолетними Карасёвым О.С., <дата обезличена> г.р., и Ломаевым И.С., <дата обезличена> г.р., в результате которого Ломаев И.С. причинил Карасёву О.С. телесные повреждения. В результате причиненной травмы несовершеннолетний Карасёв О.С. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №2», где находился на стационарном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом «<данные изъяты>». В соответствии со служебным сообщением МАОУ «Зональненская СОШ» Томского района от <дата обезличена> <номер обезличен> образовательной организацией факт произошедшего не отрицается. С учётом полученных травм, его возраста, размер морального вреда законным представителем несовершеннолетнего оценивается в размере 100000,00 рублей. Согласно приему (осмотру, консультации) врача-педиатра участкового от <дата обезличена> Карасёву О.С. рекомендовано наблюдение невролога, офтальмолога. Согласно приему (осмотру, консультации) врача-невролога от <дата обезличена> Карасёву O.С. назначены лекарственные препараты. На приобретение лекарственных препаратов законными представителями несовершеннолетнего затрачены денежные средства в размере 3607,00 рублей. На прием (осмотр, консультацию) врача-офтальмолога затрачено 2828,00 рублей. Таким образом, в связи с нанесенными телесными повреждениями несовершеннолетнему причинен материальный ущерб в размере 6435,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора несовершеннолетний Ломаев И.С., в лице законного представителя Ломаевой М.В., Ломаева С.Е..
Материальный истец несовершеннолетний Карасёв О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Процессуальный истец помощник прокурора Томского района Томской области Яскульская Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что мать потерпевшего обратилась к платному офтальмологу поскольку хотела получить более квалифицированную медицинскую помощь и в кратчайшие сроки осмотреть ребенка. Согласно ответа на судебный запрос – препараты были назначены комплексно и в связи с полученной травмой.
Законный представитель несовершеннолетнего Карасёва Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у ребенка сильно затек глаз, запись к окулисту по ОМС была назначена, однако срок ожидания составлял значительное время и было принято решение обратиться к платному окулисту. Все лекарственные препараты были назначены лечащим врачом-неврологом в рамках терапии, предусмотренной после перенесённого сотрясения головного мозга. В связи с диагнозом и сохраняющимися неврологическими симптомами, ребёнку рекомендовано исключение физических нагрузок. В настоящее время все кружки, связанные с физической активностью, пришлось прекратить. Единственным остающимся кружком является робототехника, не предполагающая повышенных нагрузок. Кроме того, после произошедшего инцидента Карасёв О.С. посещает психолога.
Представитель законного представителя несовершеннолетнего Карасёвой Н.В. – Стойлов В.С., действующий на основании доверенности от 06.12.2025 сроком на три года (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика директор школы Обоянцева О.В., в судебном заседании полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила возражения на иск, в которых указала, что проведенное служебное расследование, доказывает, что сотрудники Школы действовали оперативно и в полном соответствии со своими должностными обязанностями: конфликт между учащимися Карасёвым О.С. и Ломаевым И.С. был немедленно пресечен педагогическими работниками; сотрудники Школы своевременно вмешались, развели детей и не допустили продолжения драки; данные факты нашли свое полное подтверждение в объяснительных записках и протоколах опроса свидетелей-очевидцев. В период нахождения детей в стенах и на территории Школы обязанность по надзору была исполнена надлежащим образом, а действия персонала были направлены исключительно на защиту жизни и здоровья обучающихся. Существенным фактом является заявление законного представителя Карасевой Н.В. от 03.09.2025, в котором она в письменной форме взяла на себя полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка по пути следования в Школу и из Школы, указывая на разрешение ему самостоятельное передвижение. Этим заявлением родитель добровольно и правомерно утвердил режим надзора, ограничив ответственность Школы периодом официального учебного процесса и пребывания на территории. После прекращения конфликта Карасёв О.С., несмотря на предложение директора вернуться для беседы, самостоятельно покинул территорию Школы, не сообщив никому о каких-либо травмах или недомогании. Его уход фактически обозначил окончание периода нахождения под надзором Школы в соответствии с расписанием и заявлением матери. Надзор за детьми осуществлялся надлежащим образом, сотрудники оперативно реагировали на возникшую ситуацию и предпринимали попытки предотвратить нанесение повреждений подростками. В судебном заседании дополнительно пояснила, что при сборе информации о произошедшем были опрошены одноклассники. Из их показаний следует, что в течение дня О.С. Карасёв проявлял агрессивное поведение по отношению к И.С. Ломаеву — постоянно его провоцировал, цеплялся. В момент инцидента, по имеющимся сведениям, И.С. зацепил О.С. за рюкзак, в результате чего оба ребенка упали, после чего произошла короткая драка. Однако сомневаются, что травмы, указанные у О.С., могли быть получены именно в ходе этой драки. Просит снизить размер компенсации. Для того, чтобы возместить ущерб, причиненный истцу, необходимо взять деньги из бюджета школы, которые получают от платных кружков, внебюджетных средств мало.
Третье лицо несовершеннолетний Ломаев И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Ломаева М.В., в судебном заседании полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена>, сын, Ломаев И.С., вернулся домой в обычном состоянии — на его теле не было зафиксировано ни ссадин, ни иных видимых телесных повреждений. Об инциденте узнала уже 25 числа, в ходе разговора с сыном. В ходе беседы И.С. сообщил, что у них с О.С. произошла лишь лёгкая потасовка. По его словам, серьёзного конфликта или избиения не было.
Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Ломаев С.Е., в судебном заседании указал, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
23.12.2025 Карасёва Н.В. обратилась с заявлением к прокурору Томского района Томской области, в котором просит оказать содействие в возмещении морального вреда причиненного несовершеннолетнему Карасёву О.С. (л.д. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Карасёва Н.В. и Карасёв С.А. приходятся родителями Карасёва О.С., <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен> (л.д.26).
Карасёв О.С., является учащимся МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района, что в судебном заседании не оспаривалось.
Судом установлено, что <дата обезличена> на территории общеобразовательного учреждения — муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района — между несовершеннолетними Карасёвым О.С. и Ломаевым И.С. произошёл конфликт, в ходе которого Карасёву О.С. были причинены телесные повреждения.
<дата обезличена> в связи с причинением телесных повреждений Карасёву О.С. бригадой скорой медицинской помощи было организовано его доставление в Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи № 2», где он был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение для оказания стационарной медицинской помощи. Период нахождения на стационарном лечении — с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Диагноз: <данные изъяты>». По завершении стационарного этапа лечения выданы следующие рекомендации: наблюдение у невролога и офтальмолога со <дата обезличена>. Домашний режим 2 недели. Ограничение физической нагрузки 4-6 мес. Прием лекарственных препаратов. (л.д. 20-21).
На основании протокола врачебной комиссии ОГАУЗ «Лоскутовская районная поликлиника» <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что несовершеннолетнему Карасёву О.С. по состоянию здоровья показано индивидуальное обучение на дому в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 93)
Врачебным заключением ОГАУЗ «Лоскутовская районная поликлиника» <номер обезличен> от <дата обезличена> Карасёв О.С. освобождён от занятий по физической культуре в связи с медицинскими показаниями с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 94)
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» <номер обезличен> от <дата обезличена> при исследовании представленной медицинской документации на имя О.С., <дата обезличена> установлено, что последний находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП № 2» г. Томска с диагнозом: «<данные изъяты>». <данные изъяты> у м/л Карасева О.С., <дата обезличена> г.р. экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивались, так как представленная на экспертизу медицинская документация не содержит достаточных сведений определения сущности вреда, причиненного здоровью человека, а запрошенная медицинская документация в распоряжение эксперта не предоставлена. (Пункт 20.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н). (л.д. 98-100).
Постановлением инспектора ПДН (ОУУПиПДН) ОМВД России по Томскому району назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при исследовании представленной медицинской документации на имя м/л Карасева О.С., <дата обезличена> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; которая могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относится к лёгкому вреду здоровью, вызывающему кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (Пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 N? 172н). Давность причинения телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической картиной).
Вопрос: «Возможно ли получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста?»; оставлен без ответа, т.к. эксперт не располагает сведениями об условиях и обстоятельствах падения.
При исследовании представленной медицинской документации на имя Карасёва О.С., <дата обезличена> г.р. обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое в рамках представленной медицинской документации при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на оценивалось, т.к. впервые описано на повторном осмотре офтальмолога от <дата обезличена> и достоверно установить его травматический характер не представляется возможным.
<данные изъяты>, выставленные м/л Карасеву О.С., <дата обезличена> г.р. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> из ОГАУЗ «БСМП № 2» г. Томска, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивались, так как при исследовании медицинских документов, результатов проведенных исследований сущность вреда, причинённого здоровью человека, определить не представилось возможным (нет описания отеков мягких тканей и/или кровоподтеков в указанных областях, нет данных о неравномерном участии брюшной стенки в акте дыхания, напряжении мышц передней брюшной стенки, а описанные жалобы «на факт нанесения ударов по голове и животу болезненность при пальпации «при пальпации мягкий во всех отделах, слабо болезненный внизу живота» являются только субъективными признаками). (Пункт 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н). (л.д. 134-139)
Согласно ответу ОМВД России по Томскому району от <дата обезличена> <номер обезличен> при назначении дополнительной экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» на несовершеннолетнего Карасева О.С. была допущена ошибка в дате причинения ему телесных повреждений, а именно, указана дата события <дата обезличена>, вместо <дата обезличена>.
Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Свидетель №1, которая пояснила, что <данные изъяты> у ребенка, полученное <дата обезличена> не исключается.
<дата обезличена> Карасёва Н.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Карасёва О.С., обратилась в Отдел МВД России по Томскому району с заявлением о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений её сыну — Карасёву О.С. — в результате конфликта с участием несовершеннолетнего Ломаева И.С. (л.д. 22)
По данному факту были опрошены Карасёв О.С., Карасёва Н.В., Ломаева М.В., Ломаев И.С.
Так, из объяснений Карасёва О.С. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в дневное время находился в школе. Весь день они с Ломаевым И.С., в шутку называли друг друга «дылдами», при этом никто не обижался. После уроков Ломаев И.С. вышел с другими одноклассниками на крыльцо, а Карасёв О.С. немного задержался в здании школы. Когда Карасёв О.С. вышел, И.С. подошел со словами: «Это тебе за то, что ты меня обозвал», а затем схватил Карасёв О.С. за одежду, и стянул с лестницу, в связи с чем, Карасёв О.С. упал на снег. После этого И.С. нанес 1 удар ногой в пах, от чего Карасёву О.С. стало больно. Карасёв О.С. поднялся на ноги и пнул И.С. по ноге ниже колена 1 раз. Затем И.С. повалил Карасёва О.С. на снег и начал наносить удары кулаком по голове. Он нанес 2-3 удара по волосистой части головы. После этого И.С. отошёл. Карасёв поднялся и пошёл домой, где сообщил матери о плохом самочувствии. Ему не поверили, и он был отправлен на занятие к репетитору. По возвращении его стало тошнить, о чем сообщил маме, она вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу, где после осмотра был госпитализирован на неделю (л.д. 24-25)
Карасёва Н.В. в своих объяснениях от <дата обезличена> пояснила, что <дата обезличена> в дневное время её сын, Карасёв О.С., находился в школе. Дома она обнаружила у него ссадину под левым глазом. На вопрос о происшествии О.С. сообщил, что поссорился с одноклассником — Ломаевым И.С. После школы сын посетил занятие у репетитора. По окончании педагог позвонила Карасёвой Н.В. и сообщила, что О.С. чувствует себя плохо. По возвращении домой он (Карасёв О.С.) пожаловался на головную боль, позже его начало рвать. При измерении давления было зафиксировано его повышение, после чего Карасёва Н.В. вызвала скорую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» г. Томска, где диагностированы: <данные изъяты>. Ребёнку оказана стационарная помощь. <дата обезличена>, находясь в больнице, О.С. пояснил, что в течение дня они с Ломаевым И.С. в шутку называли друг друга «дылдами». При выходе из школы И.С. схватил его за одежду, стащил с лестницы, нанёс удар ногой в пах, а затем несколько раз ударил кулаком по голове. Причину агрессии со стороны И.С. О.С. объяснить не смог (л.д. 27-29)
Из объяснений Ломаевой М.В. следует, что в школе между Карасёвым О.С. и ее сыном Ломаевым И.С. произошел конфликт. Со слов сына, Карасёв О.С. схватил его за рюкзак, когда тот спускался с лестницы. В связи с чем, И.С. схватил О.С. за шею и нанес несколько ударов кулаком, но никаких повреждений не причинил. (л.д. 30-33)
Ломаев И.С. старшему инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району пояснил, что <дата обезличена> во время школьных занятий с Карасёвым О.С. баловались, обзывались, но не обижались. После уроков он (Ломаев И.С.) вышел на крыльцо, через некоторое время вышел Карасёв О.С. и схватил его за рюкзак, на это он (Ломаев И.С.) ударил его ногой, куда попал не видел. Затем О.С. догнал его и схватил за рюкзак, он (Ломаев И.С.) обхватил его голову правой рукой, чтобы он не смог убежать и нанес ему несколько ударов кулаком по голове (л.д. 34-37)
<дата обезличена> вследствие произошедших событий администрацией МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района была создана комиссия с целью проведения расследования несчастного случая, что следует из приказа <номер обезличен> «О расследовании несчастного случая с Карасёвым О.С.» (л.д. 56).
В ходе работы комиссии по расследованию данного несчастного случая были собраны протокол опроса должностного лица ФИО3 от <дата обезличена>; протокол осмотра места несчастного случая от <дата обезличена>. (л.д. 59, 60-61).
В ходе проверки были проведены опросы свидетелей — учащихся образовательного учреждения.
Ученик ФИО1 пояснил, что находился возле крыльца школы и видел, как Ваня спускался по лестнице, после чего О.С. бросился на Ваню и схватил его. Далее между ними возникла драка. После завершения конфликта О.С. ушёл домой, а Ваня направился к директору школы.
Ученик ФИО2 показал, что, выйдя из здания школы, увидел группу учащихся, в центре которой дрались И.С. и О.С.. Пытался разнять участников конфликта. Конфликт был пресечён после появления директора школы. После этого И.С. вместе с директором ушёл в здание школы, а О.С. удалился домой.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснительными записками, приобщёнными к материалам дела (л.д. 65, 66).
Из акта <номер обезличен> от <дата обезличена> о расследовании несчастного случая с обучающимся следует, что <дата обезличена> на выходе из школы второго корпуса, после шестого урока, приблизительно в 13:25, произошла драка школьников из 5Е класса Ломаева И.С. и Карасева О.С.. В результате ссоры пострадал Карасев О.С., который после драки встал и самостоятельно пошел домой. После посещения ОГАУЗ «Больницы скорой помощи» и осмотра врачом поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 72-73).
Из представленных стороной ответчика документов следует, что администраций МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района проведены мероприятия по недопущению и устранению причин несчастных случаев, а именно: издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении инструктажа по алгоритму действия обучающихся при несчастном случае и правилах поведения на переменах до и после уроков до <дата обезличена>. (л.д. 63)
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.
По смыслу ч. 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что Карасёв О.С. и Ломаев И.С. на крыльце школы начали драку. При этом первым начал Карасёв О.С., который спускаясь по лестнице, схватил за рюкзак Ломаева И.С., который стоял спиной к Карасёву, после чего несовершеннолетние схватили друг друга в области головы и плеча и начали толкать друг друга. Таким образом, телесные повреждения Карасёву О.С. были причинены на территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Согласно п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что конфликт между несовершеннолетними учащимися Карасёвым О.С. и Ломаевым И.С. был своевременно пресечён педагогическими работниками: драка была немедленно остановлена, стороны разведены, дальнейшее развитие конфликта предотвращено. Сотрудниками образовательной организации проведён инструктаж по правилам поведения обучающихся на переменах, а также разъяснён алгоритм действий при возникновении чрезвычайных ситуаций. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности материального истца — Карасёва О.С., его возраст (12 лет), характер и степень пережитых им физических и нравственных страданий, нарушение привычного эмоционального состояния, а также возможные последствия произошедшего для его психического здоровья и дальнейшей жизнедеятельности. Вместе с тем суд отмечает отсутствие умысла у причинителя вреда, а также оперативность реагирования со стороны администрации школы, что свидетельствует о надлежащем исполнении образовательной организацией своих обязанностей по обеспечению безопасности обучающихся.
Размер компенсации морального вреда определён с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учётом всех вышеуказанных обстоятельств. На основании изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Поскольку Карасёв О.С. является малолетним в связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу малолетнего, а в пользу его законного представителя - матери Карасёвой Н.В., так как в силу положений ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
При таких обстоятельствах, требования прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Карасёва О.С., в лице законного представителя Карасёвой Н.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального вреда, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 2828,00 рублей в связи с оплатой платного приема (осмотра, консультации) врача-офтальмолога.
В судебном заседании истец пояснила, что необходимость обращения в частное медицинское учреждение была обусловлена стремлением получить квалифицированную медицинскую помощь в кратчайшие сроки. При этом запись к офтальмологу по полису ОМС была назначена, однако срок ожидания приема составлял значительное время, в связи с чем принято решение обратиться за платными медицинскими услугами.
В подтверждение понесённых расходов представлены: договор на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> с <данные изъяты>, квитанция об оплате услуг медицинского учреждения в размере 2828,00 руб., акт оказанных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, консультация врача офтальмолога от <дата обезличена> оказанная Карасёву О.С. (л.д. 11-14, 88)
Кроме того, представлен ответ ООО «Люмена» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому Карасёв О.С. был записан на бесплатный прием к врачу-офтальмологу <дата обезличена>, запись была подтверждена <дата обезличена>.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни <номер обезличен>, Карасёву О.С. были даны рекомендации по наблюдению у офтальмолога с <дата обезличена>, при этом во время нахождения в стационаре Карасёв О.С. был осмотрен врачом - окулистом.
Хотя после травмы у Карасёва О.С. имелась медицинская рекомендация к осмотру офтальмолога, факт острой необходимости в немедленном проведении консультации в частной клинике истцом не доказан. Материалами дела установлено, что бесплатная медицинская помощь по профилю «офтальмология» была доступна в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Более того, ребенок был записан на плановый прием к офтальмологу по ОМС уже <дата обезличена>, что свидетельствует о реализации права на бесплатную медицинскую помощь в разумный срок.
Обращение в платную клинику <дата обезличена> — менее чем через неделю после травмы — было добровольным решением истца, мотивированным, в том числе, стремлением сократить время ожидания и получить консультацию в более удобные сроки. Однако желание ускорить процесс получения медицинской помощи не является основанием для возложения расходов на ответчика, если аналогичная услуга могла быть оказана бесплатно в установленные системой ОМС сроки.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2 828,00 рублей на оплату платного приема офтальмолога суд не усматривает, поскольку истцом не доказана неотложная медицинская необходимость оказания данной услуги в частном медицинском учреждении, а бесплатная альтернатива была обеспечена в разумные сроки.
Разрешая требование о взыскании расходов на лекарства, суд, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив нуждаемость истца в лекарственных препаратах, отсутствие возможности получения таких лекарств бесплатно, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в размере 3607,00 рублей.
Согласно медицинскому заключению по итогам приёма (осмотра, консультации) врача-невролога от <дата обезличена>, несовершеннолетнему Карасёву О.С. были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты> (л.д. 90).
В соответствии с ответом ОГАУЗ «Лоскутовская районная поликлиника» от <дата обезличена> <номер обезличен> указанные лекарственные средства, назначенные <дата обезличена>, применялись в составе комплексного симптоматического и восстановительного лечения имевшихся у пациента после перенесенной <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д. 10) следует, что расходы истца на лекарственные препараты составили: 2057,00 руб. + 1550,00 руб. = 3607,00 рублей.
Приобретенные истцом препараты не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утв. Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р., а также Постановлением Администрации Томской области от 06.02.2025 № 34а (ред. от 20.01.2026) "Об утверждении областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов".
Карасёв О.С. не относится к специальной категории лиц - дети до трех лет, инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы, имеющей льготы согласно Указа Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов", Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".
Карасёв О.С. не имеет заболевание, бесплатное лечение которого предусмотрено Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, понесённых на приобретение лекарственных препаратов, подлежит удовлетворению и взысканию в пользу Карасёвой Н.В., как лицо, фактически понёсшего соответствующие расходы.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом положений части 1 статьи 98, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 5242,00 руб.: 2242,00 руб. за требование имущественного характера о взыскании материального ущерба, рассчитанной пропорционально удовлетворённой судом сумме иска и 3000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Карасёва О.С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН 7014016959) в пользу несовершеннолетнего Карасёва О.С., <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Карасёвой Н.В. (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН 7014016959) в пользу Карасёвой Н.В. (паспорт <номер обезличен>) компенсацию материального вреда в размере 3607,00 руб.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН 7014016959) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5242,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 августа 2026 года.