Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой А.В., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
истца Лысенко А.А., представителя истца Дементьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят:
признать за ФИО1 право собственности на 562/1000 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 59,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, в силу приобретательной давности;
признать за ФИО2 право собственности на 438/1000 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 59,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, ФИО5 и его супруга ФИО6 в 1964 году приобрели жилой дом по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 59,6 кв.м (кадастровый <номер обезличен>) на земельном участке площадью 1195 кв.м (кадастровый <номер обезличен>), проживали в нем до 1989 года. В 1989 году после расторжения брака бывшие супруги произвели раздел имущества фактически, продав долю в доме ФИО7, в результате чего ФИО5 остался проживать в помещениях площадью 13,1 и 20,4 кв.м, а ФИО7 – в помещениях площадью 11,1 и 15,0 кв.м. В 2011 году дом поставлен на кадастровый учет как многоквартирный и разделен на две квартиры: <адрес обезличен> площадью 26,1 кв.м (кадастровый <номер обезличен>), занимаемую ФИО7, и <адрес обезличен> площадью 33,5 кв.м (кадастровый <номер обезличен>), занимаемую семьей ФИО16. ФИО5 умер в 2000 году, наследство в виде <адрес обезличен> фактически принял его сын ФИО8, который умер в 2024 году, после чего его супруга ФИО9 также умерла в 2024 году. Истец ФИО1 с 2024 года фактически приняла наследство, владеет и пользуется квартирой <номер обезличен> и соответствующей частью земельного участка, несет расходы по оплате коммунальных услуг, однако счета оформлены на имя ФИО5, а сведения о собственниках в ЕГРН отсутствуют, что препятствует переоформлению прав без судебного решения. ФИО7 с 1989 года фактически владела квартирой <номер обезличен> и пользовалась земельным участком, после ее смерти (в 2010 году) наследство фактически принял ее сын ФИО2, который продолжает владеть и пользоваться данным имуществом, оплачивает коммунальные услуги. Срок непрерывного владения семьи ФИО16 составляет более 50 лет, семьи ФИО17 – около 37 лет. В 2024 году статус дома изменен с многоквартирного на индивидуальный жилой дом, однако фактический порядок пользования помещениями сторонами не изменился. Истцы неоднократно обращались в администрацию <адрес обезличен> за получением сведений и документов на объекты, но получили отказ в связи с отсутствием информации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что спорный дом ранее принадлежал ее бабушке и дедушке, затем ее родителям до 2024 года, с июня 2024 года она фактически приняла на себя бремя содержания и ухода за домом, использует его в качестве дачи, иных лиц, предъявлявших претензии на данный объект, не имеется.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Города Томска – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что поскольку имущество является выморочным по своей сути, то права администрации Города Томска не нарушаются, в связи с чем просил суд разрешить дело по своему усмотрению, после перерыва в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.
Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.
Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).
Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.
Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на <дата обезличена> жилой дом по адресу: <адрес обезличен> состоял из двух помещений под <номер обезличен> площадью 26,1 кв.м (две комнаты 11,4 кв.м и 15 кв.м), под номером 2 площадью 33,5 кв.м (две комнаты 13,1 кв.м и 20,4 кв.м), что следует из технического паспорта (л.д.27-30).
<дата обезличена> между муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» и ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по оформлению выкопировки земельного участка, а также договор на его инвентаризацию (л.д. 62-64).
По состоянию на <дата обезличена> здание по адресу: <адрес обезличен>, проезд кольцевой, <адрес обезличен> площадью 59,6 кв.м имело назначение многоквартирный дом с кадастровым номером <номер обезличен> в пределах здания расположены объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100066:1682, 70:21:0100066:1683, сам объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения об объекте недвижимости имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения необходимые для заполнения раздела о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 16-18).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> квартира с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь 33,5 кв.м, расположена в пределах объекта с кадастровым номером <номер обезличен> сведения об объекте недвижимости имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения необходимые для заполнения раздела о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 19-20).
Как следует из выписки ЕГРН от <дата обезличена> квартира с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь 26,1 кв.м, расположена в пределах объекта с кадастровым номером 70:21:0100066:1683 сведения об объекте недвижимости имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения необходимые для заполнения раздела о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 21-22).
По состоянию на <дата обезличена> наименование объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> изменено на индивидуальный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д.23-25).
На момент рассмотрения дела сведения об объекте с кадастровым номером <номер обезличен> исключены из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> имеет наименование индивидуальный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, соответствующие сведения имеются в выписках ЕГРН по состояния на <дата обезличена>.
Из ответа Ростехинвентаризации-БТИ от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что по состоянию <дата обезличена> сведения о собственниках в отношении спорного жилого здания отсутствуют (л.д. 31).
Согласно ответу Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, направленному в адрес ФИО1, в электронной базе данных с перечнем решений (распоряжений, постановлений) органов власти сведения о ФИО5, ФИО6 и их земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют (л.д. 41).
Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в реестре муниципального имущества <адрес обезличен> не числятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес обезличен> кадастровыми номерами: <номер обезличен> (л.д. 45), а также согласно ответу от <дата обезличена> <номер обезличен> что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на каком-либо праве не предоставлялся, многоквартирный жилой дом (помещения в нем) и земельный участок в Реестре муниципального имущества <адрес обезличен> не значится (л.д. 46).
Согласно ответу Департамента жилищной политики администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-ж, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не являются собственностью муниципального образования «<адрес обезличен>» и не состоят на учете в Департаменте (л.д. 48).
Департамент градостроительного развития <адрес обезличен> письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> дал ФИО1 разъяснение, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Департамент не вправе принимать решение об изменении вида разрешенного строительства (л.д.49-50).
Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> не имеет собственника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что владеют и пользуются спорным объектом открыто, добросовестно и непрерывно более 30 лет каждый, документов, подтверждающих возникновение права, не сохранилось, изначально дом приобретался семьей ФИО16 после переезда в Томскую область в 1964 году.
Согласно адресной справке от <дата обезличена> ФИО5, <дата обезличена> года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> по <дата обезличена> и снят с регистрационного учета по смерти <дата обезличена> (л.д. 26). ФИО5 умер <дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от <дата обезличена> II-OM <номер обезличен> (л.д. 32). ФИО8 является сыном ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата обезличена> ЭК <номер обезличен> (л.д. 33). ФИО8 умер <дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от <дата обезличена> II-OM <номер обезличен> (л.д. 34). ФИО1 является дочерью ФИО8 и ФИО9, что следует из свидетельства о рождении от <дата обезличена> I-OM <номер обезличен> (л.д. 35).
ФИО7, <дата обезличена> года рождения была зарегистрирована в доме по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена>, что подтверждается записью в домовой книге (л.д. 58-59). ФИО7 умерла <дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-OM <номер обезличен> (л.д. 61). Согласно справке о рождении № А-0961 истец ФИО2, <дата обезличена> года рождения является сыном ФИО7 (л.д. 60).
По сведениям открытых источников сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО5, ФИО8, ФИО7 не заводилось.
Согласно сальдовой ведомости, предоставленной Томским расчетным центром от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в.2 лицевой счет <номер обезличен> открыт на имя ФИО5 (л.д. 51-55).
Согласно ответу из ООО «ЕИРЦ ТО» от <дата обезличена> № ТЭС/21.2.2/165 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> открыты лицевые счета <номер обезличен>, <номер обезличен> на имя ФИО5 (л.д. 56).
В подтверждение доводов о давностном владении истцами ФИО1 и ФИО2 представлены счета-извещения на оплату коммунальных услуг на имя ФИО5 и ФИО7 за разные периоды начиная с 2002 года по 2024 год; чек об оплате страхового полиса квартиры на имя ФИО5 на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 71-80).
Свидетель ФИО13 показала, что является соседкой истцов, в настоящее время домом пользуется ФИО1, ранее дом принадлежал родителям истца, которым истец помогала содержать имущество. На протяжении всего периода пользования домом претензий относительно владения семьей домом никто не предъявлял, дом не пустовал, поддерживается в пригодном состоянии, отапливался, придомовая территория регулярно обрабатывается.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в настоящее время жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, владеет истец ФИО1; до 2024 года владельцами являлись родители истца, которые уже проживали в указанном доме с 2011 года, когда свидетель стала проживать по соседству. Истец в указанный период регулярно приезжала к родителям. До родителей истца домом владели бабушка и дедушка, которых свидетель лично не видела, однако об этом ей было известно со слов родителей истца. О правопритязаниях относительно пользования домом со стороны третьих лиц свидетелю не известно. Семья проживала в доме постоянно, дом никогда не пустовал и поддерживался в надлежащем состоянии.
Свидетель ФИО8 показал, что приходится истцу дядей, в настоящее время домом по адресу: <адрес обезличен>, владеет ФИО1 До 2013 года дом принадлежал его родителям, затем право собственности перешло к родителям ФИО1, которые владели им до передачи ФИО1. ФИО1 регулярно навещала родителей, а после приобретения прав на дом осуществляет уход за имуществом и придомовой территорией, в том числе обрабатывает огород и производила ремонт кровли. Свидетель также указал, что за всё время владения и пользования домом ни к его родителям, ни к родителям ФИО1, ни к самой ФИО1 не предъявлялось каких-либо претензий со стороны третьих лиц, и не имелось периодов, когда дом оставался без присмотра или ухода.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в их доверенности у суда не имеется, они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными суду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом, непрерывным владением истцами жилым домом по адресу: <адрес обезличен> как своим собственным в течение более 18 лет- с 1964 и с 1989 года установлена, доказательств наличия правопритязаний кого-либо в указанный период суду не представлено, недобросовестности в поведении истцов не установлено, о наличии такового ответчиком не заявлялось, учитывая изложенное требование истцов подлежит удовлетворению.
При определении долей, приходящихся на каждого из истцов, суд полагает необходимым исходить из фактического пользования ФИО1 частью индивидуального дома площадью 33,5 кв.м, ранее <адрес обезличен> (562/1000); ФИО2 частью индивидуального дома площадью 26,1 кв.м, ранее <адрес обезличен> (438/1000).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиками либо оспаривание ими прав истца, судебные расходы истца по делу не подлежат распределению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<номер обезличен>) в порядке приобретательной давности право собственности на 562/1000 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадью 59,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.
Признать за ФИО2 (<номер обезличен>) в порядке приобретательной давности право собственности на 438/1000 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадью 59,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2026 года.