Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.
при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
истца Яхно Ю.В., представителя истца Петрова И.Н., представителя ответчика Кузнецова А.С., третьего лица Батракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в г. Томске о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в г. Томске, в котором просит взыскать:
сумму материального ущерба в недостающей части в размере 353 400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 2 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 11 час. 54 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Сотрудник истца, управляя автомобилем Сикар модель 38951, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», совершил столкновение на проезжей части с автомобилем RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, государственный регистрационный суд <номер обезличен>. Определением инспектора ДПС от <дата обезличена> <номер обезличен>П <номер обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем Фольксваген Сикар, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT KAPTUR под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО TTT <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца также застрахована в СК «Ингосстрах» (полис серия ХХХ <номер обезличен> от <дата обезличена>). В результате ДТП автомобиль RENAULT KAPTUR получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился к страховщику СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, составила 160 300 руб. Поскольку выплата не покрывает затраты на ремонт, ФИО1 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно экспертному заключению <номер обезличен>.023./2026 от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur по состоянию на дату ДТП составляет 513 700 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой составляет 353 400 руб. (513 700 – 160 300), которые подлежат взысканию с ответчика, как с собственника автомобиля, поскольку вред причинен работником при исполнении должностных обязанностей. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оценку вреда в размере 10 000 руб., государственной пошлины, на представителя в размере 30000 руб. и нотариальные расходы в размере 2400 руб., которые подлежат возложению на ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2026 принят отказ от иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, СПАО «Ингосстрах», Департамент финансов Томской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО4, не оспаривая вину сотрудника ответчика и заявленную сумму вреда, полагал расходы на представителя чрезмерно завышенными, неразумными и не соответствующими объему работы, произведенному представителем истца.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что ДТП стало возможным, в том числе в результате поведения истца, который применил экстренное торможение, при имеющихся погодных условиях у водителя автомобиля скорой помощи не было возможности избежать столкновения.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», департамент финансов Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, возражений не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 54 минут по адресу: <адрес обезличен>Б водитель ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в <адрес обезличен> (приказ от 22.0.2019 <номер обезличен>-к) (л.д.91), управляя автомобилем Сикар 38951, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>) (л.д. 88), совершил столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности (ПТС <адрес обезличен>) (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от <дата обезличена>, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, полученным по запросу суда.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.
Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.
То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчик, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
ФИО9, в объяснениях, которые были даны инспектору ГИБДД 27.02.2026, признал вину в ДТП.
Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ФИО9, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в <адрес обезличен>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ТТТ 7079096120) (л.д. 89), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО XXX 0533188967), которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае от <дата обезличена>) (л.д. 13) и выплатило истцу, как потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 160 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15).
При этом размер страховой выплаты определен на основании соглашения между истцом и страховой компанией.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с целью оценки истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно экспертному заключению <номер обезличен>.023/2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 513665 руб.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, чем представлено истцом, ответчиком не представлено, положения ст.79, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись ответчику, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба доказательствами, представленными истцом.
Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, за вычетом страхового возмещения в размере 353365 руб. (513665 – 160 300).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена> сроком на три года (л.д. 57), и договора о возмездном оказании услуг от <дата обезличена> (л.д. 59).
Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательства оказать заказчику (ФИО1) услуги юридического характера по возмещению ущерба, связанного с повреждением автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е424КМ70 в результате ДТП от <дата обезличена>.
Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. (п. 2.2 договора).
В подтверждение оплаты услуг по договору от <дата обезличена> представлена расписка от <дата обезличена> в получении денежных средств ФИО8 от ФИО1 в размере 30000 руб. (л.д. 60).
Таким образом, факт несения расходов доказан.
Оценивая объем оказанной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что стоимость услуг представителя, заявленная ко взысканию чрезмерна и неразумна, в рамках оказания услуг представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, которая не оспаривала обстоятельства события, вину и размер вреда, что в свою очередь не требовало от представителя истца дополнительной работы в связи с позицией ответчика, суд полагает отвечающим критерию разумности расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
Указанная сумма соответствует средним расценкам в <адрес обезличен> за подготовку искового заявления 5000 руб., за участие в одном судебном заседании 5000 руб., которые размещены на сайтах http://sto.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и <адрес обезличен>), официальный сайт информации о стоимости юридических услуг в <адрес обезличен> https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/, сайт https://pravorub.ru/users/stat/prices/5291 (Праворуб), официальном сайте Палаты адвокатов <адрес обезличен>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость экспертного заключения <номер обезличен>.023/2026, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания». Оплата расходов на проведение соответствующего экспертного заключения подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе <номер обезличен>.023/2026 от <дата обезличена> (л.д. 28), универсальным передаточным актом <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д.58).
Поскольку несение указанных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 450 руб.
Согласно разъяснений абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>2, сроком на 3 года, она выдана для представления интересов истца ФИО8 по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> (л.д. 57), то есть на конкретное гражданское дело, данные расходы подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 57, оборот), в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., подлежат удовлетворению.
При обращении в суд, исходя из цены иска 353400 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 335 руб., что чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> (л.д. 3) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в <адрес обезличен> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в г. Томске (ИНН 701901399) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 353365 руб., в счет расходов на уплату государственной пошлины 11 335 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 2 400 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 30 сентября 2026 года