Заочное Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
представителя процессуального истца Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Каменнобродского района города Луганска, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
исполняющий обязанности прокурора Каменнобродского района города Луганска, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2025 СО ОМВД России «Каменнобродский» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что 24.01.2025 на мобильный телефон в интернет-мессенджере «Телеграмм» поступил звонок ФИО1 от пользователя с никнеймом «8800333 0303», в ходе которого неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности банка, путем обмана, убедило ФИО1, под видом защиты денежных средств, осуществить переводы через приложение «ПСБ-Банк» принадлежащих ей денежных средств в сумме 600000 руб., на банковский счет <номер обезличен> принадлежащий ФИО2 Правовые основания для перевода денежных средств ответчику отсутствовали, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Процессуальный истец исполняющий обязанности прокурора Каменнобродского района города Луганска, материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, признан судом извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к котором предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД «Каменнобродский» возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 25.01.2025 в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что 24.01.2025 примерно в 10 часов 00 минут на мобильный телефон в интернет-мессенджере «Телеграмм» ФИО1 поступил входящий аудиозвонок от неизвестного аккаунта с именем «<номер обезличен>», звонившая представилась сотрудником службы поддержки банка ПАО «ПСБ» – Анастасией и настоятельно рекомендовала открыть чат-переписку с ней в мессенджере «Телеграмм». Анастасия сообщила о том, что банком была получена заявка на перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств с ее накопительного счета <номер обезличен>. Затем ФИО6 соединили с незнакомым ей человеком ФИО7, который сообщил о необходимости перевода через приложение «ПСБ-Банк» всех принадлежащих ей денежных средств, которые находятся на электронных счетах на безопасный счет под <номер обезличен>. Под видом защиты денежных средств, ФИО1 осуществлен перевод через приложение «ПСБ-Банк» принадлежащих ей денежных средств в сумме 600000 руб., на банковский счет <номер обезличен> принадлежащий ФИО2
Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» от <дата обезличена> счет <номер обезличен> открыт на имя ФИО1 <дата обезличена>, <дата обезличена> с указанного счета на счет 40<номер обезличен> осуществлен перевод в размере 600000 руб.
Из ответа ПАО «Банк ПСБ» <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что счет <номер обезличен>, на который истцом были переведены денежные средства, принадлежит ФИО2, <дата обезличена> года рождения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в общем размере 600 000 руб., в то время, как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Истец указывает, что с ответчиком не знаком, обязательств перед ним не имеет.
Как следует из протокола допроса ФИО2 от <дата обезличена>, им было найдено объявление о покупке банковских карт в группе «Телеграмм», по указанию лиц, из группы, ФИО2 оформил 5 сим карт, открыл расчетные счета в нескольких банка, в том числе в банке Промсвязьбанк, установил приложение банка, заходил в приложение, уведомил лиц, в группе «Телеграмм» о том, что оформил симкарты и открыл банковские счета, после чего передал неизвестному мужчине банковские карты и симкарты.
Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что на нем, как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 лично передал свою карту третьему лицу, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом каких-либо доказательств принятия ФИО2 соответствующих мер к недопущению доступа к банковской карте посторонних лиц не представлено.
Внесение ФИО1 спорных денежных средств на банковскую карту ответчика в связи с тем, что она была введен в заблуждение неустановленными лицами, свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе ответчику.
Доказательств законности получения денежных средств, в том числе оказания истцом благотворительной помощи ответчику, или возврата денежных средств истцу, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, передавая данные своих счетов третьим лицам, ответчик должен был предвидеть последствия такой передачи посторонним лицам.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика вопреки воле ФИО1, которая не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства, и не оказывала ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 600000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб., исчисленная исходя из цены иска 600 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес обезличен> ФИО8, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 августа 2026 года