Дело № 2-1986/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Атепко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя Меденцева С.Н., обратился в суд с иском к Атепко А.О., в котором просит взыскать с Атепко А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.04.2024 по состоянию на 25.06.2026 включительно в размере 875775,22 рублей, из которых: 737828,00 рублей – задолженность по основному долгу, 131 199,47 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 3726,31 рублей – неустойка на сумму просроченного долга, 3021,44 рублей – неустойка на сумму плановых процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 821199,46 рублей на срок по 16.04.2029, под 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 25.06.2026 включительно образовалась задолженность в размере 875775,22 рублей, из которых: 737828,00 рублей – основной долг, 131 199,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3021,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3726,31 рублей – пени по просроченному долгу.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Атепко А.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Атепко А.О. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Атепко А.О. кредит в размере 821199,46 рублей на срок 60 месяцев по 16.04.2029, под 16,5% годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Из п. 14 кредитного договора следует, что заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия).
В соответствии с п. 19 кредитного договора, до подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.
Согласно п. 21 кредитного договора, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.
Банк ВТБ (ПАО) (Банк) свою обязанность по договору выполнило, денежные средства в указанном в договоре размере предоставлены заемщику, что подтверждается расчетом. Факт предоставления кредитных средств, предусмотренных соглашением сторон способом, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.04.2024 по состоянию на 25.06.2026 включительно, задолженность по кредитному договору составляет 875775,22 рублей, в том числе: 737828,00 рублей – задолженность по основному долгу, 131 199,47 рублей – задолженность по уплате плановых процентов за период с 17.10.2024 по 24.06.2026, 3726,31 рублей – неустойка на сумму просроченного долга за период с 18.02.2025 по 24.06.2026, 3021,44 рублей – неустойка на сумму плановых процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2025 по 24.06.2026.
Данный расчет судом проверен и признается верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами банка и действующим законодательством. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Атепко А.О. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.04.2024 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Атепко А.О. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22516,00 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 571944 от 26.06.2026 на указанную сумму.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Атепко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Атепко А.О. (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15 апреля 2024 года по состоянию на 25 июня 2026 года включительно в размере 875775,22 рублей, из которых: 737 828,00 рублей - задолженность по основному долгу, 131 199,47 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за период с 17 октября 2024 года по 24 июня 2026 года, 3726,31 рублей - неустойка на сумму просроченного долга за период с 18 февраля 2025 года по 24 июня 2026 года, 3021,44 рублей - неустойка на сумму плановых процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2025 года по 24 июня 2026 года.
Взыскать с Атепко А.О. (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22516,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2026-002781-51