РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя ответчика Латышевой Я.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Москвина Д.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Москвин Д.О. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк <номер обезличен> с лимитом кредитования в 175000 рублей. <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому лимит кредитования был повышен до 400000 рублей. <дата обезличена> ответчик в SMS-сообщении уведомил о своем решении о том, что с <дата обезличена> запланировано постепенное снижение кредитного лимита до 10000 рублей, которое было осуществлено банком. Решением Ленинского районного суда по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> и апелляционным определением Томского областного суда от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) было признано незаконным действие ПАО «Сбербанк» по одностороннему изменению условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> по уменьшению лимита кредитования, признан недействительным пункт 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в части, предусматривающей возможность уменьшения банком согласованного лимита кредитования в одностороннем порядке. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору. Продолжительность нарушения была длительная и составила 7 месяцев и 17 дней. Последствия нарушения сводятся к тому, что он (истец) не мог рассчитывать на использование кредитной карты в пределах 400000 рублей, чтобы купить что нужно. Истец обратился к ответчику через чат в приложении Сбербанк Онлайн, <дата обезличена> ответчик прислал ответ об отказе в компенсации морального вред, сославшись на то, что этим вопросом занимаются судебные органы.
Истец Москвин Д.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представил письменные пояснения, в которых указал, что факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Полагает, что требования заявлены обосновано, представлены соответствующие доказательства.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Латышева Я.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д сроком действия по <дата обезличена>, в судебном заседании полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что приведенные истцом доводы в обоснование наличия нравственных страданий, не являются основанием для компенсации морального вреда. Истец не поясняет, какие нравственные страдания причинены ему действиями (бездействиями) ПАО Сбербанк. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит размер морального вреда снизить до 1000,00 руб. Просила суд учитывать, что в производстве Ленинского суда г. Томска находится более 20 исков истца к различным организациям в рамках Закона «О защите прав потребителя», в чем усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) исковые требования МосквинаД.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) по одностороннему изменению условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Москвиным Д.О. (паспорт <номер обезличен>) и публичным акционерным обществом «Сбербанк», по уменьшению лимита кредитования.
На публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 7707083893) возложена обязанность восстановить лимит кредитования по договору, заключенному с Москвиным Д.О. на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительному соглашению от <дата обезличена> в размере 400000 руб. С ответчика в пользу Москвина Д.О. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда установлено, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк и Москвин Д.О. заключили договор выпуска и обслуживания кредитной карты <номер обезличен>, путем согласования сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и присоединения истца к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого истец просил открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с выбранным им карточным продуктом с лимитом кредитования на следующих условиях: лимит кредитования – 175000 руб., процентная ставка в течение всего срока действия договора на сумму основного долга – 29,8 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0,00 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, 36 % годовых от суммы просроченных процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк. Москвину Д.О. был открыт счет кредитной карты <номер обезличен>, заемщик воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом.
<дата обезличена> Москвиным Д.О. и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к договору выпуска и обслуживания кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого лимит кредитования увеличен до 400000 руб.
При заключении договора и дополнительного соглашения сторонами были согласованы все существенные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты.
<дата обезличена> ПАО Сбербанк уведомило Москвина Д.О. о запланированном снижении лимита кредитования по кредитной СберКарте до 10000 руб., с чем не согласился истец, указав на нарушение его прав, как потребителя.
Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, истец и ответчик подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
Апелляционным определением Томского областного суда г. Томска от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> отменено в части, принято новое. Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания:
«Признать недействительным пункт 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в части, предусматривающей возможность уменьшения банком согласованного лимита кредитования в одностороннем порядке».
Абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
«В удовлетворении требования Москвина Д.О. о взыскании судебной неустойки отказать».
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> вступило в законную силу <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований истец указывает на недобросовестное поведение банка, выразившееся в предоставлении неполных и неконкретизированных ответов на обращения. Кроме того, истец ссылается на чрезмерную продолжительность рассмотрения его требований, а также на невозможность использования кредитной карты в пределах установленного лимита в размере 400000руб.
Признав права истца, как потребителя, нарушенными, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу <номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению в части.
Довод стороны ответчика о том, что в производстве суда имеется более 20 исков истца к различным организациям в рамках закона «О защите прав потребителя», а потому усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от количества поданных заявлений, поскольку закон не содержит подобных ограничений.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает запрета на неоднократное обращение потребителя в суд с исками к различным организациям. Каждое нарушение прав потребителя порождает самостоятельное право на судебную защиту. Само по себе наличие в производстве суда более двадцати гражданских дел по искам истца к разным ответчикам не свидетельствует о злоупотреблении правом, а может объясняться систематическими нарушениями со стороны различных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания недобросовестности поведения возлагается на сторону, ссылающуюся на такое поведение.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, что его требования не направлены на защиту нарушенного права, а также доказательств иной недобросовестности. Множественность исков сама по себе не подтверждает наличие у истца противоправной цели.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке не были выполнены, с ответчика в пользу Москвина Д.О. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 2500,00 рублей, исходя из расчета 5000,00 х 50%.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Москвина Д.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Москвина Д.О. (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда, в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 рублей, а всего взыскать 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В оставшейся части требование иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2026 года.