РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием: истца Демченкова Е.В., его представителя Наумовой А.Г. (по доверенности от 18.06.2026 сроком на три года), представителя ответчиков Российской Федерации в лице МЧС России и ГУ МЧС России по Томской области Ромашова Е.Н. (по доверенностям от 19.08.2026 сроком до 31.12.2026 и от 25.12.2025 сроком до 03.12.2026), представителя ответчика Российской Федерации в лице МЧС России Наумовой А.А. (по доверенности от 25.12.2025 сроком до 03.12.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Демченкова ЕВ к Российской Федерации в лице МЧС России и к Главному управлению МЧС России по Томской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Демченков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Томской области, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 601 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 42500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 2000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20030 руб.
В обоснование требований указано, что 25.08.2023 в результате падения с крыши 5 Пожарно-спасательной части 1 Пожарно-спасательного отряда ФПС Главного управления МЧС России по Томской области кровельных профилированных листов, не закрепленных должным образом, был причинен ущерб транспортному средству марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу. По данному факту незамедлительно им (Демченковым) было сообщено старшему оперативному дежурному Центра управления в кризисных ситуациях и руководству ГУ МЧС России по Томской области; подано заявление в ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, по результатам рассмотрения которого проведена проверка, признаком административного правонарушения и (или) уголовного преступления не обнаружено.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ковалеву М.А., которым составлен акт <номер обезличен> от 04.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Grand Cherokee» в размере 698500 руб. О месте и времени проведения осмотра ИП Ковалевым М.А. поврежденного транспортного средства было 30.08.2023 уведомлено ГУ МЧС России по Томской области.
Истец полагает, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ГУ МЧС России по Томской области своих обязанностей по содержанию недвижимого имущества - здания 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Томской области, вещное право на которое принадлежит Главному управлению, т.к. этим ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация кровли.
На протяжении более, чем двух лет после произошедшего события руководство ГУ МЧС России по Томской области по разным причинам просило его (истца) не подавать исковое заявление и обещало мирно решить вопрос о возмещении ущерба, чего не произошло. 25.05.2026 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, но получил отказ. Учитывая затягивание со стороны ответчика возмещения ущерба и дальнейший отказ в его добровольном возмещении, истец на протяжении длительного времени испытывает морально-нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 42000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4500 руб., стоимость дополнительного осмотра транспортного средства – 2000 руб. Для оказания юридических услуг по консультированию и составлению досудебной претензии истец обратился к Наумовой А.Г., в связи с чем, понес расходы в размере 2000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МЧС России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области.
В судебном заседании истец Демченков Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объеме которого дал объяснения. Указал, что автомобиль «Jeep Grand Cherokee» приобретал летом 2020 года в <адрес обезличен> за 1300000 руб., откуда осуществил его перегон по своему месту жительства в <адрес обезличен>, а после изменения места службы и жительства- в <адрес обезличен>. На момент покупки транспортное средство было технически исправно, не участвовало в ДТП ни до, ни после 25.08.2023; он (Демченков) исправно осуществлял текущее техническое обслуживание автомобиля и до исследуемых событий оно не имело никаких повреждений.
В вечернее 25.08.2023 они с <данные изъяты> и с ФИО11, с которой он (истец) на тот момент состоял в длительных фактических брачных отношениях, а сейчас - в браке, приехали на автомобиле «Jeep Grand Cherokee» по месту своему жительства - в служебное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, расположенное на территории 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Томской области. Территория во дворе <адрес обезличен> всеми жильцами дома - сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес обезличен> на протяжении многих лет с ведома и разрешения руководства используется для стоянки личного транспорта. Альтернативные места остановки или стоянки транспортных средств, в том числе, крытые и подземные парковки, а также большие открытые и одновременно безопасные территории в зоне с многоэтажным строительством и плотной городской застройкой в районе его проживания отсутствуют. На момент их прибытия 25.08.2023 территория около здания по <адрес обезличен> была практически свободна; выбрав с соблюдением традиционных для себя повышенных мер предосторожности, место для стоянки автомобиля, он (Демченков) припарковал свое транспортное средство. В частности, убедился в следующем: к подъезду дома был свободный и неогороженный проезд; запрещающие дорожные и информационные знаки о проведении каких-либо строительных работ по отношению к окружающим парковку трем зданиям (пожарная часть, детский сад, жилой дом) отсутствовали; здания с явными внешними признаками аварийного состояния поблизости не видел, на стене пожарной части трещины в кирпичной кладке и свисания каких-либо конструктивных элементов здания визуально не наблюдалось; какие-либо строительные работы на фасадах зданий не проводились; парковка находится с торца здания, не по направлению ската кровли основного здания (перпендикулярно) и на приличном расстоянии за счет одноэтажной пристройки, таким образом, падение какого-либо отколовшегося кирпича на голову при входе в подъезд было невозможным; над местом парковки (над машиной истца) отсутствовали выступающие элементы здания, что тоже исключало какие-либо падения различных предметов с них.
В связи с чем, полагал надуманной позицию стороны ответчиков о том, что он (Демченков) не проявил должной осмотрительности и якобы способствовал увеличению размера ущерба, а также о наличии его вины в повреждении автомобиля. Утверждал, что о неблагоприятных погодных условиях на 25.08.2023 не был оповещен, а наличие ветра скоростью около 25 м/с не мог предполагать; тем более, что здание 5-й пожарной части не является заведомо источником повышенной опасности с риском для жизни и здоровья граждан, то есть падение с него элементов кровли при ветре скоростью 25 м/с не являлось ожидаемым при разумной степени осмотрительности. Однако, не из-за сильного ветра как такового, а именно вследствие того, крыша здания находилась в аварийном состоянии, такой ветер привел к падению профилированных листов на его автомобиль, поскольку эти элементы кровли не были надлежащим образом закреплены.
Через непродолжительное время из окна своей квартиры увидел, что в направлении детского сада «Ладушки» со стороны пожарной части пролетел стальной профильный лист, который повис на заборе, а спустя несколько секунд со стороны пожарной части упал такой же лист непосредственно на его (истца) автомобиль. При личном осмотре своего автомобиля, произведенном через несколько минут, обнаружил последствия сильных повреждений от удара в передней части транспортного средства, и повредивший его профильный лист с заломами на углу. Осмотрев здание пожарной части с фасадной, торцевой и тыльной сторон, он понял, что листы сорвало с угла кровли Пожарного депо над его (истца) угловой квартирой. Находящиеся рядом с пожарной частью здания (жилой дом и детский сад «Ладушки») с кровлей из такого же профлиста, повреждений не имели. По телефону в кратчайшие срок он сообщил информацию о происшествии старшему оперативному дежурному ЦУКС Главного управления МЧС России по Томской области и начальнику 1 ПСО ФИО12, с использованием мессенджеров довел информацию до своего непосредственного начальника — заместителя начальника Главного управления ФИО13, то есть принял исчерпывающие меры для уведомления стороны ответчика о причинении имущественного ущерба; причиной которого является крепление профилированных листов крыши с грубыми технологическими нарушениями – профлисты лежали на кровле под своим весом без необходимого закрепления с обрешеткой, что было выявлено в ходе осмотра. Пояснил, что может с достоверностью судить о ненадлежащем способе крепления профилированных листов на кровле, поскольку имеет высшее образование инженерно-технического профиля по специализациям «пожарная и техносферная безопасности», большой опыт в тушении пожаров, в том числе, при возгорании кровли зданий.
Обратил внимание на то, что оплату за наем служебного жилого помещения по <адрес обезличен> вносил ежемесячно и в полном объеме, однако ГУ МЧС России по Томской области, которому на ограниченном вещном праве принадлежит здание пожарной части, не направляло эти денежные средства на содержание и обслуживание недвижимого имущества со служебными жилыми помещениями, которое находится в неудовлетворительном состоянии; такое длительное бездействие Главного управления и привело к падению фрагментов кровли (профлистов) на его (истца) автомобиль. На следующий день после происшествия пожарными те же самые профильные листы были смонтированы обратно на крышу, с добавлением досок на обрешетку.
После проведения независимой оценки ущерба, чтобы поставить на безопасный ход свой автомобиль, он (Демченков) начал осуществлять поиск запчастей и денежных средств. В процессе частичного восстановления автомобиля, длившегося более года, он использовал средства потребительского кредита, полученные в связи с рождением второго ребенка выплаты, а также личные накопления; точно назвать сумму израсходованных денежных средств затруднился, указав, что документы о покупке запасных частей и оплате ремонтно-восстановительных работ не сохранены, транспортное средство восстановлено далеко не в полном объеме по причинам финансового характера.
Представитель истца Наумова А.Г. в суде исковые требования к обоим ответчикам и позицию доверителя поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных объяснениях. Поскольку здание пожарной части <номер обезличен> по <адрес обезличен> находится в собственности и оперативном управлении ответчиков, то его содержание в надлежащем состоянии, безопасном для жизни и здоровья окружающих и их имущества, является обязанностью ответчиков, тем более что данное здание являются служебным жильем. Доказательств того, что автомобиль Демченкова Е.В. получил механические повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчиком суду не представлено, при этом в ответе на досудебную претензию, ГУ МЧС России по Томской области фактически признает свою вину. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МЧС России Наумова А.А. в суде иск не признала, заняв позицию, аналогичную позиции представителя ответчиков Ромашова Е.Н.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МЧС России и ГУ МЧС России по Томской области Ромашов Е.Н. в суде исковые требования не признал, возражения на иск и дополнения к ним поддержал. Приводил доводы об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца, поскольку падение листов шифера с кровли здания по адресу: <адрес обезличен> является обстоятельством непреодолимой силы. С учетом рода профессиональной деятельности Демченкова Е.В. и его осведомленности о предстоящих неблагоприятных погодных условиях на 25.08.2023 ввиду доведения такой информации на оперативном совещании, считал, что истец не проявил должной осмотрительности, припарковав свое транспортное средство на месте, где обычно паркуют свои автомобили и другие жильцы дома по <адрес обезличен>. Акцентировал внимание на том, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> не является местом легальной парковки транспортных средств. Полагал, что в настоящее время невозможно установить, когда именно повреждения автомобилю истца причинены в результате падения профилированных листов с кровли здания 25.08.2023, поскольку автомобиль истца не являлся новым, мог быть участником ДТП до данной даты. Апеллировал к тому, что Демченков Е.В. частично восстановил своё транспортное средство, но документально не подтвердил произведенные расходы, что не позволяет достоверно определить размер убытков. Полагал, что истец, по роду своей профессиональной деятельности являясь специальным субъектом, проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в неположенном месте при неблагоприятных погодных условиях в дату происшествия.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В ходе производства по делу представитель третьего лица Лаздыньш С.А. (по доверенностям от 03.06.2024 сроком по 03.06.2029 включительно, от 23.01.2025 сроком по 03.06.2029 включительно) представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что доказательств, позволяющих установить состояние крыши или ее элементов до объявления на сутки 25.08.2023 и ночь 26.08.2023 неблагоприятных метеорологических явлений, не представлено. Доказательство тому, что обязанность по надлежащему содержанию недвижимого имущества ответчиком исполнялась должным образом, материалы дела не содержат. Если ответчиком не будут представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств принятия исчерпывающих мер со своей стороны для исполнения обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности истца, то требования Демченкова Е.В. подлежат удовлетворению. Полагала, что требование истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку нарушены исключительно его имущественные права.
Третье лицо МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не сообщило.
Заслушав участников судопроизводства, показания свидетеля, оценив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в Российской Федерации в лице МЧС России, а в иске к ГУ МЧС России по Томской области должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, доказательствами не опровергнуто, что Демченков Е.В. по состоянию на 25.08.2023 являлся и до сих пор является собственником транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee», 2016 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> от 23.06.2020, ответом МРЭО ГАИ УМВД России по Томской области от 14.08.2026, паспортом транспортного средства <номер обезличен> от 23.06.2020.
25.08.2023 на данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, припаркованное около здания по адресу: <адрес обезличен>, помещения в котором на тот момент находились в оперативном управлении ГУ МЧС России по Томской области, произошло падение профилированных листов с крыши указанного здания, в результате чего автомобиль Демченкова Е.В. получил технические повреждения.
Установленное следует из объяснений истца, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО11
Так, в соответствии с ответом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 30.08.2023 Демченкову Е.В. сообщено, что по сообщению КУСП <номер обезличен> (<номер обезличен>) от 25.08.2023 проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие признаков административного правонарушения и (или) уголовного преступления. При этом, из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2023 следует, что автомобиль истца, 2016 года выпуска, в кузове серого цвета, имеет следующие повреждения: разрыв правой передней четверти капота (расслоение слоев металла по сварке), повреждения правого переднего крыла, обнаружено повреждение переднего лобового стекла (трещина около 10 см), повреждены передняя права фара, возможны скрытые повреждения, накладка правого переднего крыла. Данный автомобиль припаркован на парковке по адресу: <адрес обезличен> на территории ПСЧ <номер обезличен> со стороны общежития на расстоянии 3-4 метров от строения (приложены фотоматериалы).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец приходится ей <данные изъяты> с <дата обезличена>, а до этого с лета 2019 года они непрерывно состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, в том числе, по состоянию на 25.08.2023 совместно проживали в служебном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>. В вечернее время- около 19.00 часов 25.08.2023 она с <данные изъяты> и Демченковым Е.В. приехали домой, и истец припарковал автомобиль «Jeep Grand Cherokee», 2016 года выпуска, на привычном месте на территория пожарной части - напротив подъезда этого дома, куда выходят окна их квартиры. На указанной территории все жильцы дома по <адрес обезличен> на постоянной основе всегда парковали свои транспортные средства, запрещающие знаки отсутствовали, проезд был свободен. Через непродолжительное время, услышав шум и выглянув в окно кухни, она (ФИО17) и Демченков Е.В. увидели, что поднялся ветер, что-то большое упало сверху в сторону окна и полетело в сторону детского сада, а затем услышали грохот; затем увидели, как на забор со стороны парковки упало нечто, похожее на профлист, а затем профлист меньшего размера упал непосредственно на автомобиль «Jeep Grand Cherokee», у которого сработала сигнализация. Демченков Е.В. сразу вышел на улицу, а возвратившись уже в ночное время, пояснил ей, что автомобиль сильно поврежден, т.к. на него некий предмет упал с крыши. Во двор она (<данные изъяты>) не выходила, т.к. находилась в состоянии беременности и занималась малолетним сыном, но в окно хорошо видела, как во дворе <адрес обезличен> ходили люди и осматривали автомобиль «Jeep Grand Cherokee», точно видела начальника пожарной части ФИО18, с которым лично знакома и поэтому его узнала; истец фиксировал всё на телефон, а утром показал ей видео, на котором она увидела, что сильно был поврежден капот автомобиля, там практически было отверстие, в целом передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Некоторое время на автомобиле они не ездили, но поскольку их семья нуждалась в транспортном средстве, то Демченков Е.В. за свой счет постепенно ремонтировал автомобиль, но ремонт произвел не до конца по причинам финансового характера. О подробностях ремонта и о величине расходов, связанных с ремонтом, она (ФИО19) не осведомлена.
Показания свидетеля ФИО11 суд находит логичными и последовательными, согласующимися с иными доказательствами и дополнительно указывающими на наличие вины стороны ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из ч 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Из решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 10.07.1987 <номер обезличен> следует, что в связи с необходимостью закрепления кадров пожарной охраны, связанных непосредственно с ремонтом, обслуживанием пожарной техники и тушением пожаров решено Октябрьскому райисполкому при заселении квартир и комнат, построенных в здании пожарных депо, выдачу ордеров оформить служебными: <адрес обезличен> – 6 комнат, <адрес обезличен> – 16 квартир и 6 комнат.
Постановлением Мэра города Томска от 31.01.1996 <номер обезличен> Управлению Государственной противопожарной службы УВД Томской области в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки в границах согласно прилагаемым выкопировкам, в том числе, участок площадью 4689 кв.м по <адрес обезличен> для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений испытательно-пожарной лаборатории и пожарного депо ПЧ-5.
Согласно выпискам из ЕГРН от 14.07.2026 земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 4508 +/- 23 кв.м, и нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 1307,6 кв.м, находятся в собственности Российской Федерации, а ГУ МЧС России по Томской области владеет ими на праве оперативного управления.
Здание п/депо ПЧ 5, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с техническим паспортом от 13.10.2009, построено в 1987 году, крыша – шифер по обрешетке.
Изложенное свидетельствует о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен> был закреплен на праве оперативного управления и передан ответчику ГУ МЧС России по Томской области задолго до внесения соответствующей записи в ЕГРН, в отношении которого Главное управление наделено правомочия по владению, пользованию и надлежащему содержанию вверенного имущества.
Таким образом, балансодержатель указанного здания обязан обеспечивать сохранность и использование объекта права оперативного управления строго по назначению, а как следствие - нести ответственность за ненадлежащее состояние вверенного имущества, в том числе, участвовать в установленном порядке в проведении капитального ремонта, реконструкции и поддержании объектов недвижимости в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.
Не соглашаясь с фактом причинения ущерба имуществу истца, его размером и объемом, представители ответчиков полагали, что падение профилированных листов с крыши здания по адресу: <адрес обезличен> на автомобиль истца произошло не по вине ответчиков, а ввиду обстоятельств непреодолимой силы – неблагоприятных погодных явлений (шквального ветра). Данный довод стороны ответчика суд находит несостоятельным и не подтвержденным доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ; тем более, что располагая, как органы структуры МЧС России, соответствующим объемом информации, ответчики не представили сведений о том, что в районе объекта по <адрес обезличен> при ветре скоростью 25 м/с 25.08.2023 произошло падение элементов кровли с иных зданий, строений, сооружений, на которых крепление/ монтаж таких элементов являлись надлежащими.
Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен>, составленному 04.09.2023 ИП Ковалевым М.А., им 31.08.2023 осмотрен автомобиль Демченкова Е.В. марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Из выводов данного исследования следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает его стоимость до происшествия (стоимость аналога), таким образом, эксперт приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, размер расходов на который в результате происшествия от 25.08.2026 по среднерыночным ценам в регионе на дату 25.08.2023 не превышает рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 698500 руб.
Как видно из акта осмотра данного транспортного средства <номер обезличен> от 31.08.2023, дата повреждения автомобиля – 25.08.2023. В результате осмотра на транспортном средстве установлены следующие повреждения: складки, разрыв металла на капоте, разрушения блок-фары правой, изгиб, разрыв металла в передней части правого переднего крыла, разрушен пыльник рамки радиаторов правый верхний, трещина в правой верхней части решетки радиатора, изгиб в передней части на S ок. 0,02 кв.м брызговика переднего правого крыла, деформация, задиры, срезу пластика, отрыв крепления бампера переднего, трещина в средней правой части стекла ветрового окна, изгибы левой и правой петель капота, разрушение правого переднего бампера кронштейна, деформация крепления правого переднего крыла молдинга, разрушение креплений правой планки рамки радиаторов (фотоматериалы прилагаются).
Данный акт суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер и объем ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку после неоднократных разъяснений положений ст.ст. 55,56, 79-87 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Кроме того, факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции в вышепоименованном КУСП <номер обезличен>, не опровергнут стороной ответчика соответствующими доказательствами.
Из поступивших по запросам суда ответов из ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.09.2026, из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани МВД по Республике Татарстан видно, что автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не являлся участником ДТП до 25.08.2020.
Кроме того, свидетель ФИО11 дала показания о том, что истец покупал транспортное средство Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в <адрес обезличен>, откуда приехал на нём в <адрес обезличен> по месту их проживания в то время; автомобиль был как новый, без повреждений, когда она (ФИО20) увидела его впервые. С момента приобретения Демченковым Е.В. этого транспортного средства, оно в ДТП ни разу не попадало. Истец осуществлял техническое обслуживание автомобиля регулярно, ни разу до происшествия от 25.08.2023 его не ремонтировал.
С учетом анализа изложенных доказательств в их совокупности, суд отклоняет позицию стороны ответчиков о возможно ином объеме повреждений автомобиля истца, полученных именно в результате падения на него профильных листов 25.08.2023. Такие доводы представителей ответчиков носят гипотетический, декларативный характер, опровергаются доказательствами по делу в их совокупности.
На основании ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный стороной ответчика государственный контракт <номер обезличен>, подписанный в электронном виде 02.06.2017 между ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» и ООО «СПЕЦРЕМСЕРВИС», предметом которого является: «Капитальный ремонт стоков (сливной системы кровли) здания пожарно-спасательной части <номер обезличен> <адрес обезличен>», не подтверждает его исполнение и проведение указанных работ, поскольку отсутствует акт приема-передачи по результатам его исполнения.
Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения материального ущерба автомобилю истца бездействием ответчика Российской Федерации в лицеМЧС России, выраженного в отсутствии надлежащего содержания кровли здания по адресу: <адрес обезличен>.
Довод представителя ответчика Ромашова Е.Н. о том, что падение профилированных листов с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 25.08.2023 явилось следствием сильного ветра, а не по вине МЧС России, т.е. обстоятельством непреодолимой силы, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
Так, Демченкову Е.В. и членам его семьи предоставлено во владение и пользование за плату служебное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> по договору найма служебного жилого помещения <номер обезличен> от 27.01.2022, в связи с прохождением им службы в ГУ МЧС России по Томской области.
Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО11, а также из акта приемки жилого помещения от 09.08.2024 следует, что на дату происшествия - 25.08.2023 истец со своей семьей проживали по указанному адресу. Из пояснений данных лиц также усматривается, что запрещающие знаки для парковки автотранспорта возле дома по адресу: <адрес обезличен> отсутствовали. Суду не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ наличие запретов для парковки личного транспорта жильцов дома по адресу: <адрес обезличен> около этого дома, в частности непосредственно на месте парковки 25.08.2023 автомобиля Демченкова Е.В.
Довод стороны ответчиков о том, что истец, являясь специальным субъектом, а именно - сотрудником ГУ МЧС России по Томской области (ответчика), допустил грубую неосторожность, припарковав 25.08.2023 свой автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес обезличен>, располагая информацией о предстоящих в данные сутки неблагоприятных погодных явлениях, судом отклоняются.
Как указано в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Пунктами 66 и 68 ГОСТ 22.0.03-2022 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст, определено, что к природным чрезвычайным ситуациям отнесены: шторм – длительный, очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Согласно протоколу совещания под руководством ГУ МЧС России по Томской области от 25.08.2023 <номер обезличен> метеорологическая обстановка в сутки 25.08.2023 и ночью 26.08.2023 по области ожидаются кратковременные дожди, грозы, град, при грозах сильные дожди, ливни, усиление ветра 13-18 м/с, при грозах шквалистые порывы ветра до 23 м/с (штормовое предупреждение).
В бюллетене погоды и состояния окружающей среды <номер обезличен> от 24.08.2023, подготовленном Томским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а также в письме ГУ МЧС России по Томской области от 24.08.2023 <номер обезличен> указана аналогичная информация о погодных условиях на 25.08.2023.
Следует отметить, что Демченков Е.В. в суде свое присутствие на совещании 25.08.2023 отрицал, а протокол совещания от 25.08.2023 <номер обезличен> не содержит указание среди присутствовавших на истца. Более того, анализ этого протокола совещания <номер обезличен> свидетельствует о том, что сотрудникам не была дана рекомендация о местах парковки личных транспортных средств, а также не было разъяснено, о направлении ветра 25.08.2023 и в ночь на 26.08.2023.
В любом случае, указанная информация о погодной ситуации 25.08.2023 и осведомленность о ней Демченкова Е.В. сами по себе не могли повлиять на то, что профилированные листы с крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен> упали на транспортное средство истца; причиной такого падения являлась не парковка автомобиля возле этого дома, а характеристики крепления профильных листов на кровле здания. Так, с иных зданий, расположенных вблизи дома по <адрес обезличен>, профилированные листы шквалистым ветром 25.08.2023 не срывало, что не оставляет у суда сомнений в существенном значении фактов соблюдения или не соблюдения требований к их монтажу.
Как указано выше, в соответствии со ст. 296 ГК РФ, служебное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> находится во владении и пользовании ГУ МЧС России по Томской области на праве оперативного управления
Соответственно, в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенные учреждения получают деньги из бюджета на всю свою деятельность, включая содержание любого имущества.
Как закреплено в ст. 78.2 БК РФ, бюджетные и автономные учреждения и казенные предприятия могут также получать специальные субсидии на капитальные вложения в недвижимость.
Однако, ни субсидии, ни финансирование не снимают с учреждения или казенного предприятия бремени содержания имущества (ст. ст. 210, 296, 298 ГК РФ).
Стороной ответчика представлен акт общего осмотра здания (дефектная ведомость) на 03.04.2023, утвержденный начальником 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области, согласно которому по результатам осмотра объекта выявлено: кровля над входной группой в ПСЧ имеет физический износ покрытия кровли (шифер) ввиду срока службы более 30 лет, отслоение и крошение шифера, местами протекание кровли, требует замены и ремонта кровли, проведены работы по замене шифера на профнастил С-21, установке карнизной планки, конька кровельного оцинкованного.
Вместе с тем, истец указывал, что после падения профилированного настила с кровли здания по адресу: <адрес обезличен> лично им, имеющим техническое образование и познания в области строительства, а также иными его коллегами - сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области, сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия 25.08.2023 установлено, что указанные профилированные листы ненадлежащим образом были закреплены на кровле, что было понятно и очевидно даже на бытовом уровне.
Сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу; суду не доказано надлежащее исполнение обязанностей по содержанию здания по адресу: <адрес обезличен> субъектами вещного права на него.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется статьями 15, 1064 ГК РФ, регулирующими основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит, в том числе, из принципа обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.
Из ответа ООО «Автокомплекс «Гарант» от 15.09.2026 на запрос суда усматривается, что автомобиль «Jeep Grand Cherokee» был в ремонте, документы по ремонту в письменном и цифровом виде не сохранились, т.к. в 2025 году сломалась система.
Истец ссылался на то, что оплачивал услуги по ремонту своего автомобиля, в том числе, наличными денежными средствами и путем осуществления переводов физическим лицам, документы об этом не сохранились.
Демченков Е.В. основывал размер своих имущественных требований на акте экспертного исследования ИП Ковалева М.А. <номер обезличен> от 04.09.2023, который содержит информацию о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а именно - 601 500 руб. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанный акт <номер обезличен>, исходит из данного акта <номер обезличен> при определении размера ущерба истцу, поскольку этот акт позволяет установить величину ущерба с разумной степенью достоверности.
При этом, суд полагает, что к возмещению ущерба за счет казны Российской Федерации имеются основания, поскольку стороной ответчика доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на многочисленные разъяснения суда. Сторона ответчиков, приводя доводы о возможно ином объеме повреждений автомобиля Демченкова Е.В. и об ином размере ущерба, возникшего вследствие падения профилированного листа с кровли, фактически самоустранилась от доказывания этих доводов, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ст. 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070ГК РФ), в том числе, в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2Бюджетного кодекса РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правиламст. 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125Гражданского кодекса Российской Федерации,статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено впункте 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основанииподпункта 1 пункта 3 статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статья 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, установлено, что МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Главного управления МЧС России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает МЧС России, как главный распорядитель бюджетных средств, следовательно, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного Демченкову Е.В., является Российская Федерация в лице МЧС России.
С учетом приведенных законоположений, фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика в повреждении транспортного средства Демченкова Е.В. и в возникновении вреда, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере 601500 руб.; в иске же к ГУ МЧС России по Томской области должно быть отказано.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 42500 руб., суд приходит к выводу об отказе в них, поскольку Демченков Е.В. морально-нравственные страдания связывает с причинением ему имущественного ущерба, что по правилам ст. 150 ГК РФ не предполагает компенсацию морального вреда при отсутствии указания на правовые основания к такой компенсации в ином законе. Суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств морально-нравственных страданий Демченкова Е.В. в силу нарушения его нематериальных благ из-за повреждения автомобиля. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит к обоим ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины следует исчислять в порядке ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении искового заявления в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца предоставлен акт экспертного исследования <номер обезличен> от 04.09.2023, который являлся необходимым для определения цены настоящего искового заявления, а также принят судом в качестве доказательства по делу.
Согласно договору <номер обезличен> от 31.08.2023, заключенному между ИП Ковалевым М.А. и Демченковым Е.В., заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам (п. 1.1). объектом независимой технической экспертизы является ТС «Jeep Grand Cherokee», регистрационный номер <номер обезличен>, 2016 года выпуска (п. 1.3). Услуги по составлению указанного акта составляют 4500 руб. (п. 2.1).
Актом оказанных услуг от 04.09.2023 и кассовым чеком от 04.09.2023 подтверждается несение Демченковым Е.В. расходов в размере 4 500 руб. в пользу ИП Ковалева М.А.
Истцом также понесены расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 2000 руб., на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., что подтверждается товарным чеком за наличный расчет от 31.08.2023 на сумму 2000 руб., чеком <номер обезличен> от 25.04.2024 на сумму 2000 руб.
Данные расходы суд находит относящимися к рассматриваемому делу, направленными на подтверждение доводов истца и необходимыми для защиты его прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по составление досудебной претензии в размере 2000 руб.
В соответствии сч. 1 ст. 48ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что 18.06.2026 между Демченковым Е.В. и Наумовой А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).
Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика по взысканию с ГУ МЧС России по Томской области ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак А123РХ174, в результате падения 25.08.2023 профилированных листов с кровли пожарной части (п. 1.2).
Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязуется своими силами изучить предоставленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и направить исковое заявление и комплект документов ответчику; подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы), подать исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
Общая стоимость настоящего договора составляет 35000 руб. (п. 2.1).
Оплата услуг представителя по данному договору произведена истцом, согласно чеку <номер обезличен> от 22.06.2026 на сумму 35000 руб.
Соответственно, доказан факт несения непосредственно истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца Наумова А.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела действовала на основании доверенности <номер обезличен> от 18.06.2026 сроком на три года, а именно: составляла исковое заявление и направляла его в суд посредством электронной системы «ГАС-Правосудие» на сайте суда, составляла подавала в суд письменные пояснения от 07.08.2026, от 24.08.2026, возражения на ходатайства ответчика от 10.09.2026, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 23.07.2026, 07.08.2026, 14.08.2026, в судебных заседаниях 24.08.2026, 10.09.2026, 29.09.2026-30.09.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Российской Федерации в лицеМЧС России за счет казны Российской Федерации в пользуДемченкова Е.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 руб.
Все указанные судебные расходы подлежат отнесению на проигравшего ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Демченкова ЕВ к Российской Федерации в лице МЧС России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лицеМЧС России (ИНН 7707034952) за счет казны Российской Федерации в пользуДемченкова ЕВ (СНИЛС <номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 601 500 руб., признанные судом необходимыми судебные расходы в общей сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 руб., а всего взыскать 643000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Демченкова ЕВ к Российской Федерации в лице МЧС России - отказать.
В удовлетворении исковых требований Демченкова ЕВ к Главному управлению МЧС России по Томской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>4