РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретарях К.А. Литвиненко, В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием представителя ответчика ООО «ЧОП «Булат» Лавровой Н.В. (по доверенности от 27.07.2026 сроком на 1 год), представителя третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Полещука А.Н. (по доверенности от 31.07.2026 сроком до 20.05.2027), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Надёжки ДЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» о признании трудового договора незаключенным, понуждении к аннулированию сведений, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Надёжка Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Булат», в котором просит признать трудовой договор между ним и ответчиком незаключенным, трудовые отношения – отсутствующими, обязать ответчика направить в Социальный фонд России сведения об аннулировании записи о приеме истца на работу от 16.02.2026, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в мае 2026 года при проверке сведений о состоянии своего индивидуального лицевого счета на портале «Госуслуги» им обнаружено, что он (Надёжка Д.Л.) официально числится трудоустроенным в ООО «ЧОП «Булат» с 16.02.2026. Полагает, что данное трудоустройство его к ответчику является фиктивным, а сведения, поданные ответчиком в СФР, недостоверными. Истец никогда не обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, не предоставлял свои документы (паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку), не давал согласия на обработку персональных данных и не подписывал заявление о приеме на работу. Трудовой договор с ответчиком истец также не подписывал, к работе не допускался, заработную плату не получал. С 07.03.2026 по настоящее время истец постоянно находится, проживает и официально трудоустроен в <адрес обезличен> в ООО «СК «Альянс-Содружество» (ИНН <номер обезличен>), что исключает физическую возможность выполнения им каких-либо трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Булат» в г. Томске. Незаконными действиями ответчика по фиктивному трудоустройству и неправомерному использованию персональных данных ему (истцу) причинен глубокий моральный вред, он испытал сильный эмоциональный стресс и тревогу из-за угрозы привлечения его к ответственности со стороны налоговой службы за сокрытие доходов, которые он фактически не получал. Истец был вынужден тратить свое личное время и силы на защиту своих прав в компетентных органах.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Истец Надёжка Д.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, направил письменные пояснения, в которых указал, что на интернет-платформе Telegram вел переписку с ООО «ЧОП «Барс-Лидер» на предмет возможного трудоустройства, именно этим Обществом был направлен на прохождение медицинской комиссии для обучения по специальности «охранник 6 разряда». В переписке им направлены именно в ООО «ЧОП «Барс-Лидер» личные данные для дальнейшего возможного сотрудничества, при этом, разрешения на обработку персональных данных он не давал, тем более, для передачи третьим лицам. В ООО «ЧОП «Булат» к работе не приступал, трудовых договоров не заключал, заработную плату не получал, узнал о трудовых отношениях между ним и ответчиком в мае 2026 года на портале «Госуслуги». Нарушением его неимущественных прав, в том числе- использованием без его согласия его персональных данных ему причинены морально-нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Булат» Лаврова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на иск и дополнение к нему поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Считала, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Под фактическим допуском к работе подразумевала факт прохождения Надёжкой Д.Л. обучения в ЧОУ ДПО «Казачий учебный центр безопасности «Бекет», с которым ООО «ЧОП «Булат» заключил соответствующий договор и внес оплату за обучение там истца в сумме 11000 руб.
Указала, что взаимодействие сторон происходило в мессенджере «Telegram» и посредством телефонных переговоров Надёжки Д.Л. и специалиста аутсорсинговой компании по подбору персонала в ООО «ЧОП «Барс-Лидер» и ООО «ЧОП «Булат»- Вагановой (Михайловой) К.К. В процессе переписки и телефонных переговоров последней истцу была предоставлена необходимая информация о потенциальном месте работы охранником 6 разряда на территории ДНР, о трудовой функции, графике её выполнения и о размере заработной платы, Надёжка Д.Л. был проинформирован о перечне документов, необходимых для трудоустройства; ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр с ошибочным указанием потенциального работодателя - ООО «ЧОП «Барс-Лидер».
Истец совершил все необходимые для трудоустройства действия и предоставил сканы документов, а ответчик направил истца на обязательное для охранника 6 разряда обучение в ЧОУ ДПО «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» (<адрес обезличен>) и оплатил стоимость обучения там Надёжки Д.Л. После прохождения обучения ответчик предоставил истцу срок на обращение в Росгвардию за получением удостоверения охранника 6 разряда, а 10.04.2026 запросил у Надёжки Д.Л. необходимые для трудоустройства оригиналы документов и направил истцу посредством мессенджера «Telegram» для подписания трудового договора, на что истец сообщил, что намерен работать у ответчика, но попросил дать время для решения личных финансовых проблем. С 27.04.2026 ответа от истца на неоднократные сообщения ответчика не поступило, с этой даты с табель учета рабочего времени в отношении Надёжки Д.Л. внесены записи «невыход по невыясненным причинам». 19.06.2026 ответчик направил истцу почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться в обособленное подразделение ООО «ЧОП «Булат» в ДНР с целью урегулирования вопроса о продолжении трудовых отношений, которое получено истцом 29.06.2026,. Однако, Надёжка Д.Л. не явился к ответчику, подписанные им (истцом) документы в подтверждение возникновения трудовых отношений с ООО «ЧОП «Булат» ответчику не представил, то есть злоупотребил своими правами, а именно - не заключил письменный трудовой договор, при этом прошел бесплатно обучение, повысил свою квалификацию за счет ответчика, после чего трудоустроился с 18.05.2026 в ООО «ЧОП «Патриот 185» охранником 6 разряда.
Ссылалась на то, что позиция истца о незаключенности трудового договора опровергается данным СФР о приеме Надёжки Д.Л. на работу с 16.02.2026, о чем ответчик подал сведения, исполнив свою обязанность, как работодатель, не допустивший тем самым сокрытие доходов работника. Утверждала, что обработка персональных данных истца проводилась с его согласия, что можно установить из переписки Надёжки Д.Л. со специалистом аутсорсинговой компании по подбору персонала.
Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Полещук А.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, отзыв на иск поддержал. Пояснил, что УФНС России по Томской области представило в ОСФР по Томской области обращение Надёжки Д.Л. о предоставлении недостоверной информации о его трудоустройстве в ООО «ЧОП «Булат». В рамках проведения проверки в отношении трудоустройства истца у ответчика затребованы пояснения, в которых этим Обществом подтвержден факт трудоустройства Надёжки Д.Л. в ООО «ЧОП «Булат» 16.02.2026.
На основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; равенство прав и возможностей работников; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ вытекает, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2026, основным видом деятельности ответчика ООО «ЧОП «Булат» является деятельность охранных служб, в том числе, частных (лицензия от 23.12.2022 сроком до 22.12.2027 (п. 50, 56, 57 выписки)).
Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, никем не оспорено и доказательствами по делу не опровергнуто, что Надёжке Д.Л. в мае 2026 года через портал «Госуслуги» стало известно о его официальном трудоустройстве с 16.02.2026 в ООО «ЧОП «Булат».
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, видно, что в отношении истца ответчиком производятся страховые отчисления с 16.02.2026 по настоящее время.
19.06.2026 ответчиком в адрес истца направлено уведомление <номер обезличен> с просьбой явиться 02.07.2026 в обособленное подразделение ООО «ЧОП «Булат», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, поскольку с 21.02.2026 по настоящее время он не приступил к работе после окончания обучения по программе «Охранник 6 разряда»; направлено посредством почтовой связи согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, которое 29.06.2026 вручено адресату.
В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «ЧОП «Булат» за апрель, май, июнь, июль 2026 года у Надёжки Д.Л. во всех графах проставлены отметки о невыходе на работу (НН).
Полагая данное трудоустройство фиктивным, истец ссылается на предоставление ответчиком в контролирующие органы недостоверных сведений, поскольку он (Надёжка Д.Л.) трудовой договор с ответчиком не подписывал, к работе не приступал, заработную плату не получал. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит позицию Надёжки Д.Л. обоснованной, исходя из следующего.
Согласно представленной истцом в материалы дела переписке в мессенджере «Telegram», абонент, с которым контактировал Надёжка Д.Л., записан у него, как «Барс Охрана». Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что он намеревался трудоустроиться в ООО «ЧОП «Барс-Лидер» на должность охранника 6 разряда, полагал, что взаимодействует в переписке с представителем своего будущего работодателя - ООО «ЧОП «Барс-Лидер», направлял ему сканы (копии) документов относительно потенциального трудоустройства.
Анализ такой переписки, объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО10 не оставляют у суда сомнений, что ни в переписке со специалистом по подбору персонала, ни в телефонных переговорах с ней не упоминалось наименование потенциального работодателя - ООО «ЧОП «Булат»; напротив, в сообщении специалиста по подбору персонала от 12 февраля 2026 года Надёжке Д.Л. указано, что при подписании договора на обучение он должен пояснить, что учится от компании «Барс» (<адрес обезличен>).
Судом установлено, а Надёжкой Д.Л. не оспаривается, что последний прошел обучение в ЧОУ ДПО «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» на охранника 6 разряда в феврале 2026 года. Однако, с учетом проанализированного выше сообщения от 12.02.2026 в мессенджере «Telegram», представляются оправданными доводы истца о том, что он полагал, что такое обучение он проходит по направлению потенциального работодателя ООО «ЧОП «Барс-Лидер». Обратное суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано, а договор <номер обезличен> возмездного оказания услуг на обучение от 05.02.2026, подписанный между ЧОУ ДПО «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» и ООО «ЧОП «Булат», об обратном не свидетельствует. Действительно, оплата по договору <номер обезличен> составляет 11000 руб. за 1 человека, которая и была произведена ответчиком согласно платежному поручению от 13.03.2026 <номер обезличен>, счету <номер обезличен> от 16.02.2026, приказам <номер обезличен> от 09.02.2026, <номер обезличен> от 21.02.2026 (где указан в качестве обучающегося Надёжка Д.Л.), акту <номер обезличен> от 21.02.2026. Вместе с тем, истец стороной такого договора <номер обезличен> не являлся, с ним ознакомлен не был, а от специалиста по подбору персонала получил в переписке от 12.02.2026 указание на потенциального работодателя, направившего его (Надёжку Д.Л.) на обучение, как на организацию «Барс» (<адрес обезличен>). Более того, уверенность истца в потенциальном трудоустройстве в ООО «ЧОП «Барс-Лидер» объяснима и указанием именно на это Общество в направлении Надёжки Д.Л. на предварительный медицинский осмотр от 03.02.2026 в «Больницу интересного лечения <номер обезличен>» <адрес обезличен>, которое содержит реквизиты и печать ООО «ЧОП «Барс-Лидер», подписано от имени этого Общества ФИО7, позиционированной начальником отдела кадров, которая будучи допрошена в качестве свидетеля подтвердила факт подписания ею (Крайсман) упомянутого направления и удостоверения его печатью ООО «ЧОП «Барс-Лидер».
Соответственно, не обоснованы утверждения стороны ответчика о недобросовестном поведении истца при получении им услуг на обучение и о злоупотреблении правом со стороны Надёжки Д.Л. Напротив, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание неоднократное указание специалистами по подбору персонала ФИО9 и ФИО7 в качестве потенциального работодателя истца - ООО «ЧОП «Барс-Лидер», недобросовестность имеет место быть со стороны ответчика, как более сильной стороны в трудовых отношениях с работником, в том числе, на стадии подбора работников, для чего ООО «ЧОП «Булат» даже прибег к помощи аутсорсинговой компании – ООО «ДНТ», то есть обратился к помощи специалистов.
Так, между ООО «ЧОП «Булат» (заказчик) и ООО «Дом Новых Технологий» (исполнитель, ООО «ДНТ») заключен договор аутсорсинга <номер обезличен> в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности, что не отрицалось представителем ответчиком в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания о том, что работала с 19.01.2026 по середину августа 2026 года менеджером по подбору персонала в ООО «ДНТ», которое представляет в вопросах подбора работников по доверенности как ООО «ЧОП «Барс-Лидер», так и ООО «ЧОП «Булат». В ее должностные обязанности входили телефонные переговоры и переписка с соискателями, предоставление информации по вакансиям, получение и направление копий документов, связанных с трудоустройством. Подтвердила, что в течение всего периода переписки и телефонных переговоров с Надёжкой Д.Л. обсуждались вопросы о возможности его трудоустройства на территории ДНР на должность охранника 6 разряда, но ни Надёжка Д.Л., ни она (ФИО16) в ходе общения не уточняли наименование работодателя. Подтвердила, что поиск сотрудников для работы охранниками 6 разряда на территории ДНР осуществляли параллельно и ООО «ЧОП «Барс-Лидер», и ООО «ЧОП «Булат», оба охранных предприятия размещали объявления о поиске в средствах массовой информации. Подтвердила, что истцу был выслан скан направления на предварительный медицинский осмотр от ООО «ЧОП «Барс-Лидер», что являлось технической ошибкой, которую ни она (ФИО17), ни кто-то другой не исправили в дальнейшем.
Свидетель ФИО7 в суде дала показания о том, что работает ООО «ДНТ», ранее работала начальником отдела кадров ООО «ЧОП «Барс- Лидер», по состоянию на февраль 2026 года имела доступ к печати этого Общества. Ей известно, что Надёжка Д.Л. хотел трудоустроиться охранником 6 разряда в ДНР, для чего было необходимо прохождение им обучения и предоставление им результатов медицинского осмотра, в целях прохождения которого по просьбе истца специалистом ФИО10 ему в мессенджере был переслан скан направления на предварительный медицинский осмотр от ООО «ЧОП «Барс- Лидер», которое она (ФИО19) лично подписала, поимновав себя начальником отдела кадров этого Общества, и удостоверила печатью ООО «ЧОП «Барс- Лидер». Объяснила данное обстоятельство технической ошибкой и параллельным подбором специалистов в оба указанных охранных предприятия, функционировавших в том числе, на территории ДНР. Затруднилась назвать источник, из которого Надёжка Д.Л. должен был достоверно владеть информацией о потенциальном работодателе - ООО «ЧОП «Булат», а не ООО «ЧОП «Барс - Лидер». Подтвердила, что лично она (ФИО18) не сообщала Надёжке Д.Л., что его работодателем предполагается ООО «ЧОП «Булат» и что обучение в ЧОУ ДПО «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» он будет проходить на основании договора с ООО «ЧОП «Булат».
Как видно из ответа ООО «ЧОП «Барс-Лидер» от 18.08.2026 <номер обезличен>, общество отрицает факт трудоустройства Надёжки Д.Л. на вакантные должности когда-либо и факт направления в отношении него в Социальный фонд России сведений о трудовой деятельности, к фактическому исполнению трудовых или должностных обязанностей истец не приступал, рабочее место ему не предоставлялось, заработная плата не выплачивалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, истец его не подписывал, к трудовым обязанностям не приступал, рабочее место за ним не было закреплено, заработную плату и иные выплаты от ответчика он не получал, не приступал к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ООО «ЧОП «Булат» Доводы стороны ответчика о фактическом допуске Надёжки Д.Л. к работе с даты начала его обучения в ЧОУ ДПО «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» судом отклоняются, поскольку стороной договора <номер обезличен> возмездного оказания услуг на обучение от 05.02.2026 истец не являлся, а предметом договора <номер обезличен> являлось оказание образовательных услуг по профессиональному обучению для работы в качестве частного охранника, но не выполнение трудовой функции по должности охранника 6 разряда в ООО «ЧОП «Булат»; зачисление в ЧОУ ДПО «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» и обучение там истца осуществлено на основании приказа <номер обезличен> от 09.02.2026 названного частного образовательного учреждения. Ошибочна и не основана на законе позиция стороны ответчика, отождествлявшего оказание истцу образовательных услуг, по завершении которых он получит документы, необходимые для последующего трудоустройства на должность охранника 6 разряда, с самим таким трудоустройством.
В связи с чем, имеются основания для признания трудового договора от 16.02.2026 незаключенным, что является основанием для понуждения ответчика к подаче информации в СФР для корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении Надёжки Д.Л., поскольку в статье 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" сказано, что Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Довод истца о том, что ответчик, позиционирующий себя его работодателем, незаконно использовал персональные данные Надёжки Д.Л., нашел свое подтверждение.
В соответствии со статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Согласно статье 87 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.
В силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В настоящем случае, ООО «ЧОП «Булат» не представило по правилам ст.56 ГК РФ доказательств получения от Надёжки Д.Л. согласия на обработку, сбор, хранение и передачу персональных данных, при том, что в трудовых отношениях спорящие стороны не состояли.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
По настоящему делу, принимая во внимание вышеизложенные нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, а также удовлетворение требования истца о признании трудового договора между ним и ответчиком незаключенным, действительно ответчик осуществил сбор и передачу третьим лицам персональных данных Надёжки Д.Л. (ФИО, ИНН, СНИЛС, адрес) незаконно, поскольку Надёжка Д.Л. не давал согласия ООО «ЧОП «Булат» на использование и передачу третьим лицам его персональных данных, ответчик работодателем истца не являлся, трудовых или иных правоотношений между ними не существовало, а довод представителя ответчика об обратном судом отклонен.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработай персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца на защиту персональных данных, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «ЧОП «Булат», характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в налоговые органы, прокуратуру, трудовую инспекцию, Социальный фонд России для восстановления своих прав, что свидетельствует о значимости для Надёжки Д.Л. спорной ситуации, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), т.к. истец от её уплаты был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Надёжки ДЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» о признании трудового договора незаключенным, понуждении к аннулированию сведений, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Надёжкой ДЛ, <дата обезличена> г.р. (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>), и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» (ОГРН 1225400039138, ИНН 5404313488) от 16.02.2026 незаключенным, а трудовые отношения между Надёжкой ДЛ, <дата обезличена> г.р. (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>), и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» (ОГРН 1225400039138, ИНН 5404313488) – отсутствующими.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» (ОГРН 1225400039138, ИНН 5404313488) направить в Социальный фонд России в отношении Надёжки ДЛ, <дата обезличена> г.р. (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) соответствующие сведения для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» (ИНН 5404313488, ОГРН 1225400039138) в пользу Надёжки ДЛ (СНИЛС <номер обезличен>, паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» (ИНН 5404313488, ОГРН 1225400039138) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>