РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием истца по первоначальному иску Поручиковой М.В., ее представителя Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.09.2026 сроком на 1 год, ответчика по первоначальному и встречному искам Поручикова Р.К., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зединой Е.М., ее представителя Дорошенко О.В., действующего на основании ордера № 6/5 от 03.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Поручиковой М.В. к Поручикову Р.К., Зединой Е.М., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Зединой Е.М. к Поручиковой М.В., Поручикову Р.К., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, установил:
Поручикова М.В. обратилась в суд с иском к Поручикову Р.К., Зединой Е.М., МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней (Поручиковой М.В.) право личной собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 229 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 524 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что 16.09.2008 на основании договора купли-продажи с ФИО1 ею (Поручиковой М.В.), ее несовершеннолетним сыном Поручиковым Р.К., умершим Мещеряковым М.И. приобретен в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) одноэтажный жилой дом общей площадью 66,3 кв.м. и земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В 2014 году она (истец) заключила договор строительного подряда и исключительно за счет собственных средств построила новый двухэтажный дом общей площадью 229 кв.м. на указанном земельном участке. Расходы на строительство нового дома составили 2600000 руб. Рыночная стоимость нового жилого дома составляет 4769200 руб. Построенный жилой дом является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его техническое состояние соответствует установленным законом требованиям. Жилой дом используется ею (истцом) для постоянного проживания и является ее единственным жильем, она оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, несет бремя содержания жилого дома. Однако отсутствие зарегистрированного права на дом нарушает ее права как собственника, препятствует свободному распоряжению жилым домом.
Зедина Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Поручиковой М.В., Поручикову Р.К., МО «Город Томск» в лице администрации Города Томка, в котором просит признать за ней право личной собственности на 1/3 долю в двухэтажном жилом доме общей площадью 229 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 524 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование встречного иска указывает, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 524 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также 1/3 доля расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 66,3 кв.м. Спорный жилой дом на земельном участке построен ее отцом Мещеряковым М.И. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, к ней (истцу) перешло право собственности на 1/3 долю на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти ее отца. Оснований для увеличения доли Поручиковой М.В. в праве собственности не имеется.
Истец Поручикова М.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала, дополнительно пояснив суду следующие обстоятельства. До 2013 года она состояла в фактических брачных отношениях с Мещеряковым М.И. - отцом Зединой Е.М., - без государственной регистрации брака, осуществляла его содержание, тогда как Мещеряков М.И. был трудоустроен лишь эпизодически (по 2–3 дня), после чего злоупотреблял алкоголем, расходуя заработную плату на спиртное, и применял к истцу физическое насилие. Первоначально стороны проживали в доме площадью 66,3 кв.м., который сгорел 23.11.2005 и был незамедлительно разобран; на его месте истцом возведен спорный жилой дом. После официального приобретения земельного участка в 2008 году истец приступила к строительству спорного жилого дома: в 2009 году был залит фундамент, в течение двух лет осуществлялась его усадка, до 2011 года строительные работы не производились, окончательно дом был возведен в 2012 году, после чего Мещеряков М.И. ушел от истца. Строительство осуществлялось бригадой на основании договора подряда, заключенного истцом с одним из строителей. Дом возведен из бруса, приобретенного истцом в количестве около 100 куб.м. Договор подряда от 2014 года заключен на установку сантехники, окон, монтаж полов и дверей, а также на работы по разбору и вывозу сгоревшего дома и подготовку фундамента, которые к тому моменту уже были выполнены без оформления договора. Мещеряков М.И. в строительстве дома участия не принимал, препятствовал деятельности строителей. Государственная регистрация права собственности на доли в праве на земельный участок и жилой дом произведена под воздействием угроз со стороны Мещерякова М.И., адресованных истцу.
Представитель истца Гуслов А.Н. в судебном заседании требования первоначального иска и позицию своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Поручиков Р.К. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что жилой дом построен исключительно на денежные средства Поручиковой М.В. на месте сгоревшего в 2005 году дома, а также что подарил истцу Поручиковой М.В. право собственности на принадлежащую ему долю земельного участка и жилого дома.
Ответчик Зедина Е.М. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее отец Мещеряков М.И. вложил в строительство спорного дома много собственных сил и средств, для нее этот дом – память об отце.
Представитель ответчика Дорошенко О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Города Томска и указал, что рассмотрения первоначального иска является преждевременным до решения вопроса с земельным участком. Так, земельный участок, на котором возведен дом, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (по 1/3 доли), доли в натуре не выделялись, соглашение о порядке пользования сособственниками не заключалось. В случае признания права собственности на дом только за истцом доли остальных сособственников земельного участка должны быть пересмотрены.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 524 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира (здания) по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Поручиковой М.В. - 2/3 доли в праве: 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 16.09.2008, 1/3 доля в праве на основании договора дарения от 22.09.2026 (от сына Поручикова Р.К.), а также Зединой Е.М. – 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2025 (после смерти отца Мещерякова М.И.). Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома.
В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> – жилой дом площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, собственниками являются Поручикова М.В., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности: 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 16.09.2008, заключенного с продавцом ФИО1 и 1/3 доля на основании договора дарения от 22.09.2026 от сына Поручикова М.В., и Зедина Е.М., которой принадлежит оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2025 после смерти Мещерякова М.И.
Данные обстоятельства подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание от 10.07.2026 и на земельный участок от 23.09.2026, договором купли-продажи от 16.09.2008, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 12.11.2025, договором дарения от 22.09.2026.
Согласно справке о пожаре от 28.10.2005, выданной ФИО1, справке № 291651 от 18.11.2025, подтверждающей факт возникновения пожара, выданной Поручиковой М.В. ГУ МЧС России по Томской области, 24.10.2005 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в результате пожара полностью сгорел дом.
Обстоятельства возникновения пожара, в результате которого жилой дом площадью 66,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, полностью сгорел и не восстанавливался, а на его месте впоследствии возведен спорный жилой дом, сторонами по делу не оспариваются.
Из технического плана здания, подготовленного 16.09.2025 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, следует, что указанное здание является деревянным жилым домом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет площадь 229 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости – 2025.
В соответствии с экспертным заключением № 4476 о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности объекта – здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Авангард» 14.06.2026, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не противоречат нормативным документам в области пожарной безопасности в РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № 4476 от 16.06.2026 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта - здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Из экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта – здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Авангард» 11.06.2026, следует, что техническое состояние несущих конструкций обследуемого объекта недвижимости оценивается как работоспособное, здание соответствует требованиям строительным норм и правил, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, нет угрозы обрушения, категория технического состояния объекта недвижимости в целом работоспособное.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
При таких данных, учитывая, что земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности, имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть самовольно возведенный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, пригоден для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований первоначального и встречного исков о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Довод истца о том, что Зедина Е.М. не может быть признана собственником доли в жилом доме, поскольку самовольная постройка не могла быть предметом завещания, суд находит основанным на неверном понимании материального права.
Действительно, самовольная постройка в силу закона не является объектом гражданских прав, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и по общему правилу не может быть включена в наследственную массу. Однако из этого обстоятельства не следует, что наследник, принявший наследство, лишен возможности требовать признания за ним права на такую постройку.
Как разъяснено в вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 41 и 42 постановления от 12.12.2023 № 44, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена такая постройка, в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом.
При этом в качестве примера прямо назван наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не то, мог ли спорный жилой дом как самовольная постройка быть предметом завещания, а то, перешло ли к Зединой Е.М. в порядке наследования право собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен. Как установлено судом, Зедина Е.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Именно это обстоятельство - наличие у нее вещного права на земельный участок — в силу приведенных разъяснений Пленума и положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ей право требовать признания за ней права собственности на соответствующую долю в возведенном на этом участке жилом доме.
При таких данных довод Поручиковой М.В. о невозможности признания за Зединой Е.М. права собственности на долю в доме исключительно по мотиву того, что самовольная постройка не могла быть предметом завещания, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Истец Поручикова М.В. обосновывает возникновение у нее права собственности на спорный жилой дом положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако данная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит. Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности на новую вещь с её созданием с соблюдением закона и иных правовых актов. Спорный жилой дом возведён без получения необходимых разрешений, то есть с несоблюдением установленного законом порядка, и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как самовольная постройка. Именно поэтому суд рассматривает требование о признании права на дом не по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего специальные условия и порядок легализации самовольной постройки.
При этом статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена и для обоснования возникновения права собственности на весь дом только за одним из сособственников земельного участка. Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает приобретение права на новую вещь с ее созданием лицом для себя, то есть предполагает, что застройщик действует на принадлежащем ему земельном участке и создает объект в своих интересах. Между тем, спорный дом возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Поручиковой М.В. и Мещерякова М.И. (впоследствии - Зединой Е.М.), то есть на имуществе, принадлежащем нескольким лицам. В таком случае возникновение права на возведенный объект определяется не статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правилами ст. 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности и порядке использования общего имущества, а также принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта. Поскольку соглашение о создании общего имущества и об изменении долей между сособственниками не достигнуто, оснований для признания права на весь дом только за истцом по правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Так, в силу положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет создание общего имущества либо его неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены при достижении согласия его участников.
Обращаясь в суд с иском о признании единоличного права собственности на вновь возведенный жилой дом, Поручикова М.В. указывает, что строительством дома занималась только она за счет собственных сил и средств, ответчик Поручиков Р.К. является ее сыном, на момент начала и окончания строительства дома являлся несовершеннолетним, в настоящее время подарил ей свою долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, а умерший Мещеряков М.И., наследником которого является Зедина Е.М., строительством дома не занимался, злоупотреблял алкоголем, не работал, часто отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть не внес никакого вклада в строительство дома.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом Поручиковой М.В. в материалы дела представлен договор строительного подряда между физическими лицами от 01.07.2014 с приложениями № 1 и № 2 к договору, акт приема-передачи построенного жилого дома от 15.12.2014, акты приема-передачи денежных средств по договору от 01.07.2014 и от 18.12.2014. Данный договор подряда заключен Поручиковой М.В. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), предметом договора является строительство своими силами и материалами за счет денежных средств заказчика нового двухэтажного брусового жилого дома взамен сгоревшего 24.10.2005 одноэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>; строительство включает в себя разбор и вывоз с территории старого сгоревшего дома и подготовка бетонного армированного фундамента, изготовление двухэтажного сруба из бруса, изготовление полов во всем доме, установку пластиковых окон во всем доме, установку входных и межкомнатных дверей во всем доме; сдача построенного объекта заказчику – 20.12.2014.
Между тем, как следует из пояснений самой Поручиковой М.В., строительство спорного дома началось в 2009 году с подготовки фундамента, ввиду осадки фундамента продолжилось в 2011 году и окончательно завершилось в 2012 году.
Представителем истца представлен в дело другой договор подряда с аналогичным содержанием и указано, что первоначально представленный в дело договор подряда изготовлен за полгода до подачи иска в суд в качестве дубликата основного договора.
Также в качестве свидетеля допрошен подрядчик ФИО2, который пояснил, что занимается строительством с 1994 года. Поручикова М.В. являлась заказчиком строительства дома по адресу: <адрес обезличен>, он (свидетель) принимал участие в строительстве в 2014 году, привел бригаду строителей, а затем устанавливал окна и двери в доме, помогал стелить полы. На тот момент в доме уже было два этажа и крыша, внутренней отделки не было, инженерно-технические коммуникации не проведены. Договор был сначала устным, а примерно через год после окончания работ Поручикова М.В. обратилась к нему для оформления договора подряда в письменном виде. Точную дату подписания договора, начала и окончания работ он не помнит. Мусор после пожара дома в 2005 году они не вывозили, фундамент в 2009 году не заливали, двухэтажный сруб в 2011-2012 годах не возводили, крышу не изготавливали, на объекте они работали в мае-июне 2014 года примерно в течение недели, частично постелили полы, установили окна и двери. Денежные средства ему передавала Поручикова М.В. наличными в общем размере 2800000 руб.: 1300000 руб. в 2012 году на покупку строительных материалов (брусьев), за установку окон и дверей на двух этажах 200000 руб. и 1300000 руб. в 2014 году, он их раздал рабочим.
В этой связи, учитывая противоречивость показаний данного свидетеля, пояснения истца об изготовлении дубликата договора за полгода до подачи настоящего иска, суд относится критически к представленному договору подряда и показаниям свидетеля ФИО2 и оценивает их как попытку Поручиковой М.В. умалить вклад в строительство спорного жилого дома умершего Мещерякова М.И., с которым они в период строительства совместно проживали и вели общее хозяйство и который впоследствии распорядился принадлежащим ему имуществом (земельным участком и жилым домом) посредством составления завещания в 2011 году в пользу своей дочери Зединой Е.М.
Иные допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца лица обстоятельство единоличного вклада в строительство дома исключительно Поручиковой М.В. также не подтверждают.
Так, свидетель ФИО3 пояснил, что его мать в 2008 году продала земельный участок и дом Поручиковой М.В., Мещерякова М.И. он не видел.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает в соседнем доме по адресу: <адрес обезличен>, Поручикова М.В. является ее соседкой, проживает в доме напротив, Мещеряков М.И. ранее проживал с ней одной семьей, с ними также жили Р.К., ФИО7. До этого на земельном участке был старый дом, в нем проживали ФИО1, затем Поручикова М.В. с сыновьями и Мещеряковым М.И. Старый дом полностью сгорел в 2005 году, на его месте к 2010 году залит фундамент для строительства нового дома. После строительства Мещеряков М.И. проживал в доме непостоянно, когда перестал проживать, не пояснила. Указала, что на Мещеряков М.И. поджигал на участке коробки.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она с 2000 года дружит с Поручиковой М.В., на момент начала их знакомства Поручикова М.В. сожительствовала с Мещеряковым М.И., они вместе проживали в доме по <адрес обезличен>, который сгорел в 2005 году. В 2009 году Поручкова М.В. начала строить новый дом, ей родители и бывший муж помогали деньгами, о чем ей (свидетелю) известно со слов истца Поручиковой М.В. В 2009 году залили фундамент, в 2012 году окончательно построили дом. Она (свидетель) ходила в гости к Поручиковой М.В., однако ни разу не видела строителей на участке. Мещеряков М.И. при этом нигде не работал, полностью находился на обеспечении Поручиковой М.В., со слов которой ей известно, что в финансировании строительства дома он не участвовал, никаким иным образом не вкладывался.
Свидетель ФИО6 пояснил, что Поручикову М.В. знает как мать своего лучшего друга ФИО7, он бывал в гостях у них в доме на <адрес обезличен>. После пожара в доме он стал непригоден для проживания, в связи с чем на участке был построен новый дом. Со слов друга ему известно, что дом строила Поручикова М.В. Периодически он (свидетель) с Максимом приезжали в дом, однажды приехали, когда Мещеряков М.И. устроил пьяный дебош.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он проживает на <адрес обезличен>, в течение 15 лет, они одновременно с Поручиковыми начали строить дома в 2009 году. Поручикова М.В. проживала в доме с сыновьями и сожителем М.И., после пожара они проживали в бане, пока строился дом, для строительства дома Поручикова М.В. нанимала работников. Она (свидетель) видела Мещерякова М.И. практически постоянно в состоянии алкогольного опьянения, он нападал на нее (свидетеля) и душил ее. В процессе строительства нового дома она его не видела, где он работал, ей не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает на <адрес обезличен> с 2021 года, в 2017 году начал строить дом, знает Поручикову М.В. как соседку, у нее двухэтажный дом на той же улице, в котором она проживает с сыном, снохой и внуком. Ранее он (свидетель) проживал на этой улице с родителями, знал Мещерякова М.И., видел его на улице пьяным, свидетелем строительства дома на <адрес обезличен>, не являлся.
При этом показаниями свидетелей ответчика Зединой Е.М. подтверждается непосредственное участие Мещерякова М.И. в строительстве спорного дома.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зедина Е.М. приходится ему двоюродной сестрой, он (свидетель) жил в детском доме, с дядей Мещеряковым М.И. начал общаться в 14 лет, тогда он работал водителем на маршрутном автобусе № 12, он (свидетель) иногда ему помогал, работал кондуктором. Мещеряков М.И. работал водителем на маршрутке с 2008 года до ухода на СВО. Он (свидетель) был у Мещерякова М.И. в гостях старом и в новом доме по <адрес обезличен>, иногда там ночевал. Он (свидетель) всегда знал, что дядя купил землю и дом, когда начали с ним общаться, то дядя рассказал ему о строительстве дома после того, как старый дом сгорел.
Из показаний свидетеля ФИО11 – матери Зединой Е.М., она (свидетель) совместно проживала с Мещеряковым М.И. с 1989 года примерно на протяжении 6-7 лет, у них родилась дочь. После их расставания Мещеряков М.И. проживал у крестной, а затем влюбился в Поручикову М.В., с которой они начали вместе проживать у ее матери. На просьбы о материальной помощи она (свидетель) получала отказ от Мещерякова М.И., поскольку тот говорил, что деньги ушли на покупку дома. Мещеряков М.И. работал водителем маршрутного автобуса.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 он работал вместе с Мещеряковым М.И. на маршрутных автобусах, Мещеряков М.И. проживал в доме по <адрес обезличен>. После пожара Мещеряков М.И. начал строить новый дом, говорил об удорожании строительных материалов, о том, что ему пришлось взять кредит на строительство. Мещеряков М.И. построил новый двухэтажный дом, он (свидетель) неоднократно видел его на стройке, а также Мещеряков М.И. часто ездил по городу в поисках строительных материалов. Один раз он был у Мещерякова М.И. в гостях в новом доме, где он проживал с Поручиковой М.В. одной семьей. Мещеряков М.И. работал водителем на маршрутном автобусе по трудовому договору, зарабатывал более 2500 руб. в день, поскольку любил работать допоздна. Ему (свидетелю) также известно, что Мещеряков М.И. получал ветеранские выплаты, поскольку ранее воевал в Чечне.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Зедина Е.М. приходится ему племянницей, Мещеряков М.И. – родным братом. Мещеряков М.И. проживал по адресу: <адрес обезличен>, сначала с маленьком доме, который сгорел при пожаре, после чего брат решил построить новый дом, а он (свидетель) ему безвозмездно по-родственному помогал: засыпал площадку для постройки дома, разравнивал бетон после того, как Мещеряков М.И. его залил в качестве фундамента для нового дома. Мещеряков М.И. работал водителем на маршрутке, а на выходных занимался строительством дома.
Оценивая показания допрошенных свидетелей в их совокупности, суд учитывает, что свидетелям истца известно об обстоятельствах строительства спорного жилого дома только со слов самой Поручиковой М.В., лично возведение жилого дома они не наблюдали, при этом, свидетели ответчика по первоначальному иску последовательно указывали на непосредственное участие в строительстве дома самого Мещерякова М.И., который вкладывал в строительство дома собственные силы и денежные средства, которые зарабатывал, работая водителем на маршрутном автобусе.
Показания свидетелей со стороны ответчика также согласуются с письменными материалами дела, а именно: 15.11.2006 Мещеряков М.И. взял кредит в ОАО «Импексбанк» в сумме 200000 руб., при его оформлении в анкете заемщика указал, что работает водителем маршрутного автобуса в ИП ФИО14, ранее работал водителем в ИП ФИО15, имеет среднемесячную заработную плату в размере 19140 руб., в кредитное досье представлен трудовой договор, справка о заработной плате по форме 2-НДФЛ. Кроме того, 20.05.2007 Мещеряков М.И. оформил кредит в ОАО «МДМ-Банк» и осуществлял его погашение.
В то же время, учитывая исключение из числа доказательств договора подряда и показаний допрошенного в качестве свидетеля подрядчика ФИО2, единоличное участие Поручиковой М.В. в возведении дома достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждено: так, в материалы дела не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности и получения Поручиковой М.В. какого-либо дохода в период строительства дома, при наличии также ссылки на то обстоятельство, что Мещеряков М.И. не работал и находился на ее полном содержании. Показания свидетелей об этом, а также о помощи родителей истца базируются только на словах самой Поручиковой М.В. К представленному акту приема-передачи денежных средств от 08.01.2012 о получении истцом от бывшего мужа ФИО16 денежных средств в счет погашения долга по оплате совместно нажитого имущества в размере 3500000 руб. суд относится критически. При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств в столь значительном размере суду надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение передающего лица предоставить соответствующие средства, а также имеются ли в деле сведения об источнике их происхождения и о том, как полученные средства были истцом израсходованы. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО16 реальной финансовой возможности передать указанную сумму на дату составления акта, а также доказательств фактического поступления этих средств в распоряжение истца и их расходования именно на строительство спорного дома, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах один лишь акт приема-передачи, при отсутствии платежных документов, банковских выписок или иных объективных свидетельств движения денежных средств, не может быть признан безусловно достоверным доказательством, подтверждающим финансирование строительства за счет указанных средств.
Суд также учитывает поведение истца Поручиковой М.В. в период, предшествовавший возникновению спора, и оценивает его применительно к положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.
Как установлено судом, спорный жилой дом был окончательно возведен в 2012 году. Мещеряков М.И., являвшийся на тот момент сособственником земельного участка и, по утверждению истца, не принимавший участия в строительстве, умер в 2025 году. Таким образом, на протяжении более чем десяти лет с момента завершения строительства и до момента смерти Мещерякова М.И. Поручикова М.В., обладая, по ее собственному утверждению, исключительным правом на возведенный объект, не заявляла требований о признании за ней единоличного права собственности на жилой дом, не обращалась за государственной регистрацией такого права, не инициировала споров о перераспределении долей и не совершала иных действий, направленных на юридическое оформление своего исключительного положения.
Такое длительное бездействие истца, при наличии у нее, как она указывает, осведомленности о нарушении ее прав (в том числе, по ее пояснениям, под воздействием угроз со стороны Мещерякова М.И.), не может не учитываться судом при оценке достоверности ее доводов о единоличном характере участия в строительстве. Истец, действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность своевременно поставить вопрос о принадлежности спорного объекта, однако предпочла сохранять молчание вплоть до смерти Мещерякова М.И., после чего заявила соответствующие требования к его наследнице.
Суд отмечает, что подобная процессуальная позиция существенно осложняет для наследника Мещерякова М.И. возможность представления доказательств, опровергающих утверждения истца: сам наследодатель, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт своего участия в строительстве, в том числе личным трудом или денежными средствами, умер, а иные объективные доказательства, способные с достоверностью подтвердить или опровергнуть вклад каждой из сторон, в значительной степени утрачены с течением времени. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на нее.
При таких обстоятельствах суд расценивает поведение Поручиковой М.В. как не отвечающее критериям добросовестности и последовательности, а ее требования о признании единоличного права собственности - как попытку извлечь преимущество из собственного длительного бездействия в ущерб правам наследника, что не подлежит судебной защите в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, суд не находит оснований для перераспределения долей в праве собственности на вновь возведенный жилой дом с соответствующим увеличением доли истца по первоначальному иску Поручиковой М.В. до единоличного владения, и приходит к выводу об определении долей Поручиковой М.В. и Зединой Е.М. в праве собственности на спорный жилой дом соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок – 2/3 доли и 1/3 доля в праве соответственно, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Поручиковой М.В. к Поручикову Р.К., Зединой Е.М., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать за Поручиковой М.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 229 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Встречное исковое заявление Зединой Е.М. к Поручиковой М.В., Поручикову Р.К., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Зединой Е.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 229 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.10.2026.