ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого Павлова П.П., его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Павла Павловича, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, Павлов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФИС ГИБДД штраф оплачен частично 16 100 рублей, водительское удостоверение сдано ***
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа 30 минут Павлов П.П., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за управление транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 22 часов 15 минут возле дома № ... <адрес> Павлов П.П., управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В ходе разбирательства у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Павлов П.П. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Павлову П.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Павлов П.П. согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,05 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... ... от ***, с которым Павлов П.П. согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Павлов П.П. *** в 22 часа 33 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, расположенный по адресу: <адрес>, с чем последний был согласен. *** в 23 часа 30 минут Павлов П.П., находясь в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Павлов П.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Павлов П.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного Павлова П.П. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Павлов П.П. понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Павлова П.П. в особом порядке.
В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.
Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова П.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Павлову П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и судебного заседания, раскаяние, болезненное состояние здоровья его и матери его супруги ФИО5, которая является инвалидом II группы, оказание материальной и бытовой помощи последней.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает данные о личности Павлова П.П., его социальное положение, состояние здоровья, наличие неофициального заработка, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание данные о личности виновного, его имущественного положения, хотя и официально не трудоустроенного, но имеющего ежемесячный доход около 70 000 рублей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с назначением в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, применение более строгих видов наказания, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Павлова, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного источника дохода, возможности оплатить штраф.
С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Павлову штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.
Учитывая, что Павлову П.П. не назначен наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Павлова П.П. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам по назначению в ходе дознания в размере 8374,50 рублей (л.д. 67), и в судебном разбирательстве в сумме 2791,50 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова Павла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Павлову П.П. выплату штрафа на 10 месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно.
Разъяснить Павлову П.П., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель: отделение национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) л/с ..., ИНН 03323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет .... КБК ..., УИН ....
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, исчисляя в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Павлову П.П. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Павлова П.П. – хранить при уголовном деле.
Освободить Павлова П.П. от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева