АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольникова Евгения Владимировича к ОАО «ПМК Кабанская» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, по апелляционной жалобе истца Сокольникова Евгения Владимировича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сокольников Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «ПМК Кабанская» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 09.11.2020 года по 17.11.2025 года в размере 4520526,32 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 2022 года по 2025 год в размере 358362,20 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4078452,58 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора. В период с 09.11.2020 года по 17.11.2025 года истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась, что подтверждается справкой о начисленной заработной плате.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сокольников Е.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что заработная плата ему не выплачивалась, поскольку он, как генеральный директор, в первую очередь направлял все денежные средства на погашение задолженностей ответчика в рамках исполнительного производства.
Представитель ответчика ОАО «ПМК Кабанская» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица УФНС России по Республике Бурятия в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сокольников Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что предприятие не работало на момент его трудоустройства, счета были арестованы службой судебных приставов, имелось множество задолженностей.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции обратился Боровик С.В., являющийся учредителем и акционером ОАО «ПМК Кабанская», а ранее председателем Совета директоров Общества с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку судебным постановлением могут быть затронуты права и обязанности данного лица, то определением от 15.07.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровика С.В.
Кроме того, с учетом пункта 3 части 4 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия привлекла к участию в деле прокурора для дачи заключения, а для проверки финансовой состоятельности истца и ответчика в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Росфинмониторинг.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Сокольников Е.В. не присутствовал, будучи извещенным о месте и времени слушания по делу путем направления почтового отправления (ШПИ ...).
Представитель ответчика ОАО «ПМК Кабанская» Мордвин Д.С. с исковыми требованиями истца и доводами апелляционной жалобы согласился.
Третье лицо Боровик С.В. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица УФНС России по Республике Бурятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще (ШПИ ...).
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по ДФО, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
Как следует из материалов дела, ОАО «ПМК Кабанская» было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 года №721, поставлено на налоговый учет 24.12.1992 года. По данным Единого государственного реестра юридических лиц размещенным на официальном сайте ФНС России общество является акционерным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом Общества деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.
На 12.08.2013 года в реестре учредителей числилось 27 акционеров Общества, в том числе Боровик С.В.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» избрание органов управления общества, ревизионной комиссии общества, если уставом общества не предусмотрено ее отсутствие, утверждение регистратора общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора, привлекаемых для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (далее - аудиторская организация (индивидуальный аудитор) общества), осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.
На основании Устава ОАО «ПМК Кабанская» высшим органом управления Обществом является общее собрание акционеров. Исполнительным директором Общества является генеральный директор, избранный общим собранием акционеров.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания акционеров от 08.11.2020 года общим собранием акционеров ОАО «ПМК Кабанская» генеральным директором единогласно избран Сокольников Е.В. сроком на 3 года.
В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
09.11.2020 года между истцом и ОАО «ПМК Кабанская» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель в лице председателя совета директоров Боровик С.В., поручает Сокольникову Е.В. осуществлять управление ОАО «ПМК Кабанская» в качестве генерального директора. Указанный трудовой договор заключен сроком на 3 года.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей устанавливается оклад согласно штатному расписанию.
Согласно штатному расписанию, тарифная ставка генерального директора составляет 50000 руб., районный коэффициент 20% (10000 руб.) и северная надбавка 30% (15000 руб.), всего в месяц 75000 руб.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 02.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.
Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своей позиции ссылался на табели учета рабочего времени, составленные и подписанные им самим.
Согласно расчетным ведомостям о начислении заработной платы, также подписанными истцом, как генеральным директором ОАО «ПМК Кабанская», за период с 09.11.2020 года по 30.11.2025 года, размер его ежемесячных начислений составляет по 75000 руб., за исключением периодов с 09.11.2020 года по 30.11.2020 года – 60000 руб., с 01.11.2025 года по 30.11.2025 года – 35526,32 руб. и 358362,20 руб., как неиспользованный отпуск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Сокольников Е.В., являясь в спорный период единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «ПМК Кабанская», будучи уполномоченным на ведение бухгалтерского и кадрового учета организации, имея необходимые и достаточные распорядительные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и кадрового учета юридического лица, не обеспечил исполнение обязанности по выплате себе заработной платы как генеральному директору общества, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, не обеспечил составление графиков отпусков, в том числе в отношении себя, не обеспечил предоставление себе права на отпуск и не воспользовался данным правом.
Более того, как следует из пояснений истца, данные о его заработной плате в ОСФР по Республике Бурятия им не подавались.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период истец, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «ПМК Кабанская», а также лицом, ответственным за ведение налоговой и бухгалтерской отчетности общества, знал о начисленной ему заработной плате, однако, выплату такой заработной платы себе не производил, несмотря на наличие соответствующей обязанности и необходимых полномочий, сведения в пенсионный орган не подавал.
При этом доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности и по обеспечению указанных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, истец с 2020 года, являясь генеральным директором ОАО «ПМК Кабанская», обязан был заниматься решением вопросов выплаты заработной платы, именно на истце лежала обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в том числе себе. Как руководитель организации, истец, будучи генеральным директором, имел влияние на вопросы соблюдения трудового законодательства, в том числе по выплате заработной платы, учитывая, что согласно решениям Кабанского районного суда Республики Бурятия бухгалтер предприятия была уволена в 2020 году.
Кроме того, истцом не представлено и доказательств исполнения трудовых обязанностей по должности генерального директора Общества.
Так, согласно штатных расписаний на 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год, 2025 год Сокольников Е.В. был единственным работником ОАО «ПМК Кабанская».
Согласно п.9.1 Устава ОАО «ПМК Кабанская» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.
Пунктом 9.2. Устава предусмотрено, что к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров общества.
В соответствии с п.9.4. Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе:
- осуществляет оперативное руководство деятельностью общества;
- утверждает штаты, заключает трудовые договоры (контракты) с работниками Общества, использует меры поощрения и взыскания;
- совершает сделки с имуществом Общества, если стоимость этого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества на момент принятия решения о сделке; если не является заинтересованной стороной в сделке;
- выдает доверенности от имени Общества;
- открывает и закрывает в банках счета Общества;
- организует бухгалтерский учет и ведение отчетности Общества;
- издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества;
- представляет интересы Общества и совершает сделки от имени Общества;
- исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности в рамках действующего законодательства.
Согласно пункту 2.4. трудового договора, заключенному с Сокольниковым Е.В., работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; организовывать работу водонапорной башни, в целях обеспечения населения холодной водой; обеспечивать выполнение ОАО «ПМК Кабанская» всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров; организовывать производственно-хозяйственную деятельность финансовых и трудовых затрат, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки.
На основании пункта 2.3 трудового договора работник подотчетен Общему собранию ОА ПМК «Кабанская».
Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица Боровика С.В. ОАО «ПМК Кабанская» в спорный период деятельность не вело, Сокольников Е.В. фактически не работал, перед акционерами о проделанной работе не отчитывался.
Указанное подтверждается и тем, что в соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на запрос судебной коллегии, ОАО «ПМК Кабанская» налоговая (бухгалтерская) отчетность за период с 2020 года по настоящее время в налоговый орган не предоставлялась.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2024 года по делу по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления к ОАО «ПМК Кабанская» об обязании исполнить предписание Банка России, ОАО «ПМК Кабанская» явку представителя в суд не обеспечило.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2025 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Таким образом, надлежащих доказательств осуществления истцом вышеуказанных полномочий в спорный период не представлено.
Между тем, исходя из положений статей 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Сокольников Е.В. должен был в пределах своих полномочий совершать действия, направленные на развитие Общества и получение прибыли.
Учитывая изложенное, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Сокольниковым Е.В. его трудовых обязанностей, ведения Обществом хозяйственной деятельности, оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Позиция истца о его работе в ОАО «ПМК Кабанская» основана на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, судебная коллегия учитывает также, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года №3-П).
Таким образом, оплата труда руководителя предполагает фактическое осуществление им трудовых обязанностей, достижение определенных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.
Также не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.10.2018 года №38-П), компенсация за неиспользованный отпуск не является способом накопления денежных средств. Имея право на отпуск и возможность его реализации, истец, будучи руководителем, таким правом не воспользовался.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы третьего лица Боровика С.В. о недобросовестном поведении истца, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы с юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, суд обязан проверить действия руководителя на предмет их добросовестности, особенно в период, предшествующий банкротству. Поведение руководителя не должно быть направлено на искусственное создание задолженности перед самим собой в ущерб интересам иных кредиторов.
Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса Российской Федерации), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 3 и пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 цитируемой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в соответствии с Банком данных исполнительных производств ОАО «ПМК Кабанская» является должником по 89 исполнительным производствам.
Из отчетов об оценке №..., ..., проведенных судебным приставом-исполнителем, следует, что на балансе ОАО «ПМК Кабанская» имеется нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь ... кв.м, стоимостью 4928300 руб., земельный участок площадью ... кв.м, стоимостью 137600 руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь ... кв.м стоимостью 154500 руб., сооружение, глубина 60 м, стоимостью 1323700 руб., земельный участок площадью ... кв.м, стоимостью 472200 руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, д.б/н, площадь ... кв.м стоимостью 247900 руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь ... кв.м, стоимостью 278700 руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь ... кв.м, стоимостью 4981700 руб., земельный участок площадью ... кв.м, стоимостью 747900 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2020 года по делу по иску ОАО «ПМК Кабанская» к индивидуальному предпринимателю Сокольникову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды от ... Сокольников Е.В. имел перед ОАО «ПМК Кабанская» задолженность в размере 79200 руб. Данным определением требования ОАО «ПМК Кабанская» оставлены без рассмотрения.
Из пояснений третьего лица Боровика С.В. следует, что Сокольников Е.В. до настоящего времени пользуется имуществом ОАО «ПМК Кабанская». Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной в сети Интернет, Сокольников Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание тот факт, что истец требований по выплате заработной платы в заявленном размере в течение длительного времени не предъявлял, обратился с требованиями о взыскании задолженности после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также наличие недвижимого имущества у предприятия и большой кредиторской задолженности, в связи с чем, удовлетворение требований Сокольникова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск повлекло бы за собой включение этих сумм во вторую очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), либо при назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, и это предоставило бы истцу необоснованное преимущество перед иными кредиторами, чьи требования подтверждены и возникли из реальных хозяйственных отношений, то такое поведение может причинить вред имущественным правам кредиторов, что противоречит основным началам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает вышеуказанные действия истца как злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в указанных исковых требованиях.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сокольникова Евгения Владимировича к ОАО «ПМК Кабанская» - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2026 года