РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием: истца Малкиной Р.А. и представителя истца Логиновской Н.Н. (по доверенности <номер обезличен> от 10.07.2026 сроком на 10 лет), представителя ответчика Семенова М.А. (по доверенности от 14.07.2026 сроком до 14.07.2027), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюМалкиной РА к ООО «Стоматология Сияние Севера» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Малкина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматология Сияние Севера», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2026 истцу поступил звонок из ООО «Стоматология Сияние Севера» с предложением бесплатно оказать услугу панорамный снимок зубов, а также лечение одного кариеса и консультация специалиста. 03.05.2026 истец явилась в стоматологическую клинику по адресу: <адрес обезличен>, ожидание услуги (процедуры) составило около часа (снимок), затем последовало ожидание консультации специалиста – более 30 минут. Во время осмотра врач озвучил цену за лечение одного кариеса 5000 руб. со скидкой, хотя исходя из телефонного разговора, услуга должна была быть оказана без оплаты. В связи с тем, что лечение требовалось в большем количестве, чем 1 зуб, истцом было принято решение стать клиентом ООО «Стоматология Сияние Севера» и продолжить лечение там на платной основе. После консультации с врачом Малкиной Р.А. озвучили стоимость лечения, которая суммарно составила 120000 руб. 05.05.2026 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг <номер обезличен>. После внесения 100% предоплаты была согласована дата на гигиеническую чистку на 06.05.2026 в 19.00 час.
После подписания документов и детального изучения текста договора истцом были обнаружены существенные нарушения и недостоверность предоставленной информации: введение в заблуждение относительно цены услуги; недостоверные сведения о подписанте: в договоре в качестве генерального директора указан Тутыхин К.А., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации является Карелина В.А. Истцом было принято решение о расторжении договора. Малкина Р.А. обратилась в клинику в 18.00 час. 06.05.2026, и после ожидания представителя ответчика около 30 минут врач, который консультировал, сослался на техническую ошибку финансового отдела клиники; сообщил, что разницу в размере 15000 руб. возвратят на карту истца, но в настоящее время данную операцию совершить невозможно в связи с отсутствием главного бухгалтера. Услугу по гигиенической чистке зубов истцу так и не оказали ни 06.05.2026 в 19.00 час., ни в иное время.
После неоднократных попыток связаться с ООО «Стоматологии Сияние Севера», работники или руководство которой сами на связь с Малкиной Р.А. не выходили, последняя 25.05.2026 обратилась в клинику с письменным заявлением о возврате всей внесенной по договору от 05.05.2026 суммы денежных средств, заявление зарегистрировано не было, никакой реакции ответчика не последовала. 23.06.2026 истец передала подала стороне ответчика досудебную претензию с требованиями признать договор расторгнутым, вернуть ей 120000 руб. основного долга, выплатить компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. и штрафа по закону о защите прав потребителей. 02.07.2026 ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив на её счет сумму основного долга в размере 120000 руб. Соответственно, договор между сторонами прекратил свое действие, а ответчик признал факт нарушения прав потребителя, но при этом требование о компенсации морального вреда необоснованно проигнорировал. На протяжении всего периода удержания денежных средств Обществом Малкина Р.А. испытывала сильный стресс, была вынуждена самостоятельно оплачивать проценты банку по кредитной карте, тратить личное и рабочее время на визиты в клинику, обратиться к юристу.
Истец Малкина Р.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дала объяснения в объеме иска. Указала, что 100-процнтную предоплату услуг ООО «Стоматологии Сияние Севера» в размере 120000 руб. она произвела с использованием кредитной карты в день подписания договора - 05.05.2026. Указала, что после детального изучения этого договора ею было выявлено, что в акте-абонементе содержатся иные условия, а цены на услуги выше, чем было согласовано ею ранее. В связи с чем, она приняла решение о расторжении договора до начала его исполнения ответчиком- стоматологической клиникой. Приехав туда 06.05.2026 к 18.00 час., она уведомила о своем решении персонал, который убедил её в необходимости сохранить договорные отношения с ООО «Стоматологии Сияние Севера» при условии внесения изменений в стоимость услуг и возврате излишне уплаченного аванса в размере 15 000 руб. В связи с чем, она (Малкина) ожидала получение как в заранее назначенное врем- 19.00 часов 06.05.2026, так и в последующие 1,5 часа, но таковая ей оказан не была без объяснения причин и без предложения записи на другое время. В дальнейшем она неоднократно и тщетно пыталась дозвониться до ООО «Стоматологии Сияние Севера», при личном визите туда 25.05.2026 написала заявление о возврате всей суммы аванса, которое оставила персоналу клиники без регистрации, однако, денежные средства ей ни в каком размере возращены не были, услуга гигиенической чистки - не оказана. В связи с чем, она 23.06.2026 обратилась с письменной досудебной претензией к ответчику, после чего в последний день 10-дневного срока истцу вернули 120000 руб.
Указала, что из-за сложившейся ситуации испытывала стресс и без назначения врача принимала успокоительные препараты, переживала из-за возможного ухудшения кредитной истории, была вынуждена занимать денежные средства у знакомой ФИО9, а траты на текущие расходы приходилось сокращать. Были нарушены ее (истца) права, как потребителя, в связи со всеми описанными событиями, вследствие чего, по её мнению, размер искомой компенсации морального вреда не является завышенным.
Представитель истца Логиновская Н.Н. в судебном заседании исковые требования, а также объяснения доверителя по фактическим обстоятельствам поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении иска, а также на полном взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, полагая их размер разумным и соразмерным. Полагала, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, должен быть взыскан со стороны ответчика, которая лишь в ходе производства по делу и только частично компенсировала истцу моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Стоматология Сияние Севера» Семенов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор 05.05.2026 действительно был заключен между истцом и ответчиком, который действительно не оказал Малкиной Р.А. Претензию от истца Общество получило 23.06.2026, после чего в 10-дневный срок с даты получения претензии истцу возмещено 120000 руб.; кроме того, ответчиком приняла решение выплатить истцу 10000 руб. в качестве извинений. Полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, а разумной таковую полагал в размере 10000 руб.
Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В п. 1 ст. 420 ГК РФ сказано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2026 между ООО «Стоматология Сияние Севера» (исполнитель) и Малкиной Р.А. (пациент) заключен договор<номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).
Согласно п.п. 4.1-4.3 договора стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в приложении <номер обезличен>, являющемся неотъемлемой частью договора, до начала их оказания и в порядке, определенном разделом 4 договора, составляет 120 000 руб. Исполнитель предоставляет клиенту возможность свободного выбора удобного ему (клиенту) способа оплаты услуг: за счет собственных средств. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется выбранным клиентом способом, а именно: карта.
Как видно из квитанции об оплате от 05.05.2026,чека от 05.05.2026, Малкиной Р.А. оплачена сумма в размере 120 000 руб.получателю Сияние Севера, а последним эти денежные средства получены в эту же дату, т.е. стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме.
Из объяснений Малкиной Р.А. следует, что в период с 06.05.2026 по 22.06.2026 она неоднократно устно и единожды- письменно обращалась к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Однако, данные доводы истца, как не подтверждённые доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, не могут считаться установленными.
Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение и никем не оспорен тот факт, что 23.06.2026 истцом в ООО «Стоматология Сияние Севера» подана претензия, содержащая требования о признании договора от 05.05.2026 расторгнутым, перечислении ей денежных средств в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно выписки по счету Малкиной Р.А., платежного поручения <номер обезличен> от 02.07.2026, на счет истца 02.07.2026 поступило 120000 руб. от ответчика в качестве возврата денежных средств по договору <номер обезличен>.
Таким образом, возврат в полном объёме стороной ответчика Малкиной Р.А. денежных средств, уплаченных по договору<номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг от 05.05.2026, осуществлен Обществом в установленный законом срок с даты получения соответствующего требования потребителя.
Вместе с тем, судом установлено, что истцу вплоть до рассмотрения спора по существу не были оказаны в ООО «Стоматологией Сияние Севера» услуги по гигиенической чистке зубов, на оказание которой Малкина Р.А. была записана на 06.05.2026 и которая была согласована договором <номер обезличен> при её цене 0,0 руб. По смыслу ст. 728 ГК РФ, даже при расторжении договора по инициативе заказчика не предполагает удержание исполнителем денежных средств, предварительно вносившихся истцом, поскольку во-первых, услуга не оказана и фактически расходы не понесены Обществом, во-вторых, из буквального толкования договора от 05.05.2026 усматривается бесплатный характер услуги.
Поскольку условиями договора <номер обезличен> была согласована, но вплоть до расторжения договора и возврата денежных средств потребителю, последней не была оказана услуга гигиенической чистки зубов, оказание которой сторонами было заранее согласовано на 06.05.2026, то Обществом нарушены прав истца как потребителя, а потому требования Малкиной Р.А. о компенсации морального вреда обоснованы.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В ходе судебного разбирательства 11.08.2026 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 10000 руб., что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 11.08.2026. Представитель ответчика в суде пояснил, что данная сумма является компенсацией морального вреда истцу. Данное обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с Общества в пользу Малкиной Р.А., степень морально-нравственных страданий которой следует из её объяснений в суде и показаний свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания о том, что является подругой Малкиной Р.А. более 10 лет, они часто и тесно общаются. Расторгнуть договор с ответчиком истец решила на следующий день после его заключения, после тщательного изучения условий договора и установления того обстоятельства, что предложенная ей Обществом устно и указанная в договоре стоимость лечения не идентичны, что повлекло увеличение общей цены сделки и внесение Малкиной Р.А. предоплаты в большей сумме, нежели ею предполагалось. С учетом финансового положения Малкиной Р.А., неоказания ей услуги гигиенической чистки зубов ни в предварительно согласованное время 06.05.2026, ни в дальнейшем, отсутствия конструктивного взаимодействия Общества с ней по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, истец очень переживала, при общении с ней (ФИО12) - плакала, занимала у неё (ФИО13) денежные средства на приобретение продуктов питания, на оплату аренды квартиры и иные текущие нужды, поскольку внесение предоплаты по договору от 05.05.2026 денежных средств в сумме 120 000 руб. Малкина Р.А. совершила спонтанно, израсходовав весь лимит кредитной карты и не имея иных финансовых возможностей для жизнеобеспечения как собственного, так и своего несовершеннолетнего сына, которого Малкина Р.А. воспитывает одна.
Показания данного свидетеля согласованы с объяснениями истца, стороной ответчика не опровергнуты, а потому принимаются судом.
Установив факт нарушения ответчиком ООО «Стоматология Сияние Севера» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика, а также степени, характеру причиненных истцу морально-нравственных страданий и степени доказанности таковых. Однако, поскольку в ходе производства по делу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда Общество выплатило Малкиной Р.А., взыскание следует произвести в оставшейся части - 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик частично исполнил требования потребителя в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в размере 10000 руб., то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стоматология Сияние Севера» в пользу Малкиной Р.А. штрафа в размере 10000 руб. (50 % от 20 000 руб., то есть от общей суммы присужденной компенсации морального вреда, который на досудебной стадии Общество Малкиной Р.А. не компенсировало).
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии сч. 1 ст. 48ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что интересы Малкиной Р.А. при рассмотрении указанного гражданского дела представляла Логиновская Н.Н., действовавшая на основании доверенности <номер обезличен> от 10.07.2026 сроком на 10 лет.
22.06.2026 между Малкиной Р.А. и Логиновской Н.Н. заключен договор <номер обезличен> оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке правовой позиции и составлению претензии, искового заявления в Ленинский районный суд г. Томска по взысканию в пользу заказчика с ООО «Стоматология Сияние Севера» основного долга, морального вреда и штрафа по ЗПП, представлять интересы заказчика в первой инстанции (п. 1.1).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 65000 руб., которая выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (п. 5.1).
Как следует из расписки от 22.06.2026, Малкиной Р.А. оплачено 65000 руб. Логиновской Н.Н. по договору оказания юридических услуг от 22.06.2026.
Соответственно, доказан факт несения непосредственно истцом Малкиной Р.А. расходов в сумме 65000 руб. на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что представитель истца Логиновская Н.Н. до подачи настоящего иска в суд и в ходе рассмотрения дела составляла досудебную претензию от 23.06.2026, составляла исковое заявление, ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 06.08.2026, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.07.2026, в судебном заседании 10-17.08.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, вынесение настоящего решения в пользу Малкиной Р.А., наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерно завышенной суммы таких расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Стоматология Сияние Севера» в пользу Малкиной Р.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56ГПК РФ не представлено.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Соответственно, с ООО «Стоматология Сияние Севера» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требованияМалкиной РА к ООО «Стоматология Сияние Севера» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать сООО «Стоматология Сияние Севера» (ИНН 7000026555, ОГРН 1257000003743) в пользуМалкиной РА (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.
Взыскать сООО «Стоматология Сияние Севера» (ИНН 7000026555, ОГРН 1257000003743) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>