РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., несовершеннолетнего Даливалова З.И., законного представителя несовершеннолетнего Исмаиловой Д.Э.к, ответчика Рзаевой Д.С., рассмотревв открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, в защиту интересов несовершеннолетнего Даливалова З.И. к Рзаевой Дине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Даливалова З.И. обратился в суд с иском к Рзаевой Д.С. в котором просит взыскать с ответчика в пользу Даливалова З.И., в лице законного представителя Исмаиловой Д.Э.к. компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> около 08 часов 40 минут в г. Томске водитель Рзаева Д.С., управляя автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории на <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, совершила столкновение с электросамокатом СИМ - HSOOHM - РС1130 под управлением Даливалова З.И., который двигался по тротуару. После госпитализации в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», Даливалову 3.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем был назначен домашний режим на три дня и ограничение активности на две недели, наложен гипс. Установлено также, что причиной дорожно-транспортного пришествия является нарушение водителем Рзаевой Д.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с данным фактом было вынесено определение <номер обезличен>, согласно которому по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, процессуальное решение по которому на дату предъявления искового заявления не вынесено. Даливалов 3.И. во время наезда испытал сильную физическую боль, моральные страдания, вплоть до <дата обезличена> чувствует болезненные ощущения. Также, моральные страдания несовершеннолетний претерпел в связи с тем, что ДТП произошло в преддверии экзаменов, из-за чего последний испытал сильный стресс, наличие травмы повлияло на возможность подростком заниматься боевым самбо.
Процессуальный истец старший помощник прокурора Ленинского района Города Томска Думлер Ю.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Даливалов З.И. пояснил, что в момент происшествия двигался на электросамокате по тротуару с небольшой скоростью. Он остановился, чтобы поправить телефон. В этот момент с прилегающей дворовой территории резко выехал автомобиль. На месте ДТП отсутствовали кустарники или иные препятствия, ограничивающие обзор, и обстановка была хорошо просматриваемой. Заметив приближающийся автомобиль боковым зрением, он попытался затормозить, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он упал, почувствовал сильную боль, поднялся самостоятельно. У него появились ссадины на руке и ноге, а также возникла выраженная боль в области ключицы. Водитель транспортного средства предложила денежную компенсацию — сначала 700 рублей, затем увеличила сумму до 800 и впоследствии до 1000 рублей. Договорённости о компенсации достигнуто не было. Материальный истец сразу после происшествия связался с матерью, которая прибыла на место и незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь. Медицинское обследование подтвердило перелом ключицы. Истец проходил курсы физиотерапии, принимал витамины, и продолжает лечение в настоящее время. Вследствие травмы Даливалов З.И. не мог заниматься боевым САМБО, что негативно повлияло на его физическое и эмоциональное состояние. Происшествие произошло в период подготовки к экзаменам. Он присутствовал на линейке и выпускном мероприятии в гипсе, что вызвало у него чувство дискомфорта и страданий.
Законный представитель несовершеннолетнего Даливалова З.И. - Исмаилова Д.Э.к. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сразу после происшествия сын позвонил, она выехала на место ДТП. Вызвала скорую помощь. Сын проходит лечение по настоящее время.
Ответчик Рзаева Д.С. в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и чрезмерно завышенными. Представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что медленно выезжала с прилегающей территории между домами на <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, справа видимость была ограничена большой стопкой досок. Не видела, как Даливалов З.И. приближался к выезду с прилегающей территории. Предполагает, что Даливалов З.И. возможно сам упал, так как оказался спереди автомобиля. Рзаева Д.С. не слышала какого-либо характерного звука столкновения, ни на автомобиле, ни на самокате, нет следов сильного удара. После возможного столкновения Рзаева Д.С. выбежала из машины, предложила пройти к себе домой и обработать ссадины, но Даливалов З.И. отказался, предложила проехать в больницу, а также разрешить вопрос миром в денежном эквиваленте. Полагает, размер заявленной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, характер и тяжесть травмы не свидетельствуют о необходимости столь высокой компенсации. Указала, что в действиях Даливалова 3.И. имеются обстоятельства, влияющие на распределение ответственности. Несовершеннолетний Даливалов 3.И., управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ), использовал его не имея на то законных оснований. В материалы дела не представлены доказательства несения нравственных страданий, наличия стресса, невозможность занятия спортом. Просит в удовлетворении исковых требований Даливалова 3.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей отказать, снизив размер компенсации. Кроме того, просит рассмотреть возможность рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права гражданина на жизнь и здоровье.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата обезличена> около 08 час. 40 мин. в г. Томске, водитель Рзаева Д.С., управляя автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории на <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, совершила столкновение с электросамокатом СИМ - HSOOHM-РС1130 под управлением Даливалова З.Э., который двигался по тротуару вдоль <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ДГОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, определением <номер обезличен> от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП (л.д. 19-20, 22-23, 24-27, 31)
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Определением инспекора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Даливалова З.Э. (л.д. 32)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», сделаны следующие выводы: при исследовании представленной медицинской документации на имя н/л Даливалова З.И., <дата обезличена> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущихся автомобиля и средства индивидуальной мобильности (электросамоката) при их столкновении с последуюшим падением водителя средства индивидуальной мобильности (электросамоката) и ударом о дорожное покрытие и должны быть оценены в совокупности. Однако экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивались, так как в рамках имеющейся медицинской документации не ясен исход вреда причиненного здоровью человека, не опасного для жизни, а запрошенная рентгенограмма левой ключицы от <дата обезличена> на пленке или оптическом диске с протоколом описания из ОГАУЗ «ДГБ № 2» г. Томска на имя н/л Даливалова З.И., <дата обезличена> г.р., в распоряжение эксперта не предоставлена. (Пункт 20.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. <дата обезличена> не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроками первичной обработки ссадин, отсутствием признаков консолидации - костной ткани по данным рентгенограммы левой ключицы <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д. 53-56)
<дата обезличена> Исмаилова Д.Э.к. действуя в интересах несовершеннолетнего Даливалова З.И. обратилась в прокуратуру Ленинского района города Томска с заявлением о предоставлении содействия в обращении в суд для взыскания компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9)
Из объяснений от <дата обезличена>, данных помощнику прокурора Ленинского района города Томска, несовершеннолетний Даливалов З.И. указал следующее: <дата обезличена> около 08 часов 40 минут двигался на электросамокате по тротуару по <адрес обезличен>. В указанный момент на Даливалова З.И., находившегося на тротуаре, был совершён наезд автомобилем марки Toyota RAV-4, которым управляла Рзаева Д.С. В результате ДТП Даливалов З.И. упал на асфальт и получил удар в область левого плеча, в связи с чем были причинены телесные повреждения. После ДТП водитель предложила откупиться деньгам (1000 рублей) и разойтись подписав расписку. Скорую вызвала мама несовершеннолетнего. Даливалов З.И. был доставлен бригадой скорой помощи в ОГАУЗ «БСМП № 2». В результате осмотра был наложен гипс (который снят <дата обезличена>) и поставлен диагноз согласно документации. Во время наезда Даливалов З.И. испытал сильную физическую боль, моральные страдания, до сих пор чувствует боль в области левой ключицы. Указанное событие произошло в преддверии экзаменом, из-за чего Даливалов З.И. испытывал большой стресс. Кроме того, не может из-за травмы заниматься боевым самбо. Рзаева Д.С. как-либо вред не загладила, вела себя некультурно (л.д. 14-15)
Из представленных истцом документов следует, что <дата обезличена> в 11:40 Даливалов З.И. обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2». По результатам осмотра и рентгенографического исследования установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: наложение гипсовой иммобилизации на область левой ключицы сроком на 2 недели и соблюдение домашнего режима в течение 3 дней (л.д. 21).
В подтверждение состояния здоровья несовершеннолетнего дополнительно представлены медицинские документы: первичный приём (осмотр, консультация) врача-детского хирурга от <дата обезличена> в ОГАУЗ «Детская городская больница <номер обезличен>»;приём (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда от <дата обезличена> в ОГАУЗ «Детская городская больница <номер обезличен>»; приём (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда от <дата обезличена> в ОГАУЗ «Детская городская больница <номер обезличен>» (л.д. 34–38).
По итогам осмотров пациенту даны следующие рекомендации: освобождение от занятий физической культурой и спортом, а также от избыточных физических нагрузок сроком на 1 месяц; выполнение лечебной физкультуры (ЛФК) ежедневно до полного восстановления функции руки.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Рзаевой Д.С. несовершеннолетнему Даливалову З.И. причинены телесные повреждения, в результате чего Даливалов З.И. безусловно испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.
Согласно сведениям о транспортном средстве, водителях участвовавших ДТП от <дата обезличена> собственником транспортного Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является (Попель) Рзаева Д.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Рзаева Д.С. являлась законным владельцем транспортного средства Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при эксплуатации которого причинены телесные повреждения несовершеннолетнему Даливалову З.И., соответственно, на ответчика Рзаеву Д.С. возлагается обязанность по возмещению причиненного Даливалову З.И. морального вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В судебном заседании несовершеннолетний Даливалов З.И. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытал сильный испуг, острую физическую боль, чувство шока, растерянности и беспомощности. После ДТП истец проходил курс физиотерапевтического лечения, принимал препараты, в том числе витамины, и на момент рассмотрения дела продолжает восстановительное лечение. Вследствие полученной травмы Даливалов З.И. был вынужден временно прекратить занятия боевым САМБО, что негативно сказалось как на его физическом состоянии, так и на эмоционально-психологическом благополучии. Происшествие произошло в период интенсивной подготовки к экзаменам, что усугубило стрессовую нагрузку. Присутствовал на линейке и выпускном мероприятии в гипсе, что вызвало у него чувство дискомфорта и страданий.
С 01.03.2023 в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно п. 24.2(1). ПДД допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.
Поскольку электросамокат, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, он с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, также является источником повышенной опасности.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия как Даливалов З.И., управлявший электросамокатом, так и Рзаева Д.С., управлявшая автомобилем, осуществляли эксплуатацию источников повышенной опасности.
Поскольку вдоль <адрес обезличен> в г. Томске отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, то несовершеннолетний Даливалов З.И., управлявший электросамокатом, двигался по тротуару вдоль <адрес обезличен> в г. Томске с соблюдением п. 24.2(1). ПДД РФ, тогда как водителем автомобиля Рзаевой Д.С. нарушен п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности путь движения которых он пересекает.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, включая причинение истцу физических и нравственных страданий, выраженных в ощущении острой боли, шока, испуга, растерянности и беспомощности, а также длительном восстановительном периоде. При этом учитывается, что вред был причинён в результате эксплуатации источников повышенной опасности обеими сторонами.
Суд принимает во внимание характер и объем телесных повреждений, полученных Даливаловым З.И. в результате произошедшего ДТП, от которых, безусловно, он испытывал физическую боль, как в момент самого события, так и в процессе восстановления, необходимость обращения в медицинские учреждения, претерпевание переживаний, стресса, невозможностью занятиями спорта, а также дополнительный стресс, связанный с тем, что травма произошла в период интенсивной подготовки к экзаменам.
Вместе с тем суд отмечает, что лечение истца носило ограниченный по времени характер: первичное обращение за медицинской помощью — <дата обезличена>, последующие осмотры — <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, после чего активное медицинское наблюдение прекратилось. Это свидетельствует о том, что период активного восстановления был относительно кратким.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу Даливалову З.И. физических и нравственных страданий — включая боль, шок, ограничение подвижности, вынужденный отказ от занятий спортом, стресс в период подготовки к экзаменам и участие в школьных мероприятиях в состоянии травмы, — признаёт факт причинения морального вреда, подлежащего компенсации.
В силу изложенного, оценивая все обстоятельства дела, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. В целях обеспечения соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненного вреда и не должна за собой влечь для потерпевшего неосновательное обогащение.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Таким образом, с ответчика Рзаевой Дины Сергеевны подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Ответчиком Рзаевой Д.С. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из положения статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Основанием для ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик Рзаева Д.С. указывает тяжелое материальное положение: является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 12 лет и не получает алименты, а также иные регулярные пособия.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены: справка МИФНС по централизованной обработке данных от <дата обезличена>, согласно которой на момент проверки (по состоянию на <дата обезличена>) Рзаева Д.С. не состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; справка ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» от <дата обезличена>, подтверждающая, что Рзаева Д.С. не является получателем ежемесячных пособий на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения; справка от <дата обезличена>, выданная Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что Рзаева Д.С. не получает пенсию и иные социальные выплаты от указанного учреждения; справка Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Томской области от <дата обезличена>, подтверждающая отсутствие исполнительных производств в отношении Рзаевой Д.С. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка; копия трудовой книжки <номер обезличен>, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве на момент подачи ходатайства, что свидетельствует о её безработице; квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с отметками о наличии задолженности.
Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, в предложенном заявителем варианте, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Усматривается, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия, но и нарушать права взыскателя.
Поскольку приведенные в обоснование заявления доводы о невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют о каких-то тяжелых или безвыходных обстоятельствах в жизни должника, учитывая что ответчик находится в трудоспособном возрасте (47 лет), ограничений по здоровью, препятствующих её трудоустройству не имеет, доказательств обратного не представлено, а также не подкреплены достаточными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, в защиту интересов несовершеннолетнего Даливалова З.И. к Рзаевой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Рзаевой Д.С. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Даливалова З.И., <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Исмаиловой Д.Э.к (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Ходатайство Рзаевой Д.С. (СНИЛС <номер обезличен>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рзаевой Д.С. (СНИЛС <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2026 года.