РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ПРОМТЕКС», Лазареву АА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМТЕКС», Лазареву А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.02.2025 в размере 4512456,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4011677,99 руб., просроченные проценты – 459864,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20771,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 20142,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55587,19 руб.
В обоснование иска указано, что 19.02.2025 между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОМТЕКС» заключен договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 5000000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 36,5 процентов годовых, и с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, процентной ставкой в размере 38,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору 19.02.2025 заключен договор поручительства с Лазаревым А.А. <номер обезличен>. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у банка возникло право требования досрочного возврата задолженности.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО «ПРОМТЕКС», Лазарев А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.
Определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.02.2025 ООО «ПРОМТЕКС» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., который подлежит зачислению на счет заемщика<номер обезличен>; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 36,5 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 38,5 % годовых; Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6).
Тип погашения: аннуитетные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления (п. 7).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).
Согласно п. 14 заявления заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, подписанное заемщиком и кредитором в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования. В случае подписания настоящего заявления в виде электронного документа электронной подписью заемщик подтверждает, что: настоящее заявление признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде; сертификат ключа проверки электронной подписи заемщика (уполномоченного лица заемщика) действителен и не содержит ограничений его использования (ст. 431.2 ГК РФ).
Согласно выписке по операциям на счете<номер обезличен> за период с 19.02.2025 по 21.05.2026, заемщик воспользовался кредитом с 19.02.2025, из чего следует, что договор о предоставлении кредита между истцом и ответчиком ООО «ПРОМТЕКС» заключен, Банк выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
Лазарев А.А. (поручитель) обратился в ПАО Сбербанк с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <номер обезличен>, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «ПРОМТЕКС» всех обязательств по договору <номер обезличен> (п. 1 предложения).
Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СББОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между Банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 6 предложения).
Как следует из расчета задолженности и искового заявления, ООО «ПРОМТЕКС» свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженностьпо состоянию на 03.07.2026 в размере 4512456,24 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4011677,99 руб., просроченные проценты за кредит – 459864,01 руб., неустойка за просрочку процентов – 20142,25 руб., неустойка за просрочку кредита – 20771,99 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ПРОМТЕКС» обязательств по кредитному договору, ответчик Лазарев А.А., как поручитель по договору, в соответствии с указанным выше договором поручительства обязался отвечать солидарно за неисполнение обязательств заемщика по договору, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков просроченных процентов за кредит в размере 459864,01 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 4011677,99 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек по договору, суд приходит к следующему.
Истцом начислена по состоянию на 03.07.2026 и заявлена ко взысканию неустойка за просроченный кредит в размере 20771,99 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20142,25 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01.06.2026, 20.04.2026, которые остались без ответа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.
С учетом изложенного, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о взыскании всех упомянутых неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общем размере 55587,19 руб. согласно платежному поручению от 09.07.2026 <номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55587,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ПРОМТЕКС», Лазареву АА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ПРОМТЕКС» (ИНН 7017335086, ОГРН 1137017015211) и с Лазарева АА (паспорт <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору<номер обезличен> от 19.02.2025 по состоянию на 03.07.2026 в общем размере 4512456,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4011677,99 руб., просроченные проценты – 459864,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20771,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 20142,25 руб.
Взыскать солидарно с ООО «ПРОМТЕКС» (ИНН 7017335086, ОГРН 1137017015211) и с Лазарева АА (паспорт <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 587,19 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2026.