РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием ответчика Габдрахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» Батина А.В. к Габдрахмановой З.М. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении транспортного налога, установил:
конкурсный управляющий ООО «Межрегионпроект» Батин А.В. обратился в суд с иском к Габдрахмановой З.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегионпроект» неосновательное обогащение за пользование автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в период с 03.08.2023 по 24.03.2026 в размере 3184500 руб., расходы по уплате транспортного налога за период с 04.05.2017 по 08.07.2026 в размере 59406 руб. (л.д.64).
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 ООО «Межрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 04.05.2017 и 03.06.2017 ответчиком и ООО «Межрегионпроект» заключены договоры займа на сумму 350000 руб. и 300000 руб. соответственно. В обеспечение долга ООО «Межрегионрпроект» передало Габрахмановой З.М. автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем составлен договор безвозмездного пользования от 19.06.2017. По условиям договора ответчик обязалась уплачивать транспортный налог. Поскольку ООО «Межрегионпроект» 03.08.2023 признано банкротом, у Габдрахмановой З.М. с указанной даты возникла обязанность по возврату транспортного средства обществу. Однако данная обязанность выполнена не была. Кроме того, ответчик на протяжении всего времени пользования автомобилем не исполняла обязанность по возмещению транспортного налога. Автомобиль возвращен ответчиком только после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2025, которым на ответчика возложена обязанность вернуть автомобиль ООО «Межрегионпроект». Полагает, что продолжив пользоваться транспортным средством после признания ООО «Межрегионпроект» банкротом, истец сберегла денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы аналогичного автомобиля, а также размер неуплаченного транспортного налога. Нахождение транспортного средства у ответчика в период после открытия конкурсного производства лишило должника возможности реализовать имущество и рассчитаться с кредиторами, что к тому же повлекло дополнительные убытки в виде уплаты транспортного налога должником в лице конкурсного управляющего за данное транспортное средство и затруднило проведение мероприятий конкурсного производства.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Межрегионпроект» Батин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения искового конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что пользовалась автомобилем на законных основаниях, поскольку он ей был передан в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа. Кроме того, у ООО «Межрегионпроект» были перед ней долги по уплате заработной платы. При этом, приняв автомобиль по договору безвозмездного пользования, фактически данный автомобиль продолжил использоваться для осуществления деятельности общества. Кроме того, истец несла существенные расходы по ремонту транспортного средства, а также оформления страховки за собственный счет по тарифу для юридического лица. В указанной связи с она понесла больше расходов, чем приобрела что - то по договору безвозмездного пользования. ООО «Межрегионпроект» так и не исполнены обязательства перед ответчиком по договорам займа и выплате заработной платы, что давало ей право использовать автомобиль в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования. О банкротстве общества Габдрахманова З.М. не знала, и полагала, что конкурсный управляющий должен был ее об этом уведомить, чего сделано не было. Она не получала требований от конкурсного управляющего о возврате транспортного средства. О необходимости уплаты транспортного налога она не знала. Директор ООО «Межрегионпроект» понимал, что ответчик и так несет существенные расходы по содержанию транспортного средства, в связи с чем по устной договоренности налог платился ООО «Межрегионпроект» самостоятельно. В пункт договора, предусматривающий ее обязанность по уплате налога, не были внесены изменения, поскольку не предполагалось последующих споров по указанному вопросу.
Определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что в соответствии с распиской от 04.05.2017 ФИО1, будучи директором ООО «Межрегионпроект», действующий на основании Устава и в рамках своих полномочий занял у Габдрахмановой З.М. 350000 руб. для обеспечения экспедиционных работ (л.д.47 оборотная сторона).
В соответствии с распиской от 03.06.2017 ФИО1, будучи директором ООО «Межрегиональный Проектно – инжиниринговый центр», действующий на основании Устава и в рамках своих полномочий занял у Габдрахмановой З.М. 300000 руб. для обеспечения экспедиционных работ (л.д.48).
19.06.2017 ООО «Межрегионпроект» и Габдрахмановой З.М. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
Согласно условиям указанного договора, ООО «Межрегионпроект» передало, а Габдрахманова З.М. приняла в безвозмездное бессрочное пользование движимое имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Как следует из преамбулы и пункта 1.1 договора, основанием для передачи имущества послужило наличие у ООО «Межрегионпроект» финансовой задолженности перед Габдрахмановой З.М. по невыплате заработной платы, а также обязательств по возврату заемных денежных средств, ранее предоставленных ГабдрахмановойЗ.М. должнику.
В соответствии с п.2.2. договора срок безвозмездного пользования устанавливается до момента выплаты долговых обязательств перед Габдрахмановой З.М.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Габдрахманова 3.М. обязуется: использовать, переданный в безвозмездное пользование, автомобиль в соответствии с условиями настоящего Договора, в строгом соответствии с его назначением и с соблюдением всех правил и регламентов, указанных в инструкции по эксплуатации заводом-изготовителем; после вступления в силу настоящего Договора, принять от ООО «Межрегионпроект» автомобиль со всеми принадлежностями и, относящимися к нему документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля по акту-передачи (приложение 1); обеспечить сохранность автомобиля, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, обеспечивать своевременное страхование автомобиля по ОСАГО в соответствии с требованиями настоящего законодательства, следить за техническим состоянием автомобиля, своевременно производить технический осмотр автомобиля, представлять интересы Общества по автомобилю в отношениях с органами ГИБЛД и должностными лицами органов ГИБД. а также совершать все иные действия, вытекающие из вышеуказанных полномочий; осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с его назначением. Не допускать к управлению автомобилем лиц, не соответствующих требованиям законодательства; содержать автомобиль в исправном состоянии; возмещать ООО «Межрегионпроект» транспортный налог (п. 3.2.10. договора); осуществлять оплату административных штрафов за нарушение ПДД и иных штрафов, полученных во время безвозмездного пользования автомобилем; не производить переоборудование автомобиля, меняющего его технические характеристики без письменного согласия ООО «Межрегионпроект»; не осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных имущественных прав. а именно: не сдавать автомобиль в аренду: не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам; не вносить автомобиль в качестве вклада (взноса) в уставной капитал юридических лиц без письменного согласия ООО «Межрегионпроект», в полном объеме нести ответственность за вред, причиненный третьим лицом автомобилю, в порядке предусмотренным законодательством.
Факт передачи автомобиля ООО «Межрегионпроект» Габдрахмановой З.М. подтверждается актом приема – передачи от 19.06.2017 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 47).
Ранее ООО «Межрегионпроект» выдало Габдрахмановой З.М. доверенность от 29.12.2016, в соответствии с которой ООО «Межрегионпроект» передает Габдрахмановой З.М. полномочия осуществлять следующие действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>: управлять транспортным средством, следить за техническим состоянием транспортного средства, представлять интересы общества с отношениях с органами ГИБДД и должностными лицами органов ГИБДД, а также совершать все иные действия, вытекающие из вышеуказанных полномочий. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов, без права передоверия сроком – бессрочно (л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 ООО «Межрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.31.-32).
Определением Арбитаржного суда Тюменской области от 05.12.2025 на ФИО2 и Габдрахманову З.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно-инжиниринговый центр» ФИО3 движимое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, 2013 г.в., г/н <номер обезличен>.
Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждено регистрационными данными ГИБДД. ФИО2, являясь последним руководителем должника, обязан был обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему, однако эту обязанность не исполнил. Договор безвозмездного пользования, заключенный с ГабдрахмановойЗ.М., не опровергает право собственности должника, при этом достоверно установить фактического владельца автомобиля не представляется возможным, поскольку он состоит на учете за должником, страхование оплачивается от имени общества, а доказательства выбытия имущества из владения должника отсутствуют. Ранее ФИО2 не подтвердил отчуждение автомобиля, а суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности его возврата в конкурсную массу. При таких обстоятельствах суд истребовал имущество от обоих ответчиков.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2025 по делу № А70-6671/2023 отменено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать транспортное средство. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать транспортное средство.
Указанными судебными актами установлено, что спорное транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> - приобретено должником ООО «Межрегионпроект» на основании договора лизинга № 13-18139-ДЛ от 31.07.2013, заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг». Условиями указанного договора предусматривалось, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, то есть должника. После исполнения обязательств по договору лизинга и перехода права собственности к лизингополучателю автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на основании определения суда об истребовании доказательств, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Межрегионпроект» с 16.08.2013.
Во исполнение указанных судебных актов, в соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от 24.03.2026 Габдрахманова З.М. передала, а конкурсный управляющий ООО «Межрегионпроект» Батин А.А. принял легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Одновременно Габдрахманова З.М. передала, а конкурсный управляющий ООО «Межрегионпроект» Батин А.А. запасные части и аксессуары автомобиля: свидетельство о регистрации транспортного средства 70 08 № 602787, выданное 16.08.2013 ГИБДД УМВД Росси и по Томской области, брелок сигнализации, ключи автомобильные (л.д. 52).
К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из дела следует, что основанием для передачи имущества послужило наличие у общества обязательств по возврату заемных денежных средств. Срок пользования установлен до момента выплаты долговых обязательств перед Габдрахмановой З.М.
Из дела следует, что обязательства ООО «Межрегионпроект» перед Габдрахмановой З.М. по возврату денежных средств не исполнены. Поскольку срок безвозмездного пользования автомобилем установлен до момента выплаты долговых обязательств, этот срок не истек.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Если лицо пользуется имуществом на основании действующего договора, такое пользование не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку имеется сделка, опосредующая переход имущества во владение и пользование.
В силу пункта 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Вопреки доводам истца, признание ООО «Межрегионпроект» банкротом не отменяет автоматически действия договоров, заключенных должником до открытия конкурсного производства. Законодатель предусмотрел отдельную процедуру — право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке статьи 102 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Реализация этого права носит волевой и инициативный характер: управляющий должен совершить активные действия — направить контрагенту уведомление об отказе от исполнения договора.
Конкурсный управляющий ООО «Межрегионпроект» не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора безвозмездного пользования от 19.06.2017. Доказательств направления Габдрахмановой З.М. уведомления об отказе от договора в материалы дела не представлено. Сделка не оспорена, не расторгнута, не признана недействительной. Договор продолжал действовать в спорный период.
Ссылка истца на судебный акт о возложении на Габдрахманову З.М. обязанности возвратить обществу автомобиль не свидетельствует о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2025 (с учетом апелляционного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026) констатировало обязанность Габдрахмановой З.М. передать автомобиль конкурсному управляющему. Данный судебный акт принят в рамках процедуры банкротства и направлен на возврат имущества в конкурсную массу. Он не устанавливает факта пользования ответчиком автомобилем без законных оснований в предшествующий период. Его процессуальная роль — подтвердить предусмотренную законом процедуру истребования имущества должника у фактического владельца, обеспечив принудительное исполнение обязанности по передаче имущества в конкурсную массу.
Обязанность по возврату автомобиля, возникшая на основании судебного акта арбитражного суда, носит процедурный характер и направлена на обеспечение исполнения мероприятия конкурсного производства, но не преобразует предшествующее договорное пользование в неправомерное сбережение имущества за счет истца. Обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) возникает лишь при отсутствии правового основания для приобретения или сбережения имущества (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В рассматриваемом случае таким правовым основанием являлся действующий договор безвозмездного пользования от 19.06.2017, срок которого не истек, поскольку обязательства общества перед ответчиком по возврату займов и выплате заработной платы исполнены не были.
При таких обстоятельствах отсутствует обязательный элемент неосновательного обогащения, как отсутствие правового основания для пользования имуществом. Следовательно, исковые требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с ответчика транспортного налога, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Следовательно, публично-правовая обязанность по уплате налога лежит на ООО«Межрегионпроект».
Вместе с тем, пунктом 3.2.10 договора безвозмездного пользования от 19.06.2017 на Габдрахманову З.М. возложена обязанность возмещать ООО«Межрегионпроект» транспортный налог.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия пункта 3.2.10 договора безвозмездного пользования от 19.06.2017 сторонами не оспорено, договор в указанной части недействительным не признан, доказательств изменения или исключения данного пункта в установленном законом порядке не представлено.
Ссылка ответчика на договоренность сторон договора о неисполнении данного пункта судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.
Соответственно Габдрахманова З.М. обязана была возмещать ООО«Межрегионпроект», уплаченный обществом транспортный налог в соответствии с условиями договора.
Согласно письму ИФНС по г. Тюмени № 3 от 17.06.2026, обществом уплачен транспортный налог за 2017 год в размере 6 422 руб., за 2018 год — 6 422 руб., за 2019 год — 6 422 руб., за 2020 год — 4 817 руб. За 2021 год, 2022 год и 1 квартал 2023 года налог в размере 6 422 руб., 6 422 руб. и 1 606 руб. обществом не уплачивался.
В рамках дела о банкротстве обществом произведена уплата налога платежными поручениями: от 02.05.2024 № 32 на сумму 6 421 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года; от 18.10.2024 № 66 на сумму 3 212 руб. за 2, 3 кварталы 2024 года; от 31.03.2025 № 26 на сумму 1 604 руб. за 4 квартал 2024 года; от 31.03.2025 № 27 на сумму 1 606 руб. за 1 квартал 2025 года; от 16.07.2025 № 31 на сумму 1 606 руб. за 2 квартал 2025 года; от 17.10.2025 № 34 на сумму 1 606 руб. за 3 квартал 2025 года; от 28.07.2026 № 48 на сумму 4 818 руб. за 4 квартал 2025 года, 1 и 2 кварталы 2026 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Габдрахманова З.М. принятую на себя по договору безвозмездного пользования обязанность по возмещению ООО «Межрегионпроект» транспортного налога не исполняла, требование истца о взыскании соответствующих сумм является обоснованным.
Вместе с тем, по смыслу условия договора, на ответчика возложена обязанность возместить собственнику фактически понесенные им расходы по уплате транспортного налога, то есть компенсировать произведенные обществом затраты. Возмещение по своей правовой природе предполагает наличие у собственника реально исполненного обязательства перед бюджетом, подлежащего компенсации за счет ответчика.
Следовательно, взысканию подлежат только те суммы налога, которые были фактически уплачены обществом. В отношении сумм, которые ООО«Межрегионпроект» не уплачивало (за 2021 год, 2022 год и 1 квартал 2023 года), обязанность по возмещению у ответчика не возникла, поскольку расходы у ООО «Межрегионпроект» фактически не возникли и не были понесены. Указанные суммы числятся за обществом как задолженность перед бюджетом и не могут быть взысканы с ответчика в порядке возмещения, так как предметом возмещения могут выступать лишь реально понесенные ООО «Межрегионпроект» затраты.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Межрегионпроект» транспортного налога за второй квартал 2026 года, поскольку из дела следует, что Габдрахманова З.М. передала конкурсному управляющему ООО «Межрегионпроект» транспортное средство 24.03.2026, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства.
Общая сумма фактически уплаченного обществом транспортного налога составляет 44 956 руб. (6 422 + 6 422 + 6 422 + 4 817 + 6 421 + 3 212 + 1 604 + 1 606 + 1 606 + 1 606 + 4 818).
Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО«Межрегионпроект» о взыскании транспортного налога подлежит частичному удовлетворению — в размере 43350 руб. (из расчета 44 956 руб. - 1606 руб. (налог за 2 квартал 2026 года).
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
При подаче искового заявления в суд, ООО «Межрегионпроект» уплачена государственная пошлина в размере 46707, 34 руб., что подтверждается платежным поручением №50 от 04.08.2026.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 3 243 906 руб. Требования удовлетворены частично — в размере 43350 руб. Доля удовлетворенных требований от общей суммы заявленных составляет: 43350 ? 3 243 906 ? 100% = 1,34%.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: 46 707,34 ? 1,34 % = 626 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» Батина А.В. к Габдрахмановой З.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Габдрахмановой З.М. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» (ИНН 8601022980) уплаченный транспортный налог в размере 43350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей.
В остальной части требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» Батина А.В. к Габдрахмановой З.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2026.