РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя истца Шереметьевой С.В. Егоровой А.Е., действующей на основании доверенности от 03.02.2026, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шереметьевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс?Кредит» о возложении обязанности направить с Бюро кредитных историй записи об исключении сведений об имеющейся задолженности, компенсации морального вреда установил:
Шереметьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Экспресс -Кредит», в котором просит возложить на ответчика обязанность направить в Бюро кредитных историй записи об исключении сведений об имеющихся задолженностях истца по кредитным договорам <номер обезличен>, <номер обезличен> на сумму 130121,72 и на сумму 492 063,84 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указывает, что 06.09.2017 заключила с ПАО «ФК Открытие» кредитные договоры <номер обезличен>, <номер обезличен>, права требования по которым переданы ответчику - ООО ПКО «Экспресс -Кредит». Ознакомившись со своей кредитной историей, истец обнаружила, что ответчик внес сведения об указанных кредитных договорах в Бюро кредитных историй. Внесение ответчиком в бюро кредитных историй сведений о кредитных договорах, заключенных с ПАО «ФК Открытие» нарушает права истца, поскольку существенно снизило ее рейтинг как заемщика. Требование о компенсации морального вреда мотивировано нарушением прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца Шереметьевой С.В. Егорова А.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что в результате повторного внесения ответчиком записи о кредитных договорах, заключенных истцом с ПАО «ФК Открытие», в кредитной истории истца образовались дублирующие записи об одном и том же долге, что искусственно ухудшает ее кредитный рейтинг и нарушает права как субъекта кредитной истории, поскольку создает видимость наличия двух разных обязательств вместо одного по каждому договору.
Ответчик ООО ПКО «Экспресс –Кредит» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором настаивал на том, что обоснованно передал сведения о наличии кредитов <номер обезличен>, <номер обезличен> в бюро кредитных историй, поскольку такая обязанность возложена на ответчика Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях». Обратил внимание на то, что в исковом заявлении отсутствует указание на бюро кредитных историй, из которого подлежит удалению информация. Полагал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также, в том числе лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе.
В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Из дела следует, что ООО ПКО «Экспресс – Кредит» на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2019, заключенного с ПАО «ФК Открытие» является правопреемником по кредитным договорам <номер обезличен>, <номер обезличен>, должником по которым выступает истец Шереметьева С.В. (л.д.64-69).
В соответствии с данными кредитного отчета истца, в разделе закрытых обязательств содержатся сведения о двух кредитных договорах, заключенных 06.09.2017 с ПАО «ФК Открытие»: по договору <номер обезличен> на сумму 130 121,72 руб. и по договору <номер обезличен> на сумму 492 063,84 руб.
Помимо указанных записей, в том же отчете содержатся сведения о двух иных необеспеченных займах от того же числа – 06.09.2017, на те же суммы (130 121,72 руб. и 492 063,84 руб.), без указания даты закрытия, также с отметкой о просрочках.
Из кредитной истории Шереметьевой С.В. следует, что первичные сведения о задолженности внесены в Бюро кредитных историй первоначальным кредитором – ПАО «ФК Открытие».
Повторные записи по тем же обязательствам внесены ответчиком - ООО ПКО «Экспресс-Кредит», но уже в категории «иной необеспеченный заем» без даты погашения.
Обстоятельства внесения повторных записей о задолженностях Шереметьевой С.В. по кредитным договорам <номер обезличен>, <номер обезличен> ответчик подтвердил в возражениях на иск, настаивая на том, что действия ответчика по внесению сведений в бюро кредитных историй являются законными.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 5.6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.
Таким образом, в случае уступки права требования по задолженности, сформировавшейся по договору займа (кредита), юридическое лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории. Вместе с тем, информация предоставляется им на тех же условиях, что и лицом, передавшим право требования по указанному договору, что исключает внесение сведений о договорах повторно.
Ответчик, исполняя обязанность, указанную в части 5.6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» внес сведения о тех же обязательствах в категорию «иной необеспеченный заем», что не соответствует условиям, на которых первоначальный кредитор представлял информацию.
Судом ответчику предложено представить коды статуса передаваемых в бюро кредитных историй сведений по договору цессии (письма от 15.07.2026 л.д. 45, от 21.07.2026, л.д. 57), однако ответчик доказательств корректность внесения сведений в бюро кредитных историй не представил.
Поскольку ООО ПКО «Экспресс -Кредит» не представило доказательств, подтверждающих, что при передаче сведений в бюро кредитных историй им был соблюден порядок отражения смены кредитора (событие, фиксирующее переход прав по уже существующему обязательству), а не создание новой записи, суд полагает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в кредитном отчете истца, из которой следует, что став источником формирования кредитной истории истца на основании договора цессии, ответчик создал дублирующую запись, в результате чего в кредитной истории истца одновременно содержатся две записи по одному и тому же договору.
Указанное противоречит принципу достоверности и актуальности кредитной истории, поскольку создает видимость наличия двух самостоятельных непогашенных обязательств вместо одного по каждому из кредитных договоров.
В соответствии с Указанием Банка России от 01.12.2014 № 3465-У (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) запись информационной части кредитной истории заемщика формируется в бюро кредитных историй заимодавцем (кредитором) по каждому оформленному заемщиком заявлению о предоставлении займа (кредита) (п. 1.1. Указания Банка).
Сведения в информационную часть кредитной истории заемщика (поручителя) представляются заимодавцем (кредитором) одновременно с титульной частью кредитной истории в бюро кредитных историй в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (п. 1.3. Указания Банка)
В состав информационной части кредитной истории заемщика включается, в том числе, номер договора с указанием вида обязательства (договор займа или кредита) (п.1.4. Указания Банка).
Таким образом, каждое обязательство (договор займа/кредита) подлежит учету в кредитной истории единожды, начиная с момента оформления заявления о его предоставлении.
Создание новой записи о самостоятельной задолженности, по учтенному в бюро кредитных историй первоначальным кредитором договору, является нарушением установленного порядка формирования кредитной истории, поскольку искажает идентификацию обязательства и приводит к его задвоению.
В соответствии с пунктом 5.9 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
21.06.2026 истец направила обращение ответчику с просьбой скорректировать данные внесенные в бюро кредитных историй (л.д. 88).
Данное обращение истца к ответчику оставлено ООО ПКО «Экспресс-Кредит» без удовлетворения (л.д.91 оборотная сторона – 92).
Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению дублирования записей, исковые требования о возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй записи об исключении сведений об имеющихся задолженностях истца по кредитным договорам <номер обезличен>, <номер обезличен> подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не указывает, в какое именно бюро кредитных историй надлежит направить сведения об аннулировании дублирующих записей.
В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» обязанность по представлению имеющейся информации в бюро кредитных историй лежит на источнике формирования кредитной истории.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка взыскания просроченной задолженности, достоверно знает или обязан знать, в какие именно бюро кредитных историй им направлялись сведения об истце, поскольку в силу требований закона он обязан вести учет и контроль передаваемых сведений.
С учетом изложенного, ответчик должен установить надлежащее бюро кредитных историй, куда им вносились сведения, и исполнить решение суда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основан на нарушении ответчиком прав истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке прав требования по кредитному договору к цессионарию (ООО ПКО «Экспресс-Кредит») переходит право требования возврата суммы предоставленного кредита. Цессионарий не становится равнозначным первоначальному кредитору по объему прав и обязанностей. К нему не переходят публично-правовые обязанности банка, установленные банковским законодательством, а также иные права, не связанные с переданным требованием.
Поскольку ООО ПКО «Экспресс-Кредит» не оказывало истцу финансовую услугу, не выступает стороной кредитного договора, спор о достоверности сведений в кредитной истории, переданных этим лицом в бюро кредитных историй, не относится к категории споров о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о возложении обязанности направить с Бюро кредитных историй записи об исключении сведений об задолженности по кредитным договорам, которое удовлетворено судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Шереметьевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс –Кредит» о возложении обязанности направить с Бюро кредитных историй записи об исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс –Кредит» обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения об исключении записи о задолженностях истца по кредитному договору <номер обезличен> на сумму 130121,72 рублей и по кредитному договору <номер обезличен> на сумму 492 063,84 рублей.
Исковое заявление Шереметьевой С.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс –Кредит» (ИНН 8602183821) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.08.2025.