РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре К.А. Литвиненко, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием представителя процессуального истца – Вылегжаниной Ю.А., ответчика Штурна В.Э., представителя ответчика ООО «Томскгеонефтегаз» Нарейко Е.В. (по доверенности от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026 включительно), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице УФНС России по Томской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», Штурну ВЭ о взыскании материального ущерба, установил:
заместитель прокурора Томской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице УФНС России по Томской области, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Томскгеонефтегаз», Штурну В.Э., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований (приняты к рассмотрению в судебном заседании 12.08.2026) просит взыскать с ответчика ООО «Томскгеонефтегаз» в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 153126078,24 руб., при недостаточности у ООО «Томскгеонефтегаз» денежных средств и (или) имущества взыскать в доход бюджета Российской Федерации со Штурна В.Э., <дата обезличена> г.р., ущерб в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указано, что Штурн В.Э. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. 12.04.2022 ему предъявлено обвинение. В рамках расследования уголовного дела <номер обезличен> установлено, что Штурн В.Э., являясь руководителем ООО «Томскгеонефтегаз» (ИНН <номер обезличен>), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обладая правом действовать от имени общества, в период с 26.03.2021 по 22.06.2021 и с 22.02.2022 по 20.06.2022 сокрыл денежные средства организации в общей сумме 175378232,23 руб., за счет которых должно быть произведено погашение задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Поскольку в результате совершения Штурном В.Э. умышленных незаконных действий федеральному бюджету причинен ущерб, то он подлежит возмещению стороной ответчиков в полном объеме.
В судебном заседании представитель процессуального истца Вылегжанина Ю.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме. Привела в обоснование позиции по делу доводы, аналогичные изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Ссылалась на то, что противоправные действия Штурна В.Э., совершенные в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Томскгеонефтегаз», привели к невозможности исполнения этим Обществом обязательств по уплате налогов и сборов в федеральный бюджет, что привело к возникновению обязательств из причинения вреда. Указала, что на сегодняшний день спорная сумма не включена в реестр требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз», соответственно, не имеется оснований для вывода о двойном взыскании. Если же спорная сумма будет включена в реестр требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз», то двойного взыскания также не произойдет, поскольку исполнение судебных постановлений будет осуществляться в рамках одного исполнительного производства. Размер заявленного ко взысканию ущерба определен, исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств, подтверждается заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, а также заявлен ко взысканию в окончательной сумме, определенной с учетом актуальных сведений налогового органа. Просила исковые требования удовлетворить.
Материальный истец - Российская Федерация в лице УФНС России по Томской области в судебное заседание представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.
Ответчик Штурн В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что сумма в размере 153 126078,24 руб., заявленная ко взысканию истцом, входит в конкурсную массу ООО «Томскгеонефтегаз». Считал, что истцом не представлено доказательств того, что причиненный им ущерб невозможно возместить иным способом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» не завершена, в связи с чем, требования кредиторов, в том числе налогового органа, будут удовлетворены за счет конкурсной массы Общества в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Указал, что в период его руководства ООО «Томскгеонефтегаз» он предпринимал многочисленные меры к повышению экономической эффективности деятельности Общества, которое осуществляло уплату налогов. Не представил доказательств отсутствия у ООО «Томскгеонефтегаз» задолженности по налогам, подтвердил, что лично он (Штурн В.Э.) ни в какой сумме уплату таковых в бюджет не производил. Выражая несогласие с суммой ущерба, не представил доказательств иной его величины, нежели заявлено ко взысканию. Том числе, не ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской, экономической, налоговой или иной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения ему судом положений ст. ст. 55, 56, 79-87 ГПК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Томскгеонефтегаз» Нарейко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на иск поддержал. Полагал, что ввиду наличия в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» открытого конкурсного производства и установления в реестре требований кредиторов требований налогового органа, включающих по мнению Общества, и заявленную ко взысканию сумму, удовлетворение данных требований возможно только в рамках дела о банкротстве и только по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Поскольку обвинительный приговор суда вынесен в отношении Штурна В.Э., то именно он и должен отвечать по долгам Общества как бывший руководитель. Просил в исковых требованиях к ООО «Томскгеонефтегаз» отказать.
Третье лицо - временный управляющий ООО «Томскгеонефтегаз» Кесян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 2; статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 17, 19, 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "о"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что для защиты прав и свобод человека и гражданина, для обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности законодатель не только может, но и должен использовать все доступные ему средства, включая установление ответственности за противоправные деяния. В связи с этим в Гражданском кодексе Российской Федерации он отнес к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусмотрел, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Следовательно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от правонарушений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может расцениваться как утрата им определенного имущественного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.
Гражданские права и обязанности в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 31.03.2026 по уголовному делу <номер обезличен> Штурн В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2003 № 78-ФЗ) (по эпизоду в период с 04.03.2021 по 22.06.2021), и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2003 № 78-ФЗ) (по эпизоду в период с 25.02.2022 по 20.06.2022), и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.06.2026 приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31.03.2026 по уголовному делу <номер обезличен> в отношении Штурна В.Э. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие задолженности (недоимки) «по сборам».
Приговором суда от 31.03.2026, вступившим в законную силу 29.06.2026, установлено, что Штурн В.Э., являясь руководителем ООО «Томскгеонефтегаз», в период времени с 04.03.2021 по 22.06.2021 сокрыл денежные средства организации в размере 49 840 961 рубль 98 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, что является особо крупным размером.
Так, с 04.03.2021 Штурн В.Э. на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» ИНН:<номер обезличен> 03.03.2021, являясь генеральным директором ООО «Томскгеонефтегаз», юридический и фактический адрес которого находитсяпо адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного и состоящего с 01.09.2010 на налоговом учете в ИФНС России по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, осуществляя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью общества, наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции в ООО «Томскгеонефтегаз», будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за своевременную и полную уплату налогов, сборов и страховых взносов с организации в бюджеты всех уровней, осведомленный о наличии у общества задолженности по налоговым платежам, сборам и страховым взносам и о принимаемых МИФНС России №7 по Томской области и ИФНС России по <адрес обезличен> мерах по ее взысканию, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ, согласно которым каждый обязан самостоятельно платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы; ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения поведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (далее Положение по ведению бухгалтерского учета), согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты различных уровней, в период с 04.03.2021 по 22.06.2021, находясь в <адрес обезличен> по месту фактического нахождения организации (<адрес обезличен>), умышленно сокрыл денежные средства организации в особо крупном размере на общую сумму 49 840 961 рубль 98 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.
Кроме того, он же (Штурн В.Э.), являясь руководителем ООО «Томскгеонефтегаз», в период времени с 25.02.2022 по 20.06.2022 сокрыл денежные средства организации в размере 125 537 270 рублей 25 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.
Так, Штурн В.Э. с 04.03.2021 на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» ИНН: <номер обезличен> 03.03.2021 (далее по тексту ООО«Томскгеонефтегаз», Общество), являясь генеральным директором ООО «Томскгеонефтегаз», юридический и фактический адрес которого находитсяпо адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного и состоящего с 01.09.2010 на налоговом учете в ИФНС России по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, осуществляя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью общества, наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции в ООО «Томскгеонефтегаз», будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за своевременную и полную уплату налогов, сборов, страховых взносов с организации в бюджеты всех уровней, осведомленный о наличии у общества задолженности по налоговым платежам, сборам, страховым взносам и о принимаемых МИФНС России № 7 по Томской области мерах по ее взысканию, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ, согласно которым каждый обязан самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы; ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения поведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (далее Положение по ведению бухгалтерского учета), согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты различных уровней, в период с 25.02.2022 по 20.06.2022, находясь в <адрес обезличен> по месту фактического нахождения организации (<адрес обезличен>), умышленно сокрыл денежные средства организации в особо крупном размере на общую сумму 125 537 270 рублей 25 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Факты, установленные вступившим в законную силу приговором или постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к настоящему случаю, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями представителя УФНС России по Томской области Шумского Е.В. (т.2 л.д.3), по состоянию на 04.08.2026 оставшаяся непогашенной задолженность ООО «Томскгеонефтегаз» (основной долг) составляет 153126078,24 руб.
Таким образом, надуманы доводы ответчика о невозможности установления размера ущерба, тем более, что приводя такие доводы, сторона ответчика вопреки ст.55, 56, 79 ГПК РФ, не представила никаких доказательств иного размера ущерба, в том числе, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.
Доказательств того, что ущерб бюджету Российской Федерации возмещен в какой-либо сумме Штурном В.Э. или ООО «Томскгеонефтегаз», суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводов о возмещении такого ущерба полностью или частично - не приводилось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности на дату рассмотрения дела заявленной ко взысканию величины ущерба - 153126078,24 руб.
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно приговору суда от 31.03.2026, вступившему в законную силу 29.06.2026, именно полномочия генерального директора ООО «Томскгеонефтегаз» позволили Штурну В.Э. самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации, принимать решения по движению денежных средств организации, давать подчиненным сотрудникам указания, обязательные для исполнения, подписывать финансовые распоряжения и акты взаимозачетов, определять приоритеты платежей.
Указанные обстоятельства, установленные приговором суда от 31.03.2026, вступившим в законную силу 29.06.2026, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ принимаются судом, как обязательные при рассмотрении настоящего дела по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они Штурном В.Э., вследствие чего, суд не имеет сомнений, что виновные действия ответчика Штурна В.Э. повлекли причинение государству имущественного ущерба вследствие умышленного сокрытия денежных средств юридического лица, которые могли быть направлены на уплату юридическим лицом налогов.
При этом, суд отклоняет доводы представителя Общества Нарейко Е.В., полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить лишь к Штурну В.Э. Так, стороной истца заявлено о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, вследствие неполучения бюджетной системой денежных средств от налогоплательщика ООО «Томскгеонефтегаз». Суд принимает во внимание, что ООО «Томскгеонефтегаз» - юридически и имущественно самостоятельное юридическое лицо, которое в спорном правоотношении и является тем налогоплательщиком, который не осуществил уплату налогов в размере 153 126078,24 руб. В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств совершения исчерпывающих действий по надлежащему исполнению Обществом публично правовой обязанности по уплате налогов, прямо предусмотренной законом. Положения же статей ст. 15 и 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования должны применяться во взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления. Соответственно, имеются основания для удовлетворение иска не только к Штурну В.Э., но и к Обществу, что будет направлено на возмещение причиненного государству ущерба в виде недоимки по налогам, заявленной ко взысканию.
Суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2026, решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2023 по делу <номер обезличен> ООО «Томскгеонефтегаз» (ИНН <номер обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2024 производство по делу <номер обезличен> прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2026 по делу <номер обезличен> заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» введена процедура банкротства – наблюдение; во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз» включена задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в размере 11167167,44 руб., по страховым взносам по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (сумма платежа, перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному) в размере 256622,54 руб.; в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз» включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1743490433,26 руб., в том числе, основной долг – 1234641615,84 руб., пени – 508425386,18 руб., штрафы – 280756,90 руб., госпошлина – 142674,34 руб.; временным управляющим общества утвержден Кесян Р.С. (ИНН <номер обезличен>).
При этом, заявленная ко взысканию сумма ущерба – 153126078,24 руб. не включена в реестр требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз». Суд, установив данное обстоятельство, учитывает, что требования кредитора - налогового органа на сумму обязательных платежей не идентичны ущербу в размере 153126078,24 руб., данная сумма не относится к текущим платежам, а является имущественным ущербом, причиненным государству.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска заместителя прокурора Томской области в полном объеме и к обоим ответчикам.
При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся юридическим лицом, имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые. То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом - положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и физических лиц, могущих влиять на исполнение ею налоговых обязательств, - несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность указанные в законе физические лица.
Так, согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
На основании ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В ч.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Соответственно, предъявление исковых требований к Обществу- основному должнику и к Штурну В.Э., который несет ответственность дополнительно к ответственности ООО «Томскгеонефтегаз», основано на законе и фактических обстоятельствах.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 100000000 рублей - 314000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100000000 рублей, но не более 900000 рублей
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в доход бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 393689,12 руб., т.е. по 196844,56 руб. с каждого ответчика (согласно расчету: 79 689,12 руб. (0,15% от взысканной суммы) + 314000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице УФНС России по Томской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», Штурну ВЭ о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412) в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 153126078 (сто пятьдесят три миллиона сто двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 24 копейки, а при недостаточности у Общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» денежных средств и (или) имущества, взыскать в доход бюджета Российской Федерации со Штурна ВЭ (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) ущерб в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412) в бюджет государственную пошлину в размере 196844,56 руб.
Взыскать со Штурна ВЭ (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в бюджет государственную пошлину в размере 196844,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>