ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Мячина А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Жданова С.М. к Коптеву В.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, установил:
Жданов С.М. обратился в суд с иском к Коптеву В.М., в котором просит признать Коптева В.М., <дата обезличена> года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование требований указал, что Жданову С.М. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира - <адрес обезличен>. <дата обезличена>, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. В соответствии с положениями п. 3.9. договора, стороны удостоверили, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой доле жилого дома по месту жительства зарегистрирован Коптев В.М., <дата обезличена> года рождения, которого истец обязуется снять с регистрационного учета в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора. Факт регистрации Коптева В.М. в спорном жилом помещении подтверждается справкой от <дата обезличена>. Между тем, ответчик неизвестен никому из тех, кто проживал в данном доме. Несмотря на то, что ответчик значится зарегистрированным в спорном жилом помещении - он никогда туда не вселялся, и не проживал.
Определением суда от 19.08.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области.
Истец Жданов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Мячин А.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик никогда не значился в домовых книгах, что являются первоисточником. МВД не может предоставить документы на основании которых ответчик был зарегистрирован в спорном жилом посещении. Ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем.
Ответчик Коптев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика Коптева В.М. направлялись заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам. Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения». Иных сведений об адресах местонахождения или проживания ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своими правами, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Вишнякова А.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представлен отзыв на исковое заявление в котором указала, что информация об основаниях регистрации Коптева В.М. по спорному адресу в учетах не сохранилась за давностью лет. Доводы иска требуют дополнительной проверки.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Жданов С.М. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также собственником доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование — для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира — индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 16, 17).
<дата обезличена> между Ждановым С.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 12-14)
Согласно п. 3.9 указанного договора Жданов С.М. обязался снять Коптева В.М. с регистрационного учёта в течение двух месяцев с момента подписания договора.
В соответствии с адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> по месту жительства зарегистрирован Коптев В.М. с <дата обезличена>. (л.д. 9-10)
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что основания для регистрации Коптева В.М. в спорном жилом помещении неизвестны. Жданов С.М. с Коптевым В.М. не знаком, согласия на его регистрацию не давал.
Фактическое вселение и проживание Коптева В.М. в спорном жилом доме отсутствовали. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Совместного хозяйства с истцом ответчик не вёл, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не нес.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены доказательства, а именно: домовая книга прописки граждан, проживающих в доме <адрес обезличен>, а также домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес обезличен> (начата <дата обезличена>). Согласно указанным документам Коптев В.М. не значится в качестве лица, прописанного по спорному адресу, с 2007 года по настоящее время.
Кроме того, из ответа УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что предоставить сведения, послужившие основанием для регистрации Коптева В.М. по месту жительства, не представляется возможным, так как срок хранения регистрационных материалов составляет пять лет; материалы уничтожены в установленном порядке.
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что не знаком с ответчиком Коптевым В.М. Свидетель проживает по адресу: <адрес обезличен>, около 10лет, знаком с Ждановым С.М. Об обстоятельствах вселения Коптева В.М. в жилое помещение свидетелю не известно, последний никогда по данному адресу не проживал. При этом на имя Коптева В.М. поступали почтовые отправления, однако указанную фамилию свидетель ранее не слышал.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, в более 10 лет. В 2010 году мать ФИО3 приобрела квартиру, и семья свидетеля проживала в ней. По спорному адресу проживал Жданов С.М. со своей семьёй. Споров в отношении жилого помещения не имелось. В настоящее время свидетель продолжает проживать по указанному адресу. Жданов С.М. продал квартиру, и в настоящее время там проживает другая семья. Коптева В.М. свидетель никогда не видела, о данном лице ей ничего не известно.
Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Обязательным условием установления права владения и пользования жилым помещением является факт вселения и пользования гражданами жилым помещением.
С момента регистрации в квартире ответчик фактически не проживал в данной квартире, его регистрация в ней носила формальный характер.
Право пользования квартирой могло возникнуть у ответчика при его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника или при совместном проживании как члена семьи с собственником жилого помещения, однако ответчик не является членом семьи истца, семейных отношений у истца с ответчиком нет и никогда не было, что является прямым доказательством того, что имеются основания для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета в спорной квартире.
При таких данных, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорное жилое помещении не вселялся, не проживал и не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, свои жилищные права в отношении спорной квартиры не реализовал, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, в материалы дела не предоставлено. Сама по себе регистрация ответчика по месту жительства в доме истца не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением, поскольку носит формальный характер.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.
С учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 3000 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Жданова С.М. к Коптеву В.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Коптева В.М., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) не приобретшим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
Решение суда является основанием для снятия Коптева В.М., <дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с Коптева В.М., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>), в пользу Жданова С.М., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2026.