РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Романовой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена>, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> с СПАО «Ингосстрах» взыскано 306000 руб. в пользу Ходько А.Ю., в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на один календарный день. Истец полагает, что однодневная просрочка выдачи направления на ремонт не порождает права потерпевшего Ходько А.Ю. на замену натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт) на денежную выплату – в силу приоритета восстановительного ремонта по абз. 1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец ссылается на поведение потерпевшего, который получив направление на ремонт, не обратился на СТОА для согласования даты постановки авто в ремонт, а <дата обезличена> направил претензию с требованием денежной выплаты, убытков и неустойки. Финансовый уполномоченный проигнорировал юридически значимые обстоятельства: отсутствие доказательств передачи автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» и отсутствие подтверждений отказа в приеме автомобиля в ремонт. Также страховщик указывает, что размер ущерба подлежит определению исключительно по Единой методике (Положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>), а не на основании Методических рекомендаций Минюста 2018 г., использованных в заключении ООО «Окружная экспертиза» от <дата обезличена>. Указывает, что требование о взыскании убытков не может рассматриваться финансовым уполномоченным в упрощенном порядке. Считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, назначив меру ответственности (убытки), которая должна применяться только судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Кроме того, страховщик просит восстановить процессуальный срок подачи заявления, ссылаясь на технический сбой в ГАС «Правосудие» <дата обезличена>, который расценивает как уважительную причину пост.112 ГПК РФ.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>; Решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № <номер обезличен> от <дата обезличена> об удовлетворении требований Ходько А.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 306 000 руб. отменить.
Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ходько А.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения иска, указывая на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем у потерпевшего возникло право на одностороннее изменение формы страхового возмещения; ссылается на п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, ст. 393 и ст. 397 ГК РФ о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении обязательств.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Оспариваемое решение от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>, соответственно последний день установленного законом 10- дневного срока на обжалования – <дата обезличена>. СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного <дата обезличена> – то есть за пределами установленного для обжалования срока.
Однако как следует из материалов дела, квитанции об отправке, <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах», через сайт ГАС «Правосудие» в адрес Ленинского районного суда г. Томска направлено заявление о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена>, однако по техническим причинам, независящим от СПАО «Ингосстрах», заявление не было принято.
Таким образом, суд полагает, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему Ходько А.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Ходько А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в финансовой организации.
<дата обезличена> Ходько А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА).
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата обезличена> ООО «Сиб-Эксперт» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 200 руб., с учетом износа 127100 руб.
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> направила Ходько А.Ю. направление на ремонт от <дата обезличена> на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, с указанием страховой суммы в размере 400000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 186200 руб.
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» от Ходько А.Ю. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер обезличен> уведомила Ходько А.Ю. о выдаче направления на ремонт, об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Указанный отказ явился основанием для обращения Ходько А.Ю. к финансовому уполномоченному.
<дата обезличена> Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. принял решение, в соответствии с которым требования Ходько А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходько А.Ю. убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 306 000 руб.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик нарушил обязательство, не выдав потребителю своевременно направление на ремонт, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта.
При рассмотрении требований заявителя финансовый уполномоченный исходил из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с абз.5 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
<дата обезличена> Ходько А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА являлся <дата обезличена>.
Согласно материалам обращения, направление от <дата обезличена> на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», осуществляющую ремонт транспортных средств, фактически направлено в адрес Ходько А.Ю. <дата обезличена>, то есть с нарушением срока, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Ходько А.Ю., финансовый уполномоченный, установил, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки направления на ремонт СТОА, на основании чего финансовым уполномоченным в пользу Ходько А.Ю. было обоснованно принято решение о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая требования заявителя, суд, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходит из того, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не выдала Ходько А.Ю. направление на ремонт в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению.
Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» допустило нарушение, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта, что является достаточным основанием для взыскания убытков. Решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел требование не отнесенное к его компетенции, а именно о взыскании убытков, суд отклоняет на основании следующего.
Пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключают из компетенции финансового уполномоченного требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В настоящем же случае финансовый уполномоченный рассмотрел требования о возмещении реального ущерба, а не упущенной выгоды, понесенной им в связи с повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии.
Применение Единой методики и расчет износа имеют значение для разрешения вопроса о размере страховой выплаты в денежной форме, однако в данном случае право потребителя на взыскание убытков возникает вследствие непредоставления ремонта, а не вследствие разногласий о стоимости ремонтных воздействий. Неорганизация ремонта является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2026.