Дело № 2-348/2026
Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Омсукчан
Магаданской области 1 июля 2026 года
Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Егоркиной Г.В., при секретаре судебного заседания Лобунской Д.А., с участием помощника прокурора Омсукчанского района Грищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Морозовой Валентины Ивановны к Румянцевой Ксении Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Морозовой Валентины Ивановны обратился в суд с названным иском с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6, 92-95, 148-151).
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2025 года следственным отделом ОМВД России по г. Новочебоксарск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО4, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя сеть «Интернет» и мессенджер «Вотсапп» под предлогом инвестиций убедило ФИО4 перевести денежные средства на единый счет, а затем перевести средства через приложение «Сбербанк онлайн» на неизвестный ей банковский счет, тем самым причинив материальный ущерб ФИО4 на сумму 525000 руб.
Допрошенная 13 августа 2025 года по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что неустановленное лицо под предлогом инвестиций убедило её перевести 525000 руб. на незнакомый ей банковский счет по номеру телефона №, принадлежащий Ксении Дмитриевне Р.
Согласно протоколу осмотра документов от 29 сентября 2025 года установлено, что со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:30 списано 525000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя Румянцевой К.С.
При этом правовые основания для поступления денежных средств отсутствовали.
Ссылаясь на положения статей 307, 395, 847, 854, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Румянцевой К.Д. в пользу Морозовой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47221 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств.
Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Омсукчанского района Грищенко М.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску.
В судебное заседание ответчик Румянцева К.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении, поступившем в суд 22 июня 2026 года просила отказать в удовлетворении иска.
В отзыве на иск указала, что в конце июля 2025 года на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной по имени Виктор. В ходе общения Виктор предложил ей дополнительный заработок, на что она согласилась. Посредством «Телеграмм» ей пришло сообщение от ФИО2, который ей рассказал о том, как можно заработать на инвестициях. В этой связи она открыла счет в ВТБ банке, и по указанию неизвестного лица в качестве инвестиций вкладывала на счет собственные денежные средства. Впоследствии неизвестным лицам она сообщила данные всех своих банковских карт, код, который получила в СМС-сообщении, с целью оказания ей помощи в получении кредита и в дальнейшем во вложении денежных средств в качестве инвестиций.
В ПАО «Сбербанк» на её имя была открыта карта №. Из иска ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту ей поступили денежные средства в размере 525000 руб. После извещения судом о рассмотрении настоящего дела, она проверила приложение "Сбербанк Онлайн» и увидела поступлений этой суммы. Также она увидела, что поступившие 525000 руб. были переведены на принадлежащую ей карту Банка ВТБ, из которых 500000 руб. в этот же день были переведены ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств вместе с другими денежными средствами в размере 118000 руб. были переведены ФИО9 Никого из указанных лиц она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вацап» от ФИО2 ей поступило сообщение, в котором последний выяснял, как дела со счетом и достала ли она деньги.
Указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 525000 руб., которые Морозова В.И. перевела на её дебетовую карту были использованы ею, либо увеличили стоимость её имущества.
Морозова В.И., в интересах которой прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в суд, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности своей неявки либо ходатайство об отложении дела, не предоставила.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
В соответствиями с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора Грищенко М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МВД РФ по г. Новочебоксарску ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту совершения хищения денежных средств в сумме 525000 руб., принадлежащих ФИО11, неустановленным лицом, которое убедило ФИО11 осуществить денежный перевод через приложение Сбербанк Онлайн на неизвестные ей банковские счета с ее банковского счета (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по указанному уголовному делу признана потерпевшей и из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки с предложением инвестировать её собственные денежные средства. Общение происходило в мессенджере «Вотсапп» с мужчиной, который представился финансовым экспертом ФИО2, который в ходе общения сообщил, что смысл заработка заключается в том, что необходимо произвести инвестирование и получить за это проценты. Под руководством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она провела операцию на сумму 8800 руб. для получения инвестиций через Сбербанк Онлайн по ссылке, которую прислал ФИО2 Несмотря на то, что сумма фактически не перевелась, ей пришли ссылки, в которых было указано, что что она инвестировала денежные средства и получила доход. В этой связи она поверила, что можно заработать на инвестициях.
ДД.ММ.ГГГГ она предоставила доступ к своим счетам лицу, который использовал абонентский номер №, принадлежащий Ксения Дмитриевна Р. 12 августа ФИО2 предложил ей получить большой доход.
ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО2 о внесении в инвестиции большой суммы, она продиктовала ему все требуемые им реквизиты. ФИО2 получил доступ к её банковским счетам, открыл виртуальный банковский счет №, перевел на него имеющие у нее на других счетах денежные средства и на неизвестный ей счет ДД.ММ.ГГГГ перевел 525 000 руб. Действиями мошенников ей причинен значительный материальный ущерб. На сумму 525000 руб. (л.д. 25-27).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:30 списано 525000 руб. (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 37).
Согласно исследованным материалам уголовного дела, ответчик Румянцева К.Д. никакого процессуального статуса в рамках уголовного дела № не имеет, в ходе его рассмотрения не допрашивалась.
Между тем по сведениям ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № (к счету привязана банковская карта №), открытому на имя Румянцевой К.Д., установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 525000 руб. со счета №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 (л.д. 31-36, 82-85).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 525000 руб. переведены со счета №, открытого на имя Румянцевой К.Д., на счет №, открытый на имя Румянцевой К.Д. в ПАО «Банк ВТБ» (лд.д. 121-124, 139-140).
Согласно отзыву ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела, она проверила через Сбербанк онлайн операции по её счету, и узнала о поступлении на её счет ДД.ММ.ГГГГ 525000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на принадлежащую ей карту Банка ВТБ, из которых 500000 руб. в этот же день были переведены ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств вместе с другими денежными средствами в размере 118000 руб. были переведены ФИО9 Никого из указанных лиц она не знает, денежные переводы им не переводила.
Исходя из протокола допроса ФИО4 следует, что денежные средства ею на счет ответчика были переведены помимо ее воли, в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец Морозова В.И. и ответчик Румянцева К.И. были знакомы, что между ними имелись какие-либо правоотношения и обязательства, заключались сделки, что ФИО4 в целях благотворительности или в дар перечислила денежные средства Румянцевой К.И., то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца не имелось.
Тот факт, что ответчик не знала о поступлении на её счет, открытый в ПАО Сбербанк, от истца денежных средств, а также не переводила с этого счета на свой счет денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», и в последующей не переводила с этого счета денежные средства третьим лицам, не освобождает ответчика от её обязательства вернуть неосновательно полученные денежные средства от истца в сумме 52500 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а в силу действующего законодательства, положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, персональную ответственность по счету, в том числе за передачу третьим лицам сведений о счетах, банковской карте, кодах, поступивших по смс, несет её владелец.
Следовательно, именно на ответчике Румянцевой К.Д. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Доводы ответчика о том, что она также была введена в заблуждение мошенническими действиями других лиц, не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по данному факту о поступлении денежных средств на её счет, о переводе денежных средств по её счетам, а также о переводе денежных средств с её счета третьим лицам, на момент вынесения решения суда материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком вдело скриншот переписка ответчика с владельцем абонентского номера № также не подтверждает совершение мошеннических действий (л.д. 137-138).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки её действительной воли, в результате обмана, при этом действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Морозовой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47221 рубль 23 копейки Представленный расчет судом проверен, является правильным и не оспорен ответчиком.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47221 рубль 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплат государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 16444 рубля 42 копейки.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Морозовой Валентины Ивановны к Румянцевой Ксении Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Румянцевой Ксении Дмитриевны (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Морозовой Валентины Ивановны (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47221 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств.
Взыскать с Румянцевой Ксении Дмитриевны (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 16444 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Егоркина
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 года.