ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к Филиппову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к Филиппову В.А., указав, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 85276,08 руб. в отношении должника Филиппова В.А. <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор уступки прав требований <номер обезличен> в соответствии с которым ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к должнику Филиппову В.А. в размере 85276,08 рублей. <дата обезличена> ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ "НЕРИС". Считает, что имеются основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Просит суд установить для Филиппова В.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от <дата обезличена> выданной нотариусом Кузиковой Л.Г. <адрес обезличен>, и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> <номер обезличен>
Представитель истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления настаивал.
Ответчик Филиппов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных извещений Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что позволяет суду на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасова Т.М. надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
Определив на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Положениями статьи 64 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеет значение актуальный размер задолженности по исполнительному производству, а также факты извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М. на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Филиппова В.А., возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 85276,08 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
<дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Попковой Т.А. возбуждено исполнительное производство и должнику Филиппову В.А. установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Однако сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, как и не представлено сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.
<дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки права (требований) <номер обезличен>, по условиям которого ПАО Банк ВТБ передало право (требований) задолженности по кредитному договору от <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Филипповым В.А.
Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были направлены ряд запросов, что следует из сводки по исполнительному производству.
С момента возбуждения исполнительного производства должником исполнена незначительная часть обязательств. В результате проведения исполнительных действий, взыскателю были перечислены денежные средства в размере 1720,82 руб.
Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден о сроке исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.
По состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности по исполнительному производству <номер обезличен> составляет 86761,08 руб.
Из изложенного следует, что у Филиппова В.А. имеется значительная задолженность по исполнительному производству, которая до настоящего момента не погашена и превышает 30000 руб., при этом, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринимается.
При таких данных, установление должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации в настоящем случае законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, а в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении для Филиппова В.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к Филиппову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении Филиппова В.А., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер обезличен>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2026.