ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Постниковой И.С. к Хайдарову А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользовании чужими денежными средствами, установил:
Постникова И.С. обратилась в суд с иском к Хайдарову А.Э. в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 299000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163591,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия судом решения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана совершили хищение принадлежащих Постниковой И.С. денежных средств в общей сумме 2504977 руб., которые переведены на банковские счета неустановленных лиц. В рамках указанного уголовного дела <дата обезличена> постановлением следователя СО ОМВД Россией по Среднеахтубинскому району Постникова И.С. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 299 000 руб. <дата обезличена> переведены потерпевшей Постниковой И.С. на банковскую карту, ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытому на имя Хайдарова А.Э. При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 299 000 руб. ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей Постниковой И.С. на вышеназванную сумму. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Постникова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Представила возражения на отзыв ответчика в котором указала, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Истец узнала о нарушении своего права и о надлежащем ответчике только <дата обезличена> при ознакомлении с материалами уголовного дела. Исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ответчик Хайдаров А.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Кузнецов А.Г., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск в которых указал, что в 2023 году ответчик потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк». Физической картой ответчик не пользовался, поэтому потерю карты заметил не сразу. Впоследствии ответчик обратился в банк с заявлением о блокировке карты. Ответчик был вызван для дачи показаний следователю в связи с тем, что неустановленное лицо получило незаконный доступ к указанной карте и совершало с ее использованием операции. О существовании спорных денежных средств ответчику известно не было, фактически они им не получались. Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств. При этом исходя из положений п.З ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010
№ 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела <номер обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте связалось с Постниковой И.С. с абонентского номера <номер обезличен> и под предлогом заработка денежных средств на интернет сайте <данные изъяты>, обманув относительно получения дохода от вложенных инвестиций, похитило принадлежащие Постниковой И.С. денежные средства, которые она (Постникова И.С.) перевела посредством онлайн-переводов через мобильное приложение «Тинькофф» л.д. 7 (оборотная сторона)
Постановлением от <дата обезличена> Постникова И.С. признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> (л.д.26)
Из протокола допроса потерпевшего следует, что в 2022 году Постникова И.С. разместила на различных интернет-ресурсах — в том числе на сайтах <данные изъяты> — объявления о поиске работы. <дата обезличена> в 16 часов 08 минут по абонентскому номеру телефона, зарегистрированному на Постникову И.С., поступил звонок с номера <номер обезличен> от неизвестного мужчины, который предложил ей удалённую работу в качестве менеджера с графиком занятости 4 часа в день и еженедельной оплатой в размере от 5 000 до 7 000 рублей. В 16 часов 46 минут того же дня на указанный номер поступил повторный звонок — уже с номера <номер обезличен>. В ходе разговора с неизвестным мужчиной последний уточнил, имеется ли у Постниковой И.С. учётная запись в программе Skype для дальнейшего взаимодействия. После чего, посредством «Skype» поступило смс- сообщение и телефонный звонок. Абонентский номер в «Skype» отсутствует и Постниковой И.С. представились как «Дмитрий Туманов» Логин в скайп- <данные изъяты>, в ходе разговора пояснил, что необходимо зайти в приложение «Тинькофф» для открытия себя как самозанятый. При этом, при входе в приложение «Тинькофф» для демонстрации экрана последнему разрешила доступ. После чего, пройдя в мобильное приложение «Тинькофф» по указанию последнего Постникова И.С. открыла самозанятость, ввела две галочки, после чего, произвела оплату мобильной связи на свой оператор <номер обезличен>. Затем неустановленное лицо отправило ссылку на сайт <данные изъяты> и сообщило, что на данном сайте необходимо будет зарегистрироваться. Затем Постникова И.С. прошла по ссылке и зарегистрировалась посредством мобильного телефона на вышеуказанном сайте. Далее было сообщено о необходимости вывести денежные средства в сумме 9999 рублей посредством Сбербанк-онлайн. Постникова И.С. пояснила, что у нее имеется банковская карта Сбербанк, однако она не активна. ФИО2 пояснил, что обходимо осуществить вывод денежных средств только лишь через мобильное приложение Сбербанк-онлайн. Тогда, последнему Постникова И.С. пояснила, что у ее матери ФИО1 имеется данное приложение, через которое сможет осуществить вывод денежных средств. По указанию ФИО2» Постникова И.С. зашла в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» и прошла в раздел «кредиты», где выбрала получить кредит и произвела оформление кредита на сумму 299 998 рублей, который был оформлен на имя матери Постниковой И.С. После оформления кредита, денежные средства были зачислены на банковский счет <номер обезличен>. Далее, по указанию «ФИО2», Постникова И.С. прошла в мобильное приложение «Тинькофф» и осуществила привязку банковской карты своей матери. Через приложение «Тинькофф» с банковской карты своей матери ПАО «Сбербанк» на банковский счет «Тинькофф» Постникова И.С. внесла денежные средства в сумме 299 998 рублей. «ФИО2» пояснил, что ему необходима квитанция и нужно будет пройти и осуществить перевод данных снежных средств на счет <номер обезличен>. После чего, денежные средства в сумме 299 98 рублей Постникова И.С. перевела на счет данной банковской карты. На следующий день связалась ФИО3 и спросила имеется ли у Постниковой И.С. карта ПАО «Сбербанк». Последней Постникова И.С. пояснила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», однако она заблокирована. Постникова И.С. пояснила, что может осуществить вход во вложение «Сбербанк онлайн» посредством компьютера. После чего, по указанию ФИО3 Постникова И.С. оформила кредит в сумме 150000 рублей. <дата обезличена> по указанию «ФИО2» Постникова И.С. вошла в «кредитный потенциал», где оформила кредит на сумму 621215, 32 рублей. После чего, данные денежные средства Постникова И.С. перевела на свою банковскую карту «Тинькофф» и в следствии, по указанию «ФИО2» перевела денежные средства в сумме 299000 рублей на банковскую карту <номер обезличен> и после чего, на банковскую карту <номер обезличен> перевела денежные средства в сумме 299 000 рублей. В дальнейшем по указанию неустановленных лиц Постникова И.С. оформила несколько кредитов в различных кредитных организациях и перечислила полученные денежные средства на банковские карты, принадлежащие неизвестным лицам. <дата обезличена>, осознав, что её действия были совершены под влиянием обмана, а предложения о трудоустройстве носили мошеннический характер, Постникова И.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий (л.д. 11-14).
Согласно ответу АО «Тбанк» от <дата обезличена> <номер обезличен>, счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>) открыт в Банке <дата обезличена> на имя Постниковой И.С., <дата обезличена> года рождения (л.д. 43-44)
Как следует из выписки по операциям за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, денежные средства в размере 299000,00 руб. <дата обезличена> с карты <номер обезличен> (АО «ТБанк») переведены на карту ПАО Сбербанк <номер обезличен>. (л.д. 45-57)
То обстоятельство, что перевод денежных средств истцом произведен на счет ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от <дата обезличена> № ЗНО0512412648, счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>) открыта в Банке на имя Хайдарова А.Э.
Из выписки по указанному счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что на карту <номер обезличен> – <дата обезличена> произведено зачисление денежных средств в сумме 299000,00 руб.
Из указанного следует, что денежные средства в сумме 299000,00 руб. поступили на счет ответчика путем их зачисления со счета истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком за счет Постниковой И.С. денежных средств, в то время, как ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали. Спорная сумма в размере 299000,00 рублей не была перечислена во исполнение каких-либо обязательств по договору, не являлась оплатой товаров (работ, услуг), дарением или благотворительным взносом. Перечисление денежных средств произошло исключительно вследствие противоправных действий третьих лиц (мошенников), в результате которых истец была введена в заблуждение относительно фактических обстоятельств и личности получателя средств. Таким образом, получение ответчиком указанных денежных средств при отсутствии правовых оснований квалифицируется как неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что он обращался в банк с заявлением о блокировке карты, а о наличии спорных денежных средств не знал и фактически их не получал, опровергается материалами дела. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт подачи ответчиком заявления в кредитную организацию с требованием о блокировке карты, включая квитанции о приёме документов, регистрационные номера обращений или иные подтверждения такого обращения. Согласно представленным доказательствам, спорные денежные средства были зачислены на банковскую карту, принадлежащую истцу на законных основаниях, о чём имеются выписки по счету. Кроме того, между истцом и ответчиком не установлено наличие договорных или иных правоотношений, из которых могла бы следовать обязанность по передаче или распоряжению указанными средствами. Таким образом, доводы ответчика носят заявительный характер, не подкреплены доказательствами и противоречат объективным данным, имеющимся в материалах дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Кодекса).
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности Постникова И.С. указала, что о нарушении своего права и о лице, ответственном за причинённый ущерб, она узнала только <дата обезличена> при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбуждённого по факту мошенничества.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы гражданского дела представлено письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное следственным органом, с отметкой о факте ознакомления с материалами уголовного дела по указанной дате. Указанная отметка свидетельствует о том, что именно с этой даты Постникова И.С. получила достоверную информацию о причастности ответчика к неправомерному распоряжению её денежными средствами.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано в суд 20.07.2026, что не позднее трёх лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, — то есть с <дата обезличена>. О том, что истец была осведомлена о нарушении своего права ответчиком в более раннюю дату, материалы дела не содержат.
Таким образом, исковое заявление, поступившее в Ленинский районный суд города Томска 20.07.2026, подано в пределах установленного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив правильность определенного истцом периода взыскания процентов, суд считает невозможным согласиться с ним в части указания периода, поскольку исходя из положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, проценты подлежат начислению не с <дата обезличена>, а со следующего дня – <дата обезличена> и по дату вынесения решения суда (<дата обезличена>), как то просит истец.
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика Хайдарова А.Э. в пользу Постниковой И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере 167212,69руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
?12?.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Хайдарова А.Э. в пользу истца Постниковой И.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 466212,69руб., из которых основной долг – 299000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167212,69руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14155,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Постниковой И.С. к Хайдарову А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользовании чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдарова А.Э., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу Постниковой И.С., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 299000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167212,69руб.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлевторения.
Взыскать с Хайдарова А.Э., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в бюджет МО Город Томск государственную пошлину в размере 14155,32 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2026 года.