ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО11 Т.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Михайлова А.О., подсудимого Тарнуева Г.Ю., защитника - адвоката Шанарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Тарнуева Гаврила Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, Тарнуев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ***, водительское удостоверение сдано ***.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 10 часов Тарнуев, находясь в состоянии опьянения возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 11 часов 15 минут возле <адрес>. 2 по <адрес> Тарнуев, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что во время управления автомобилем Тарнуев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Тарнуев согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Тарнуевым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании он ходатайство поддержал, указал, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Адвокат Шанаров А.Г. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации.
Государственный обвинитель Михайлов А.О. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий к этому не имеется.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тарнуев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.
С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также судом исследованы:
- материалы, имеющие значение для определения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства: карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ... ..., ПТС <адрес> на автомашину «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которой указан ФИО2 (л.д. 31, 48, 49-50), договор купли-продажи автомобиля от *** о продаже ФИО2 автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... ФИО5 (л.д. 59);
- характеризующие материалы на подсудимого: <данные изъяты>
На вопросы суда ФИО10 пояснил, что неофициально занимается строительством, его заработок является стабильным и составляет <данные изъяты> руб. в месяц, его супруга также работает и получает около <данные изъяты> руб. Ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 24000 руб., свое материальное положение считает удовлетворительным. Просит назначить наказание в виде штрафа, применив рассрочку его выплаты сроком на 6 месяцев. Автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... продан ФИО5 *** на основании договора, составленного в простой письменной форме, за <данные изъяты> руб. *** по договоренности с покупателем он взял автомобиль, чтобы устранить технические недостатки.
Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Тарнуева от наказания, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает Тарнуеву полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на дознании; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; привлечение к уголовной ответственности впервые; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной суд в действиях подсудимого не усматривает, так как изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате служебной и правоохранительной деятельности сотрудников ГИБДД.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд принимает во внимание пояснения Тарнуева о наличии постоянного места работы и заработка в размере <данные изъяты> руб., а также о его намерении оплачивать штраф. При этом суд считает необходимым, с учетом размера штрафа и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, а также кредитные обязательства, применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Назначение более сурового наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а лишение свободы назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Учитывая, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** продан и передан по факту оплаты ФИО5 Цена, согласно договору, составила <данные изъяты> руб. На учет в ГИБДД транспортное средство не поставлено, отметок о смене собственника в документах на автомобиль не имеется. Постановлением от *** автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение в ООО «Данак».
Учитывая отсутствие документальных подтверждений смены собственника на автомобиль, суд считает, что на момент *** транспортное средство, использованное ФИО10 при совершении преступления, не выбыло из его фактического владения. Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент принятия решения автомобиль, согласно договору купли-продажи, продан ФИО12, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости данного автомобиля.
Как следует из пояснений подсудимого реальная стоимость автомобиля на момент продажи составляла <данные изъяты> руб., которые переданы ему в счет уплаты при передаче автомобиля по факту подписания договора купли-продажи ФИО5 Следовательно, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с подсудимого в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, должна быть взыскана денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.
По вступлению приговора в законную силу, арест, наложенный на автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., должен быть снят, имущество возвращено законному владельцу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО9 за осуществление защиты ФИО10 по назначению в ходе дознания в сумме 5386,5 руб., в судебном заседании *** - за один рабочий день в сумме 2791,5 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарнуева Гаврила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.
Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк отделение - НБ Республика Бурятия банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ (МВД по Республике Бурятия), БИК 018142 016, ИНН 032305 5529, КПП 032601 001, ОКТМО 817 01 000, казначейский счет 031006430000000 10200, единый казначейский счет 401028105453700000 68, лицевой счет 040210844 40, КБК 188116031270 19000140140, УИН: ....
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шанарова А.Г., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении в ООО «Данак» – вернуть свидетелю ФИО5; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Тарнуева Гаврила Юрьевича в доход государства <данные изъяты>) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья И.Б. Болтарева