ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 к наследственному имуществу Скрылёвой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк России обратился в Волчихинский районный суд с иском к наследственному имуществу Скрылёвой Л.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-13170343330 заключенному со Скрылёвой Л.И. ссылаясь на то, что после получения денежных средств по кредитному договору и в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась указанная просроченная задолженность. Заемщик Скрылёва Л.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с наследственного имущества Скрылёвой Л.И. задолженность по кредитному договору по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-13170343330 по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 860 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена наследник умершей Скрылёвой Л.И.- Гладких ФИО7.
Истец ПАО Сбербанк России просили суд рассмотреть данный вопрос без участия представителя в судебном заседании, извещены надлежащим образом, до судебного заседания в суд предоставили письменное заявление в котором просят принять отказ от иска ввиду оплаты задолженности заемщиком потенциальными наследниками в полном объеме и возвратить уплаченную госпошлину.
В ходе рассмотрения дела наследники Скрылёвой Л.И. – Гладкиих В.И. извещена надлежаще в суд не явилась, об отложении не просила.С учетом, заявленного письменного ходатайства истца об отказе от исковых требования оплаты задолженности заемщиком потенциальными наследниками в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.с.39, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, о чем он указал в заявлении об отказе истца от иска.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная ПАО Сбербанк России при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк России в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 от иска к наследственному имуществу Скрылёвой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать ФНС России (УФК по <адрес>) возвратить Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ФИО9) уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Сибирский Банк ПАО Сбербанк <адрес>)
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Волчихинский районный суд в 15-дневный срок со дня вынесения определения.
Судья Ж.М. Присяжных