РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М.
при секретаре Стецура Т.В., с участием помощника прокурора Гнидец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой ФИО15 к Заремскому ФИО14 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маслакова О.Т. обратилась в Волчихинский районный суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.46 мин. в районе жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием. Водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Заремский Б.Н., двигаясь по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на меня, движущуюся по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были получены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца обнаружены: закрытая тупая сочетанная травма головы и левой верхней конечности в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов 2 типа в правых и левых височной и лобной областях (заключение врача-рентгенолога КГБУЗ «Городская больница №, <адрес> по МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), гематомы в правой лобно-теменной области (без указания точных размеров и морфологических характеристик), гематомы в области правого глаза (без указания размеров и морфологических характеристик), внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпизиза лучевой кости, перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков (заключение врача-рентгенолога КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» по рентгенограммам левого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ), потребовавшая проведение операции («Репозиция левой лучевой кости в нижней трети» от ДД.ММ.ГГГГ, «Удаление подкожной гематомы лобно-теменно-височной области справа» от ДД.ММ.ГГГГ), которая образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место и быть в условиях дорожнотранспортного происшествия при ударе о выступающие детали кузова движущегося транспортного средств (в том числе указанного в постановлении) при столкновении с пешеходом с последующим его падением на плоскость и перемещением по ней, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), так как для заживления подобного рода повреждений головного мозга и консолидации переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель, а также ввиду отсутствия опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Физические страдания выразились в физической боли, которую она испытывала как в сам момент ДТП, так и впоследствии. В связи с полученной травмой истцу была проведена операция, проходила длительное лечение. Последствия травмы отражаются на здоровье до настоящего времени.
Указывает, что также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу произошедшего. После ДТП она стала плохо спать, события ДТП вновь и вновь возникают в сознании, истец стала бояться движущихся транспортных средств. Стала нервозной, раздражительной, что отражается и на окружающих. Причиненный моральный вред, с учетом характера повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий оценивает в 500 000 рублей.
Истец Маслакова О.Т. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец Маслакова О.Т. в судебном заседании на удовлетворении требований о компенсации причиненного ей морального вреда настаивала в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что она до сих пор страдает от причиненных ей травм, очень волнуется из за ухудшившегося состояния здоровья. Испытывает постоянный страх из-за того, что причиненные ей травмы могут послужить причиной более серьезных заболеваний.
Представитель истца адвокат Бессарабов Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Заремский Б.Н. в судебном заседании не согласен с заявленной суммой полагает её сильно завышенной.
Представитель ответчика адвокат Аллерборн Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что Маслакова О.Т. также виновна в указанном ДТП, располагалась на проезжей части дороги в попутном с автомобилем Заремского Б.Н. направлении, была одета в темное время суток в одежду без светоотражающих элементов, нравственные и психологические страдания не подтверждены истцом, просит суд с учетом поведения истца минимизировать сумму компенсации, если суд не установит оснований к отказу в заявленных требования.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является супругом истца, в тот день он был дома, ему рано утром позвонил сосед и сказал, что на дороге недалеко от его дома стоит скорая, сбили бабушку, он сразу выдвинулся туда, когда подъезжал, то скорая уже уехала, потом приехали сотрудники ДПС, ему позвонила дочь и сказала, что мать в больнице, он поехал туда увез документы, жена лечилась долго. Заремский Б.Н. в тот период звонил ему раза три, предлагал физическую помощь, но он отказался, так как всем занималась дочь. Более Заремский Б.Н. не звонил и не приезжал к ним.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что истец её мать, самого ДТП она не видела, а лишь через час приехала в больницу когда мать повезла в Рубцовск в ГБ №. Заремскому Б.Н. она сама один лишь раз позвонила, он сказал, что у него адвокат, больше она ему не звонила, как и он ей, никакой материальной помощи Заремский Б.Н. им не предлагал. После ДТП у мамы до сих пор проблемы со здоровьем, головокружение, мама лечится у невролога, принимает лекарства.
Суд, выслушав истца, ответчика их представителей, заключение помощника прокурора Гнидец Н.М., изучив материалы настоящего дела, материалы отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым исковые требования Маслаковой О.Т. удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Маслакова О.Т. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Заремского Б.Н.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Заремского Б.Н. в связи с тем, что согласно материалам проверки, телесные повреждения полученные Маслаковой О.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия причинили ей вред здоровью средней тяжести.
Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 46 минут на <адрес>, в районе жилого <адрес>, водитель автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № Заремский Б,Н. двигался по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на идущего по правому краю проезжей части в попутном направлении пешехода Маслакову О.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Маслаковой О.Т. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Маслаковой О.Т. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена: закрытая тупая сочетанная травма головы и левой верхней конечности в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов 2 типа в правых и левых височной и лобной областях (заключение врача-рентгенолога КГБУЗ «Городская больница №, <адрес> по МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), гематомы в правой лобно-теменной области (без указания точных размеров и морфологических характеристик), гематомы в области правого глаза (без указания размеров и морфологических характеристик), внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпизиза лучевой кости, перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков (заключение врача-рентгенолога КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» по рентгенограммам левого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ), потребовавшая проведение операции («Репозиция левой лучевой кости в нижней трети» от ДД.ММ.ГГГГ, «Удаление подкожной гематомы лобно-теменно-височной области справа» от ДД.ММ.ГГГГ), которая образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место и быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали кузова движущегося транспортного средств (в том числе указанного в постановлении) при столкновении с пешеходом с последующим его падением на плоскость и перемещением по ней, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), так как для заживления подобного рода повреждений головного мозга и консолидации переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель, а также ввиду отсутствия опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сообщениями о происшествии (л.д. 2-4 материал), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО7(л.д. 1); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9);сообщением о происшествии ГБ № <адрес> в ОП Западный МО МВД Рубцовский (л.д. 18); объяснением Маслаковой О.Т. (л.д. 20); протоколом осмотра места совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 27); фототаблицей к протоколу (л.д. 28-29); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31-32); Объяснениями ФИО8, Заремского Б.Н. Маслаковой О.Т. (л.д. 33-35), заключением эксперта № (л.д. 59-61); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-64-67); об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).
Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались.
Согласно объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП Маслакова О.Т. пояснила, что обстоятельства аварии она не помнит, помнит, что ее забирала бригада скорой помощи. Заремский Б.Н. пояснил, что он передвигался по <адрес> в направлении <адрес> государственный регистрационный знак К 234 РА 22 который принадлежит ему, при разъезде со встречным автомобилем он отвлекся на него, затем услышал удар остановился и увидел, что допустил наезд на пешехода, после чего сразу позвонил на систему 112 и сообщил о ДТП. Согласно объяснений данных ФИО9 врача анастезиолога реаниматолога Волчихинской ЦРБ следует, что поступила Маслакова О.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 09-19 часов, по первым признакам после осмотра и сбора жалоб пострадавшей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга ЗЧМТ под вопросом, перелом луча в атипичном месте под вопросом, больная была доставлена в ЦРБ для дальнейшего обследования.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, прокурором не отменено, вступило в законную силу (л.д. 71-73 материала).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находился в собственности ответчика Заремского Б.Н. (л.д. 115-118), которым он и управлял при совершении указанного ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на Заремского Б.Н. возлагается обязанность нести ответственность за вред, причиненный Маслаковой О.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Заремский Б.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.п.25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Имеющиеся в дела доказательства, показания Маслаковой О.Т., свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем.
Кроме прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», согласно заключения эксперта № следует, что Маслакова О.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывала на стационарном лечении в КГБУЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой автодорожной, сбита автомобилем, наряду с указанным воспользовалась платными медицинскими услугами после прохождения лечения, о чем свидетельствует договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный пациентом Маслаковой О.Т. и ООО «МКК Зрение», и договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Маслаковой О.Т. с медицинской клиникой «Фламингомед».
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Таким образом, не привлечение до настоящего времени Заремского Б.Н. к уголовной, либо административной ответственности по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет для удовлетворения заявленных требований истца.
Суд, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительный период лечения, последствия травмы, которые сохраняются по настоящее время, возраст истца, её нравственные переживания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу Маслаковой О.Т. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При рассмотрении дела истец Маслакова О.Т., понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Как установлено в ходе рассмотрения дела Маслакова О.Т. заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Бессарабовым Г.Г. от 29.01.2026г., где представитель принимает на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя по указанному гражданскому делу ( п.1 Договора), согласно п. 3 стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплата указанных расходов подтверждается квитанцией № к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Поскольку истец Маслакова О.Т., воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Заремского Б.Н. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.
Предъявление иска в суд, как одно из обязательств договора оказания юридических услуг, являлось необходимым в виду престарелого возраста и отсутствия юридической грамотности истца. Учитывая, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, исковое заявление не представляло особой сложности для составления, текст искового заявления является стандартным, подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания являлись непродолжительными, участие адвоката в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании таковых расходов в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Заремского Б.Н. в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслаковой ФИО15 к Заремскому ФИО14 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Заремского Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Маслаковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Заремского Бориса Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных
<данные изъяты>