РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2026г. г. Барабинск Новосибирская область
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Чечётка И.Ф., при секретаре Безделевой И.Г., с участием представителя истца адвоката Кириченова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паренко Светланы Николаевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Паренко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры площадью 40.4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец, указала и представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно договору купли - продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов ФИО была приобретена квартира находящаяся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1. раздела 2 вышеуказанного договора, квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк», согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 1.1. раздела 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредит предоставлен в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества, между ФИО1 и истцом Паренко (ФИО) Светланой Николаевной. Согласно п.п. 1.1. п. 1 соглашения однокомнатная квартира № находящаяся по адресу: <адрес> признается личной собственностью Паренко (ФИО) С.Н. после регистрации настоящего соглашения, ФИО1 не вправе претендовать на нее.
В связи с заключением соглашения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение об аннулировании закладной между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, Паренко (ФИО) С.Н.
В соответствии с п. 1.2. раздела 2 указанного соглашения в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании указанных выше обстоятельств, Стороны согласились аннулировать Закладную, подписанную Залогодателем(ями) - Должником(ами) от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверяющую права Залогодержателя.
Исходя из п. 2.1. раздела 2 соглашения стороны согласились, что Залогодатель(и) - Должник(и) взамен аннулированной закладной предоставляют Залогодержателю новую Закладную, составленную с учетом обязательств Залогодателей Должника(ов), а так же удостоверяющую права Залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. раздела 2 Залогодатель(и) - Должник(и) самостоятельно осуществляет(ют) государственную регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и одновременно передают в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области новую закладную.
ДД.ММ.ГГГГ было так же заключено соглашение о переводе долга между банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, Паренко (ФИО) Светланой Николаевной.
Согласно п. 1.1. раздела 1 Соглашения, Паренко (ФИО) С.Н. полностью принимает на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, предусмотренных кредитным договором и существующих на момент подписания Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, Паренко (ФИО) Светланой Николаевной.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения, Стороны договорились исключить ФИО1 из числа солидарных Заемщиков, считать Заемщиком по Договору Паренко (ФИО) Светлану Николаевну.
В настоящее время она является собственником квартиры, кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель – адвокат Кириченов К.В..
Ответчики – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
На основании договора купли - продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов ФИО была приобретена квартира находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно Акту-передачи принята покупателем от продавца (л.д.6-8, 9).
В соответствии с п. 2.1. раздела 2 вышеуказанного договора, квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк», согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества, между ФИО1 и истцом Паренко (ФИО) Светланой Николаевной. Согласно п.п. 1.1. п. 1 соглашения однокомнатная квартира номер 14 находящаяся по адресу: <адрес> признается личной собственностью Паренко (ФИО) С.Н. (14-15).
Также ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение об аннулировании закладной между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, Паренко (ФИО) С.Н. в связи с заключением соглашения о разделе имущества (л.д.16-18).
Этого же числа было заключено соглашение о переводе долга с ФИО1 на ФИО (Паренко) С.Н. (л.д.19-21).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного соглашения, Стороны договорились исключить ФИО1 из числа солидарных Заемщиков, считать Заемщиком по Договору ФИО (Паренко) Светлану Николаевну (л.д.22-24).
Из представленных пояснений Банка следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству перешли Банку в порядке правопреемства в результате реорганизации ТрансКредитБанка (Открытое Акционерное Общество) в форме присоединения. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перешел на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, с ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству Паренко С.Н. является Банк ВТБ (ПАО). Также указывают о том, что в Автоматизированной системе Банка (программное обеспечение, в котором сопровождается и обслуживается договор) Кредитному договору присвоен внутренний номер №.
Согласно сведений справки ВТБ, Банк сообщает, что задолженность клиента Паренко Светланы Николаевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Из пояснений Банка следует, что в настоящий период погасить регистрационную запись об ипотеке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ввиду утраты закладной и невозможности изготовления дубликата.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другое недвижимое имущество (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о приращении ипотеки должна быть сделана отметка в росреестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п.11 ст.53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», а также по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства погашены в полном объеме, требование о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (п. 12). Таким образом, основанием для прекращения записи об ипотеки будет являться данное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартир площадью 40.4 кв.м., кадастровый №, находящей по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ф. Чечётка