РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семерниной ФИО15 к Гулиеву ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семернина Г.А. обратилась в суд с иском к Гулиеву Н.Н.о. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства №, цвет черный, государственный регистрационный знак В 453СС 122.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord 2008 года выпуска, № с государственным регистрационным знаком №. По договору истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки Honda Accord 2008 года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия (наезд на лошадь), а ответчик обязался принять автомобиль отремонтировать и после его реализации третьему лицу, оплатить его стоимость в размере не менее 160 000 рублей или половину стоимости после продажи отремонтированного выше указанного автомобиля. При этом ответчик заставил расписаться истца в незаполненном бланке договора купли-продажи автомобиля пояснив, что после заполнения предоставит второй экземпляр продавцу (истцу). Однако ответчик второй экземпляр договора так ей не предоставил. Вышеуказанный автомобиль ответчик реализовал после ремонта, третьему лицу в конце 2025 года.
Истец указывает, что до настоящее времени, ответчик остаточную стоимость автомобиля после его продажи не передал истцу. На требования истицы оплатить половину стоимости проданного ответчиком автомобиля Honda Accord 2008 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № ответчик пояснил, что деньги будут перечислены ее сыну – ФИО1, <данные изъяты> т.к. считает что данный автомобиль фактически принадлежит ему.
При разговоре с сыном ФИО1 истице пояснил, что Гулиев Н.Н. оглы ему деньги на банковскую карту за автомобиль не перечислял. Ответчику сын объяснил, что нужно отдать деньги матери, т.е. ей. Данный автомобиль был приобретен в <адрес> за 1 600 000 рублей. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован и состоит на учете в органах ГИБДД,
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 160 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Истец Семернина Г.А. в судебном заседании на доводах изложенных в иске настаивала, по основаниям указанным в нем, просила иск удовлетворить.
Представитель истца Посвистак И.А. в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Гулиев Н.Н.о. в судебном заседании иск не признал пояснил, что он знает сына истца. Сын позвонил, сказал, нужно помочь продать разбитую машину, он приехал к домой к сыну Семерниной Г.А., он приехал не один, с двумя друзьями. ФИО1 спросил, за сколько можно продать такую машину, он ему сказал, максимум триста тысяч, потому что крыша мятая, много мятых кузовных элементов. Даже руля не было на машине. ФИО1 сказал, хорошо, забирай машину, продашь, деньги отдашь за лошадь и мне, он забрал автомобиль. Через день или два к нему приехала домой его мать (истица), автомобиль стоял у него дома. Мать ФИО5 он видел один раз, она выходила ФИО5 какие-то бумаги отдавала. Истица ему сказала, Вы, забрали машину у ФИО5, а это моя машина, отдавайте миллион рублей. Он сказал, какой миллион, вот машина во дворе, вы, машину забирайте и уезжайте отсюда вместе с машиной, зачем Вы ко мне приехали. Она сказала, машина моя, на меня оформлена. Позже он сам позвонил ФИО5, сказал ему что приехала твоя мать и требует миллион рублей. Он машину раскидал по группам перекупов, она долго продавалась. Когда машину продал, отдал за лощадь деньги человеку 150 000 рублей, он может подтвердить, часть забрал себе за продажу. Позвонил ФИО5, сказал, его деньги у него, может позже скинуть, может сейчас скинуть, позже когда ФИО5 позвонил, что нужны деньги, он ему пытался отправить, но карту заблокировали на 24 часа, он ему позвонил, сказал, что деньги не получилось перевести, он сам ему говорил, чтобы матери деньги не отдавал, поэтому он ей и не отдал, никакой договоренности у них с матерью ФИО1 не было, ни каких договоров купли-продажи между ней и им не составлялось, он все переговоры по машине вел с сыном, сын её сам покупал на свои деньги, сам разбил, сам ей и распорядился когда попросил её разбитую продать, на мать она была лишь записана. Деньги в размере 60 000 рублей у него лежат дома, как приедет ФИО1 с СВО, так он ему их и отдаст.
Представитель ответчика Бахтин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив позицию ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она продала автомобиль Honda Accord 2008 года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Гулиеву Н.Н. оглы, продавал указанный автомобиль ее сын ФИО1, <данные изъяты> она расписалась на пустом бланке поставив свою подпись, Гулиев забрал разбитый автомобиль (после ДТП) они договорились, что Гулиев продаст указанный автомобиль третьему лицу, а оставшиеся 160 000 рублей вернет ФИО1 До настоящего времени денежных средства ФИО1 не возвращены. Собственником данного автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ, являлась истец.
Семерниной Г.А. по факту того, что в сентябре 2025 г. ее сын ФИО1 (<данные изъяты>) продал Гулиеву Н.Г. оглы автомобиль Хонда Accord, денежные средства Гулиев Н.Н. оглы до настоящего времени не вернул в Отд МВД России по Волчихинскому району ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечение Гулиева Н.Н.о. к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОтдМВД России по Волчихинскому району Ворониным Е.Ю, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гулиева Н.Н.о. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В рамках проверки заявления Семерниной Г.А. были опрошены свидетели, сама заявитель и Гулиев Н.Н., сын Семерниной Г.А.-ФИО1, которые зафиксированы в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данный материал был исследован в судебном заседании, копии объяснительных приобщены к материалам дела.
Из показаний Семерниной Г.А. следует, что: «ее сын ФИО1 приехал домой в отпуск с СВО. За ранение он получил выплаты, и на указанные денежные средства он приобрел автомобиль Хонда Аккорд. Указанный автомобиль оформил на истицу. Впоследствии на казанном автомобиле ФИО1 сил лошадь и разбил автомобиль, после чего он решил продать данный автомобиль. В конце сентября 2025 к ним домой приехал Гулиев Н.Н. оглы, они о чем то разговаривали, через какое-то время зашел сын сказал отдать ему документы на автомобиль, и расписаться на двух незаполненных договора купли-продажи автомобиля, что она и сделала, затем угнали автомобиль. В октябре 2025 она связалась с Гулиевым. По вопросу продажи автомобиля, который ей пояснил, что он рассчитался за сбитую лошадь в размере 150 000 рублей, а также пояснил, что оставшуюся сумму денежных средств он частями передаст ФИО1. В настоящее время ФИО1 находится на СВО, с его слов, оставшуюся часть денежных средств от Гулиева за автомобиль он не получал».
Опрошенный Свидетель №1 пояснил: « что у него есть знакомый ФИО1. Свидетель №1 известно, что в сентябре 2025 г. он купил автомобиль Хонда Аккорд, после этого он его разбил, сбив на трассе лошадь. После это ФИО1 решил продать данный автомобиль. ФИО1 поинтересовался у него, знает ли он Гулиева Намика, что он хочет ему продать автомобиль, Свидетель №1 ответил, что такой человек ему знаком и ФИО1 попросил его поприсутствовать при их сделке, Свидетель №1 согласился. ФИО1 и Гулиев договорились о том, что Гулиев забирает автомобиль, продает его за сколько может, и какую-то часть денег за помощь в продаже забирает себе, а остальное возвращает ФИО1. После этого Свидетель №1 и ФИО1 зашли в дом, ФИО1 забрал у матери документы на автомобиль, заполнил договор купли-продажи между Гулиевым и матерью ФИО1, после этого Гулиев забрал автомобиль. Как развивались дальнейшие события по данному факту Свидетель №1 не известно. Потом ему стало известно, что Гулиев ФИО1 денежные средства не вернул, а пояснил ему, что автомобиль в процессу продажи, из разговора он понял, что денежные средства за автомобиль не хотел чтобы отдавали его матери»
Опрошенный Гулиев Н.Н. оглы пояснил: « что в сентябре 2025 к нему обратился ФИО1 предложил купить его разбитый автомобиль Хонда Аккорд, пояснив что сбил лошадь на нем около <адрес>, для того чтобы рассчитаться за лошадь у него нет денежных средств, они договорились о том, что Гулиев забирает автомобиль, продает его, из вырученных денежных средств рассчитывается за сбитую лошадь, возьмет процент себе за услуги и оставшиеся денежные средства вернет ФИО1. Также ФИО1 сказал ему, чтобы денежные средства он не отдавал Семерниной, только лично ФИО1. Спустя два месяца Гулиев продал автомобиль за 210 000 рублей, за вырученных денежных средств он рассчитался за сбитую лошадь, впоследствии он пытался перевести ФИО1 у денежные средства в сумме 60 000 рубле на банковскую карту сослуживца ФИО1, однако у него не получилось. От обязательств Гулиев Н.Н. оглы не отказывается, однако передавать денежные средства Семерниной не желает, умысла на совершение противоправных действий не имел»
В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил: « что находится на СВО, в сентябре 2025 г. он действительно сбил лошадь на своем автомобиле, он попросил Гулиева продать данный автомобиль, за ту сумму за которую получится это сделать, из вырученных денежных средств рассчитаться с хозяином лошади, взять себе процент и вернуть ФИО1 60 000 рублей, также пояснил, что действительно просил Гулиева не отдавать денежные средства Семерниной Г.А.»
Опрошенный ФИО11 действительно подтвердил, что ФИО1 сбил лошадь в сентябре 2025 г., он и ФИО1 договорились о том, что он вернет ему денежные средства за сбитую лошадь, что ФИО1 и сделал, спустя 2 месяца с ним связался незнакомый мужчина, который передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, в счет гашения ущерба за сбитую лошадь»
В ходе проверки сверки с КУСП, факт регистрации происшествия с участием ФИО1 и лошади принадлежащей ФИО11 не установлен.
В судебном заседании Гулиев Н.Н. о. пояснил, что готов отдать денежные средства ФИО1 на момент рассмотрения дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (сын истца) купил автомобиль Honda Aссord 2008 года выпуска, № с государственным регистрационным знаком №, для личных нужд, но оформил указанный автомобиль на свою мать – истицу Семернину Г.А.В процессе эксплуатации автомобилем в сентябре 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Aссord, с государственным регистрационным знаком №, где ФИО1 сбил лошадь принадлежащую ФИО11, и повредил указанный автомобиль. Указанное ДТП в органах Отд МВД России по <адрес> не зафиксировали.В свою очередь ФИО1 попросил Гулиева Н.Н. оглы, чтобы он продал указанный автомобиль, по приемлемой цене, чтобы возвратить долг ФИО11 и возместить ущерб за погибшую лошадь в размере 150 000 рублей, часть взять себе за его услуги, а оставшиеся денежные средства вернуть ФИО1 в размере 60 000 рублей. Указанные факты подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений предоставленных ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Семернина Г.А. является собственником автомобиля Honda Aссord 2008 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 33, 36). Согласно каточке учета транспортного средства на спорный автомобиль Honda Aссord 2008 года выпуска, № 122, следует, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 проживающий в <адрес>. Зарегистрирован автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).Как следует из материалов установлено судом, между ФИО1 и Гулиевым Н.Н. оглы в сентябре 2025 г. была достигнута устная договоренность о продажи поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Honda Akkord 2008 года выпуска, № с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого ФИО1 передал ответчику Гулиеву автомобиль для продажи, по цене возможной стоимости такового в указанный период, от продажи Гулиев должен был отдать деньги в размере 150 000 рублей за сбитую лошадь, 60 000 рублей передать ФИО1 и забрать остаток себе за работу по реализации авто. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями самой Семерниной Г.А., свидетелей Свидетель №1, ФИО11, данными в рамках отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде договор купли-продажи транспортного средства между Семерниной Г.А. и Гулиевым Н.Н. оглы не оформлялся, ни какой устной договоренности по продаже, по сумме продажи автомобиля между сторонами не обговаривалось, никаких расписок по передаче спорного транспортного средства и обязательств возврата каких-либо денежных средств не заполнялось. Доводы истца о том, что ответчик заставил расписаться истца в незаполненном бланке договора купли-продажи автомобиля, опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые пояснили, что непосредственно сам ФИО1 вынес документы, ключи и договор из дома Семерниной Г.А. и передал их Гулиеву Н.Н., доказательств того, что договор был не заполнен, а стояла лишь в нем подпись Семерниной Г.А. стороной истца в суд не предоставлено, и в судебном заседании не добыто. Гулиев Н.Н. оглы в судебном заседании пояснил, что готов на момент рассмотрения дела, передать оставшиеся денежные средства ФИО1, его ФИО1 просил, не передавать оставшиеся денежные средства его матери Семерниной Г.А. Тот факт, что он переводил оставшиеся денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО1, подтверждается материалами дела, скиншотом переписки между Гулиевым Н.Н. оглы и ФИО1, скриншотом отклоненного денежного перевода на сумму 60 000 рублей (л.д. 46), объяснениями Гулиева Н.Н. оглы, Свидетель №1 находящимися в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя настоящий иск к ответчику Гулиеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, истец Семернина Г.А. просит их взыскать с ответчика в связи с тем, что ответчик указанный автомобиль продал, а денежные средства оставшиеся от продажи не вернул ей, однако из чего складывается цена иска 160 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств не предоставлено, пояснений по данному вопросу в судебном заседании ни истец, ни её представитель не дали. Из переписки «МАХ», предоставленной представителем истца усматривается, что ФИО1 говорит про сумму 60 000 рублей, а не 160 000 рублей, сам ФИО1 с Гулиевым Н.Н. не связывался и не говорил, чтоб эти деньги он отдал матери. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2). Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями). В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным. Также по смыслу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу реальных сделок по общему правилу относится договор хранения, и для его заключения требуется передача и принятие товара на хранение. Таковых договоров хранения спорного автомобиля между истцом и ответчиком также заключено не было. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения из устного договора купли-продажи автомобиля, никаких доказательств того, что Гулиев Н.Н.о. обязан вернут денежные средства в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Суд, оценивая позицию ответчика, полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия у истца предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств, тем самым об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семерниной ФИО15 к Гулиеву ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026 года