РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихолат ФИО9 к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании договора приватизации действительным, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей на имущество, оставшееся после смерти Баевой ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается справкой нотариуса <адрес>. Наследственное имущество, которое истец не может без обращения в суд состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира бесплатно приобретена наследодателем по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме наследодателя в приватизации вышеуказанной квартиры участвовал ее муж – Баёв Сергей Максимович, умерший ДД.ММ.ГГГГ и сын Баёв ФИО12 умерший ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел регистрацию в исполнительного комитете народных депутатов Волчихинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия Баёва С.М., Баевой Т.М., Баёва С.С. в приватизации квартиры со стороны покупателей и приобретении её в равных долях подтверждается указанием их в договоре со стороны покупателей. Участие Баёва С.М., Баевой Т.М., Баёва С.С. в приватизации вышеуказанной квартиры подтверждается справкой администрации Востровского сельсовета, в которой указано, что на момент приватизации вышеуказанной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали 3 человека, в том числе и ФИО11. По сведениям ЕГРН данная квартира состоит на кадастровом учете, общей площадью 66,7 кв.м.
Истец просит суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № действительным, установить факт принадлежности Баевой Т.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, Баёву С.М. умершему ДД.ММ.ГГГГ, Баёву С.С. умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 1/3 доли указанной квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации Волчихинского сельсовета в судебное заседание не явился. Администрация о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Жилые помещения передаются в собственность одного из членов семьи, либо общую.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Баевым С.М. и Агропромэнерго
ДД.ММ.ГГГГ заключен примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией договора приватизации с указанием количества членов семьи – 3 человека.
Согласно свидетельства о смерти III-ТО № выданного 92200043 отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> следует, что Баёв ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о смерти III ТО № выданного Волчихинским сельским советом <адрес> Баёв ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о смерти выданной отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> в <адрес> №С-00296 Баева ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной нотариусом Волчихинского нотариального округа следует, что Лихолат С.С. (истица) является единственным наследником к имуществу Баевой Т.М. проживавшей по адресу: <адрес>.
На момент приватизации квартира принадлежала товариществу Агропромэнерго, а жилищный фонд организации в силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал приватизации гражданами.
Поскольку договор приватизации квартиры не противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и его следует признать действительным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно архивной справки, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Б-346 следует, что в соответствии с документами архивного фонда, прилагаемых к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собсвтенность <адрес> в состав семьи Баева С.М. входили: жена Баева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Баев С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спор о праве на наследство между другими наследниками и заинтересованными лицами не установлен.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 3-1 ФЗ №153-ФЗ «О внесении дополнений в Закон РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, так как в приватизации жилого помещения принимало участие 3 человека, их доля должна быть определена в равных долях и составляет 1/3 долю на каждого.
Изучив представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности приобретения умершими Баёвым С.М., Баевой Т.М., Баёвым С.С. квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихолат ФИО9 удовлетворить.
Признать действительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установить факт принадлежности Баевой ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности 1/3 доли квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>;
Установить факт принадлежности Баёву ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности 1/3 доли квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>;
Установить факт принадлежности Баёву ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 1/3 доли квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных