РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при помощнике судьи Барабошкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Назарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Волчихинский районный суд с иском к Назарову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №30228633 от 09.02.2005, указав в обосновании своих доводов, что 09.02.2005 между Банком и ответчиком Назаровым Ю.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по договору 30228633 клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифам по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт». Открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл Банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятия предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 735,80 не позднее 12.11.2007, однако требование Банка не исполнено. Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ отменен должником.
Истец просит взыскать с Назарова Ю.Г. в пользу АО «Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 406,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, согласно исковому заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Назаров Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что брал кредит на покупку компьютерной техники в размере 40 000 рублей, оплатил в 2007 году, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, кредитный договор №30228633.
Рассмотрев заявление Назарова Ю.Г., банк открыл ей счет №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и графике, тем самым заключив кредитный договор 35849943, акцептовав оферту клиента, ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
В заявлении содержится указание на то, что Назаров Ю.Г. ознакомлен, понимает, соглашается и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт".
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 735,80 не позднее 12.11.2007,
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, не исполнены.
Как следует из расчета задолженности, задолженность перед банком, предъявленная ко взысканию, сформировалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Назарова Ю.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с настоящим иском.
В указанном иске АО «Банк Русский Стандарт», как было изложено выше, просит взыскать задолженность сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 406,10 рублей,
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, ответчиком подано возражения относительно исковых требований, в котором он просит применить срок исковой давности по требования истца.
Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявление Назарова А.Г. о применении последствий пропуска АО «Банк Русский Стандарт», срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указывалось выше, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Изучив и проверив правовые позиции сторон по сроку исковой давности, доказательства по делу, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае срок исковой давности пропущен.
Задолженность в размере 56 406 руб., 10 коп. которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору № ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету погашено за счет средств клиента – 2 000,00 рублей), о своем нарушенном праве первоначальный кредитор АО Банк «Русский Стандарт» – узнал ДД.ММ.ГГГГ ( когда от ответчика не поступил очередной платеж (согласно выписки по счету- 0 руб. поступлений)), следовательно, по последней сумме из этой задолженности трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, истец ранее подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании этой же суммы задолженности по кредитному договору № по приведенному периоду.
Согласно определения вынесенного мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору по заявлению АО «Банк Русский Стандарт».
Несмотря на то, что на истца было возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности (когда в суд было предъявлено (или направлено по почте) заявление о выдаче судебного приказа (представить почтовые документы, содержащие такие данные, в том числе дату направления заявления в суд по почте, если по почте направлялось), им каких-либо доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного следует, что по настоящему иску о взыскании кредитной задолженности в размере 56 406 руб., 10 коп. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности (который истек – ДД.ММ.ГГГГ) пропущен еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, срок действия судебного приказа (с момента вынесения и до отмены), подача настоящего иска после отмены судебного приказа для расчета исковой давности не имеют правового значения.
Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то в удовлетворении иска АО «Банк «Русский Стандарт» к Назарову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Назарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ