АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Славгород
Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ластовской И.А., с участием заместителя прокурора Лиманских Р.А.
обвиняемого Юношева М.В., защитника адвоката Кондурова И.И., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Юношев М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Юношев М.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Славгородскому межрайонному прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей.
Доложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Юношев М.В. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут находясь в торговом зале магазина «ДНС» расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины и положил в свою сумку: маршрутизатор Keenetic Sprinter KN-3711, стоимостью 11499 рублей, маршрутизатор Keenetic Explorer 4G KN-4910, стоимостью 9999 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылася, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 21498 рублей 00 копеек.
Материалы уголовного дела с обвинительным актом, утвержденным заместителем Славгородского межрайонного прокурора ФИО8, поступили на судебный участок № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного следствия суд по ходатайству защитника ФИО10 принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют рассмотрению дела, в связи с тем, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Юношев М.В., просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств. Указал на то, что он по окончании следствия по уголовному делу, не знакомился с материалами дела, однако в протоколах стоят его подписи об ознакомлении. Утверждает, что дознаватель ФИО7 в судебном заседании дала заведомо ложные показания, с материалами дела его не ознакомила, о чем он так же пояснил в судебном заседании. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Юношев М.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела также ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему были разъяснены его права.
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что дознаватель ФИО7 в целях ознакомления с материалами дела обвиняемого Юношев М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 01.06.2025г. по 30.06.2025г. не посещала. Данное обстоятельство так же подтвердил в судебном заседании обвиняемый Юношев М.В..
В статье 11 УПК РФ закреплена обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статус обвиняемого един и не зависит от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ дознаватель обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. По его выполнению в соответствии с правилами ст. ст. 166, 167, 218 УПК РФ дознавателем составляется протокол. Кроме того, согласно ст.217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь (дознаватель) предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
Таким образом, полномочия дознавателя и следователя на этой стадии процесса равны, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений, исключений или особенностей для действий названных процессуальных лиц при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия не разъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания.
Допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, истребовав необходимые сведения и исследовав письменные материалы по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были, обвиняемый Юношев М.В. после окончания следственных действий фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в связи с чем с учетом требований УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, считает, что допущенные нарушения УПК РФ создают препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда.
Доводы Юношев М.В. о том, что он не поддерживал в судебном заседании ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Юношев М.В. возвращено Славгородскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Юношев М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
ФИО9Ластовская