АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Славгород
Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ластовской И.А., с участием помощника прокурора Лиманских Р.А.
защитника адвоката Короткина Д.Б., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Алпыспаев А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев (не отбытый срок наказания составляет 1 месяц 5 дней)
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Славгородского городского суда от 18.06.2025г. к 9 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения, возложены обязанности.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края Алпыспаев А.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении ФИО6
Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО8, не оспаривая квалификацию действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обосновании ссылается на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд первой инстанции не указал наименование суда, которым Алпыспаев А.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сведения о дате отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в нарушение п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Также, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований ст. 69 УК РФ, п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применил предусмотренное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров, а именно частичное присоединение к назначенному по приговору наказанию неотбытого наказания, по предыдущему приговору, вместо частичного сложения наказаний, а также не произвел зачет наказания, отбытого по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор в указанных частях изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины в совершении преступления ФИО9, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Алпыспаев А.Р. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.
При назначении Алпыспаев А.Р. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной как активное способствование раскрытию преступления.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Также судом верно установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с назначением Алпыспаев А.Р. наказания, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности Алпыспаев А.Р., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить:
в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" во взаимосвязи с п. 4 ст. 309 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, о норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от наказания, размере неотбытой части наказания.Между тем, суд не учел приведенные разъяснения и требования закона и во вводной части приговора не указал наименование суда, которым Алпыспаев А.Р. дважды был осужден, а кроме того не указал дату отбытия наказания по приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в этой части подлежит уточнению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.
Санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой осужден Алпыспаев А.Р., предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, судом назначено Алпыспаев А.Р. наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ как и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении Алпыспаев А.Р. наказания не имелось, поэтому данное суждение суда подлежит исключению из приговора.
Кроме того, согласно положениям ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно положениям действующего законодательства относится к применению правил, предусмотренных ст.70 УК РФ. В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части так же заслуживают внимания, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на «частичное присоединение неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
Так же, мировой судья, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания проигнорировала вопрос о зачете в срок окончательного наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору, что по сути улучшает положение осужденного.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием о зачете в срок ограничения свободы отбытого наказания – 3 месяца 25 дней ограничения свободы по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алпыспаев А.Р. изменить:
- вводную часть приговора дополнить сведениями о том, что приговоры от 13.03.2024г. и от 18.06.2025г. вынесены Славгородским городским судом Алтайского края, указать по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;
- из резолютивной части приговора исключить указание на «частичное присоединение неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 18.06.2025г.», указав на «частичное сложение наказания с наказанием, назначенным по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 18.06.2025».
- в резолютивной части приговора указать на зачет в срок ограничения свободы отбытого наказания – 3 месяца 25 дней ограничения свободы по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Ластовская