АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Славгород
Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ластовской И.А., с участием помощника прокурора Поготовка Т.В.
осужденной Черноивановой Е.А., защитника адвоката Онищенко Ю.С., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Черноиванова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовного преследования в связи с истечением срока давности.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО7 и осужденную Черноиванова Е.А., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора ФИО4 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Черноиванова Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 5700 рублей.
Преступление совершено в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная полностью признала вину.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что уголовное дело должно быть прекращено по малозначительности. Указывает, что анализ совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательства того, что вмененное Черноиванова Е.А. деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей, не позволяет сделать вывод, о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного ей преступления. Сам по себе способ совершения хищения, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Черноиванова Е.А.
В возражения государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Черноиванова Е.А. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черноиванова Е.А. и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении Черноиванова Е.А. наказания, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, примирение с потерпевшей. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Личность осужденной, характеризующие ее данные изучены и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Также судом верно установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Правильно оценив установленные сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Черноиванова Е.А. наказание в виде штрафа. Также судом верно принято решение об освобождении Черноиванова Е.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного преступления учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если действия лица, при совершении кражи, хотя формально, и содержали признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка степени реализации преступных намерений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, способ совершения преступления, поведение осужденной и принятые ею меры к сокрытию похищенного имущества, а так же отсутствие тяжелых жизненных обстоятельств, совершенного Черноиванова Е.А. тайного хищения мобильного телефона потерпевшей, а так же ее намерения на принятия мер к заглаживанию вреда и степени осознания ответственности за содеянное, учитывая совокупность установленных обстоятельств обоснованно не нашел основания для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы формального подхода к рассмотрению уголовного дела, а так же разрешению ходатайства о прекращении производства по делу в виду малозначительности, судом первой инстанции не допущено. Изложенные в приговоре выводы соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника сводятся исключительно к субъективной оценке обстоятельств совершенного преступления, обусловленной его защитной позицией, которые суд апелляционной инстанции оценивает критически. При этом указанные в апелляционной жалобе данные о личности Черноиванова Е.А. и мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимой, в соответствии с требованиями уголовного закона в целом не характеризуют малозначительность деяния, однако учтены при индивидуализации уголовной ответственности и назначении меры наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поданная по настоящему делу апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по настоящему уголовному делу обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноиванова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Ластовская