АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Славгород
Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ластовской Е.А., с участием заместителя прокурора Никитиной И.А.
осужденной Дульцевой А.В., защитника адвоката Румянцева А.А., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Славгородского межрайонного прокурора ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 12 февраля 2026 года, которым в отношении
Дульцева А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,
- отказано в замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив содержимое обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные данным органом.
Начальник Славгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденной наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Мировой судья судебного участка № <адрес> края данное представление оставил без удовлетворения, в постановлении указал, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, возможность исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, не утрачена.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным. Просит его отменить, представление начальника Славгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы
Согласно ч.1 ст.58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 настоящего Кодекса
В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», учитывая, что согласно пункту "а" части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.
Как видно из материалов, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
Отказывая в удовлетворении представления начальника Славгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная воспитывает троих малолетних детей, после обращения с представлением уголовно-исполнительной инспекции нарушений допущено не было, в связи с чем, исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества.
Между тем, данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы злостно нарушала порядок отбывания наказания. Изменила место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в Инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
После объявленного ей предупреждения осуждённая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изменила место жительства без уведомления Инспекции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденной объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Кроме того, игнорируя вынесенные в адрес осужденной предостережения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденной объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Кроме того, после объявленного ей предостережения осуждённая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение общественного порядка, за что привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденной объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд апелляционной инстанции не может оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества, учитывая, что осужденной неоднократно объявлялось официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Судом первой инстанции фактически проигнорированы конкретные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о возможности замены ограничения свободы на лишение свободы, а потому решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.
В связи с тем, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а содержащихся в материалах дела сведений и документов достаточно для разрешения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая количество, характер и продолжительность допущенных осужденной нарушений при отбывании наказания в виде ограничения свободы, поведение осужденной в целом за весь период отбывания наказания, отрицательную характеристику по месту жительства, а так же то, что она состоит на учете у врача нарколога, которого не посещает, рекомендации врача не соблюдает, имеет на иждивении троих малолетних детей, в отношении которых ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, официально не трудоустроена, не имеет источника дохода.
Суд считает необходимым признать осужденную ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, и удовлетворить представление начальника Инспекции, заменить ФИО1 назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы на лишние свободы, с учётом того, что на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 12 дней, из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы согласно положениям ч.5 ст.53 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение, с учетом того, что она осуждена за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что ФИО1 воспитывает и содержит троих малолетних детей, является единственным родителем, суд полагает необходимым поручить отделу опеки и попечительства комитета по образованию администрации <адрес> края определить форму устройства детей - дочери осужденной, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновьям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника о том, что она встала на путь исправления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения осужденной наказания в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании ни осужденной, ни стороной защиты не представлено доказательств подтверждающих стремление ФИО1 к исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дульцева А.В. отменить.
Вынести новое решение, которым представление начальника Славгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.
Заменить Дульцева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 12 дней на лишение свободы сроком 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении ее к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении неё может быть принято решение о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
<данные изъяты>
Апелляционное представление заместителя Славгородского межрайонного прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Ластовская