РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В.
с участием прокурора Волчихинского района Юрина А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаенко ФИО17 к Горбунову ФИО18 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нечаенко Е.А. обратилась в Волчихинский районный суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км.+395 м. автодороги К17Р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда» ЦРВ» регистрационный знак № регион, под управлением Горбунова Ивана Геннадьевича (далее Ответчик) и автомобилем «Хенде Гранд Стакере» регистрационный знак № под управлением водителя Нечаенко М.И. В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля «Хенде Гранд Стакере» регистрационный знак №» Нечаенко Елене Анатольевне причинен тяжкий вред здоровью. Виновник ДТП в настоящее время не установлен. По мнению истицы виновным в ДТП и причинении вреда ее здоровью является Ответчик. В результате ДТП Истцу причинены следующие телесные повреждения: - тупая травма живота в виде разрывов капсулы и паренхимы правой доли печени, сопровождавшаяся развитием гемоперитонеума; тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-11 ребер справа, ушиба правого легкого, сопровождавшаяся развитием правостороннего гемоторакса, осложнненная развитием посттравматического перикардита; закрытый 2-х лодыжечный перелом правой голени, без смещения, подвывих правого голеностопного сустава. Данные повреждения в своей совокупности согласно п. 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями Истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Нечаенко Е.А. в связи с повреждением здоровья, пережитыми и переживаемыми до сих пор физической болью и нравственными страданиями, причинен моральный вред.
На основании ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с Горбунова Ивана Геннадьевича в пользу Нечаенко Елены Анатольевны в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Истец Нечаенко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований о компенсации причиненного ей морального вреда настаивала в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что она до сих пор страдает от причиненных ей травм, очень волнуется из за ухудшившегося состояния здоровья. Испытывает постоянный страх из-за того, что причиненные ей травмы могут послужить причиной более серьезных заболеваний.
Представитель истца Рерих Т.М. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просило иск удовлетворить.
Ответчик Горбунов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Ответчика Акалович А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Нечаенко М.И. в судебное заседание не явился извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в марте 2024 года произошло ДТП, где пострадала её мать истец Нечаенко Е.А., после ДТП жизнь родителей разделилась на две стороны, ранее мама была активная, жизнерадостная, занимались с папой спортом, после травм полученных в ДТП она долгое время была в лежачем состоянии, были множественные разрывы внутренних органов, боли были во всем теле, она не могла за собой ухаживать, они все ей помогали реабилитироваться, у нее по настоящее время остался страх передвижения на машине, мама проходит лечение и по настоящее время, еще у нее на иждивении престарелая бабушка 79 лет, все это омрачает жизнь их родителям.
Суд, выслушав истца, представителя, свидетеля, заключение прокурора Юрина А.Г., полагавшего имеются все основания для удовлетворения требования истца, изучив материалы настоящего дела, считает необходимым исковые требования Нечаенко Е.А. удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Нечаенко Е.А. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак В 357 УЕ 22, под управлением Нечаенко М.И.
Согласно приговора Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Нечаенко М.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год, с возложением следующих обязанностей: - не выезжать за пределы территории Волчихинского района Алтайского края и не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы. Обязать Нечаенко М.И. в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Нечаенко М.И. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, т.к. принесена апелляционная жалоба на указанный приговор суда. Дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 60 минут водитель Нечаенко М.И.. имея разрешение на управление транспортными средствами категории «В. RI. М», управлял технически исправным автомобилем марки «Хундай Гранд Стареке» (Hyundai Grand Starex) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, с находящейся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиркой Нечаенко Е.А., двигаясь в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по асфальтному покрытию без выбоин и дефектов при наличии гололедицы, со скоростью, не превышающей 90 км/ч по проезжей части автомобильной дорого К-17Р сообщением Новосибирск- Кочки - Павлодар» в направлении из Новосибирска в сторону р.н. Ордынское Ордынского района Новосибирской области.
Двигаясь таким образом, водитель Нечаенко М.И.. управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 30 минут, по проезжей части 96 км (95 км -395М) автомобильной дороги К-17Р сообщением «Новосибирск-Кочки-Павлодар» <адрес> в направлении из <адрес> в р.<адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления автомобилем, потеряв контроль над его управлением, и пересек горизонтальную разметку 1.5 Правил дорожного движения РФ. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, тем самым допустил небезопасный выезд на полосу встречною движения.
Выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, водитель Нечаенко М.И., управляя автомобилем марки «Хундай Гранд Старекс», с находящейся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиркой Нечаенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 30 минут, в месте, расположенном на расстоянии 395 метров от километрового столба «95» автомобильной дороги К-17Р сообщением «Новосибирск-Кочки-<адрес> в направлении от <адрес>, совершил столкновение с движущимся со скоростью не превышающей 70-80 км/час автомобилем марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № региона, под управлением Горбунова И.Г., двигающегося во встречном направлении по проезжен части на 96 км. автомобильной дороги К-17Р сообщением «Новосибирск-Кочки-Павлодар» <адрес> в направлении от р.<адрес> в сторону <адрес>, с находящейся в салоне автомобиля пассажиркой Лебедевой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности водителя Нечаенко М.М.. пассажирка автомобиля марки «Хундай Гранд Старекс», Нечаенко Е.А. и пассажирка автомобиля марки «Хонда ЦРВ» Лебедева МВ. получили тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Нечаенко Е.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрывов капсулы и паренхимы правой доли печени, сопровождавшаяся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объем около 500 мл.); тупая травма грудной клетки в виде переломов 2.3.4.5,6,7.8.9,10.11 ребер справа, ушиба правого легкого, сопровождавшаяся развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости, общий объем в представленных медицинских документах не указан), осложненная развитием посттравматического перикардита; закрытый, 2-х лодыжечный перелом правой голени, без смещения, подвывих право; голеностопного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 05.03.2024г. и при обстоятельствах. Указанных в постановлении, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, имеют единый механизм образования (в результате дорожно-транспортного происшествия) оцениваются в совокупности, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно приговора суда, нарушение Правил дорожного движения водителем Нечаенко М.И. состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями Нечаенко Е.А. повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу, т.к. принесена апелляционная жалоба на указанный приговор суда (л.д. 45, 97,98).
Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривались.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также обращено внимание на то, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
При причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир (истец Нечаенко Е.А.) автомобиля марки «Хундай Гранд Старекс», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Нечаенко М.И., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак В 357УЕ22 регион, находился в собственности Нечаенко М.И. (л.д. 115-118), собственником автомобиля марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак В 167 КА является ответчик Горбунов И.Г. которым он и управлял в момент указанного ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 151, 323, 325, 401, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Горбунов И.Г., Нечаенко М.И. в настоящем случае несут солидарную ответственность перед Нечаенко Е.А. в рамках заявленных им исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Умысла либо грубой неосторожности в действиях самой Нечаенко Е.А. применительно к имевшему место дорожно-транспортному происшествию не имеется; обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют.
Истец воспользовалась своим правом и предъявила настоящий иск ко второму участнику ДТП к водителю автомобиля марки «Хонда ЦРВ» Горбунову И.Г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на Горбунова И.Г. возлагается обязанность нести ответственность за вред, причиненный Нечаенко Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Горбунов И.Г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.п.25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Имеющиеся в дела доказательства, показания Нечаенко Е.А, свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем.
Кроме прохождения стационарного лечения в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», согласно выписки проходила лечение на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболевание Т06.8 (сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50-54), наряду с указанным воспользовалась платными медицинскими услугами после прохождения лечения ООО Медицинский центр «Юнитек» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 55-64), также проходила медицинское лечение по месту жительства в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» (л.д. 65-67) и проходит и по настоящее время.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Таким образом, не привлечение до настоящего времени Горбунова И.Г. к уголовной, либо административной ответственности по факту совершения ДТП 05.03.2024 года, правового значения не имеет для удовлетворения заявленных требований истца.
Суд, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, также обстоятельства при которых потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, нашедшие отражение в приговоре, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, длительный период лечения, последствия травмы, которые сохраняются по настоящее время, её нравственные переживания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу Нечаенко Е.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Горбунова И.Г. в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаенко ФИО17, удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова ФИО18, №) в пользу Нечаенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Горбунова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Присяжных Ж.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2026 года