АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Москаленки Омской области 11 августа 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.
при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Москаленского района Омской области Доманина Ю.В., защитника осужденной Казанцевой О.И. - адвоката Карлыхановой О.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чемеренко М.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Казанцева Оксана Ивановна, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по:
- части 3 статьи 187 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев (по 4 000 рублей).
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ у Казанцевой О.И. конфискованы и обращены в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.
Заслушав выступление и.о. прокурора Москаленского района Омской области Доманина Ю.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Карлыхановой Е.И., возражавшей против апелляционного представления, Москаленский районный суд Омской области
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Казанцева О.И. признана виновной и осуждена за то, что она, являясь клиентом оператора по переводу денежных средств АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту своего жительства по адресу: <адрес> передала из корыстной заинтересованности за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей предоставленное ей оператором по переводу денежных средств электронное средство платежа – платежную банковскую карту АО «ОТП Банк» и доступ к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании Казанцева О.И. вину признала полностью.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чемеренко М.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, мотивируя свою позицию тем, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, назначено Казанцевой О.И. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование представления государственный обвинитель отмечает, что суд необоснованно без указания мотивов применил при назначении наказания статью 64 УК РФ, при этом не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое преступление. Также автором апелляционного представления указано на то, что суд в мотивировочной части не привел обоснования о необходимости предоставления Казанцевой О.И. рассрочки уплаты штрафа определенными частями, в резолютивной части суд, назначив Казанцевой О.И. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев (по 4 000 рублей ежемесячно), не указал на обязанность осужденной в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, что приводит к неясностям при исполнении данного судебного решения. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом при принятии решения о конфискации имущества неверно применен пункт «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 187 УК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что полученное Казанцевой О.И. в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 УК РФ, вознаграждение в размере 5 000 рублей, было потрачено ею на личные нужды, суду при конфискации следовало применить часть 1 статьи 104.2 УК РФ и конфисковать денежную сумму, соответствующую 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Казанцевой О.И. в совершении преступного деяния установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденной Казанцевой О.И., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, рапортами, протоколами осмотра и другими материалами дела, приведенными в приговоре.
Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены по правилам статьи 88 УПК РФ, признаны достоверными, допустимыми, законными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Казанцевой О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи районного суда не имеется.
Действия Казанцевой О.И. верно квалифицированы судом по части 3 статьи 187 УК РФ как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
При этом в силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов допущены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как следует из частей 1, 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Казанцева О.И. совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 187 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на тот же срок, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.
При назначении наказания судом обосновано признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации о неизвестных им обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе его совершения, других обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, характеризующейся положительно, совершившей преступление небольшой тяжести впервые, являющейся студенткой III курса БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», имеющей на иждивении малолетнего ребенка, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом в качестве исключительных для назначения наказания в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ.
Исходя из части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом Казанцевой О.И. наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 20 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев (по 4 000 рублей ежемесячно) соответствующим тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и имущественного положения осужденной, которая занята уходом за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработной платы и иных доходов не получает.
При этом суд соглашается с доводом апелляционного представления о том, что при назначении Казанцевой О.И. наказания с применением статьи 64 УК РФ судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое преступление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.
Также обоснованным является довод апелляционного представления о том, что суд, назначив Казанцевой О.И. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев (по 4 000 рублей ежемесячно), не указал на обязанность осужденной в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, что приводит к неясностям при исполнении данного судебного решения.
Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в обжалуемый приговор путем дополнения его резолютивной части указанием о применении статьи 64 УК РФ при назначении Казанцевой О.И. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и указанием о предоставлении Казанцевой О.И. рассрочки исполнения назначенного наказания в виде штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 4 000 рублей до полного исполнения наказания, при этом на основании части 3 статьи 31 УИК РФ первая часть штрафа в размере 4 000 рублей подлежит уплате Казанцевой О.И. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 16 000 рублей подлежит уплате в течение последующих 4 месяцев по 4 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения относительно конфискации имущества.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного статьей 187 УК РФ.
Как следует из части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Казанцева О.И. в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 УК РФ, получила вознаграждение в размере 5 000 рублей, которые она потратила на личные нужды, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о неправильном применении судом при конфискации денежных средств пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В данной части приговор также подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ в части конфискации у Казанцевой О.И. денежных средств в размере 5 000 рублей и обращении их в доход государства, и указанием о том, что в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ следует конфисковать у Казанцевой О.И. денежную сумму, соответствующую 5 000 рублей.
В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, Москаленский районный суд Омской области
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Чемеренко М.И. удовлетворить частично.
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой Оксаны Ивановны изменить.
Указать в резолютивной части приговора о применении статьи 64 УК РФ при назначении Казанцевой О.И. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что предоставить Казанцевой О.И. рассрочку исполнения назначенного наказания в виде штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 4 000 рублей до полного исполнения наказания. На основании части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 4 000 рублей подлежит уплате Казанцевой О.И. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 16 000 рублей подлежит уплате в течение последующих 4 месяцев по 4 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение пункта А части 1 статьи 104.1 УК РФ в части конфискации у Казанцевой О.И. денежных средств в размере 5 000 рублей и обращении их в доход государства, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у Казанцевой О.И. денежную сумму, соответствующую 5 000 рублей.
В остальной части приговор суда в отношении Казанцевой О.И. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Омского областного суда <данные изъяты> течение 6 месяцев. Осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________
__________________
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы уголовного дела № 1-5/2026 судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области.
Апелляционное постановление вступило в законную силу «11» августа 2026 г.
Судья _________________________Д.Н. Янович