РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М.
при секретаре Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к Кужелевской ФИО7, Кужелевскому ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов Кужелевского А.И. и Кужелевской А.И. движимое имущество: транспортное средство ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, признать доли в праве собственности равными по ? за каждым из супругов Кужелевского А.И. и Кужелевской А.М. на указанное транспортное средство; обратить взыскание на ? доли Кужелевской А.М., на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю ссылалось на то, что ОСП Волчихинского района возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №а-1254/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком Волчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности за счет имущества в размере 20 169,03 руб. в отношении должника Кужелевской А.М, общая задолженность по налогам и сборам составляет 20 169,03 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета составило 21 268,58 руб. Согласно сведений, полученных из регистрирующих органов у должника Кужелевской А.М. недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях погашения налоговой задолженности. Согласно записи брака о заключении брака ответчик Кужелевская А.М. состоит в зарегистрированном браке с Кужелевским А.И.
Согласно сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю за Кужелевским А.И. на праве собственности зарегистрирован автомобиль - транспортное средство ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №.
Согласно общедоступным данным ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на день подачи иска составляет 176 000 рублей. Поскольку указанное имущество приобретено и зарегистрировано на имя супруга должника Кужелевского А.И. в период брака, данное имущество считается совместным, пока не доказано иное. Доли в совместном имуществе признаются равными. Таким образом, имеются правовые основания к выделу доли в праве собственности Кужелевской А.М. совместно нажитом с Кужелевским А.И. имуществе.
Истец просит признать совместно нажитым супругов Кужелевского А.И., Кужелевской А.М. движимое имущество - транспортное средство ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – ХТА №
- признать доли в праве собственности равными по ? доли за каждым супругом Кужелевским А.И., Кужелевской А.М. на транспортное средство ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №
- обратить взыскание на ? долю Кужелевской А.М. на движимое имущество - транспортное средство ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Кужелевский А.И., Кужелевская А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке по адресам регистрации согласно сведениям о регистрации граждан зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако извещения не получены адресатами, что подтверждается соответствующими конвертами.
В силу положений норм ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, а также, предполагая, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчики не приняли меры по получению почтовой корреспонденции, однако имели возможность узнать о том, по каким причинам направлялась судебная корреспонденция.
Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчики Кужелевский А.И., Кужелевская А.М. тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению.
Суд также учитывает, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на сайте Волчихинского районного суда Алтайского края.
Представитель третьего лица - ОСП Волчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг (должник) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Волчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении Кужелевской А.М. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №а-1254/2024, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной налоговой службы № по <адрес> в размере 20 169,03 руб.
Согласно сведений ИФНС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета составило 21 268,58 руб.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на Кужелевскую А.М. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Согласно сведений Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, Кужелевская А.М., в собственности тракторов, иных самоходных машин, машин и прицепов к ним, не имеет; сведения о регистрации автомототранспортных средств на имя ответчика Кужелевской А.М. отсутствуют (ответ на запрос Отд МВД России по Волчихинскому району).
Согласно ответа ГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району за Кужелевским А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, номер кузова – №
Таким образом, согласно полученных из регистрирующих органов ответов, у должника Кужелевской А.М., недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях полного погашения налоговой задолженности.
Ответчик Кужелевская (Киселева) А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Кужелевским А.И.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное имущество приобретено и зарегистрировано на супруга должника в период брака, (ДД.ММ.ГГГГ) данное имущество считается совместным, пока не доказано иное. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, доли супругов признаются равными.
Между тем, поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре выделена быть не может, подлежит определению лишь ее размер.
В связи с изложенным, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признает спорное имущество совместным имуществом супругов, доли равными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, выделив в собственность ответчиков Кужелевской А.М., Кужелевского А.И. по ? доли (каждому) на автомобиль марки ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В силу пункта 63 постановления № при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Между тем, разрешая требование истца об обращении взыскания на выделенную должнику Кужелевской А.М. ? долю в спорном автомобиле, суд приходит к следующим выводам, что истцом не учтено преимущественное право сособственника спорного автомобиля (супруга должника), которое фактически может быть реализовано в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли спорного автомобиля и организации судебным приставом - исполнителем торгов по реализации доли должника.
Кроме того, супруг должника Кужелевской А.М. в данном случае будет лишен права пользования спорным транспортным средством и преимущественного права выкупить долю в денежном обязательстве должника с публичных торгов, оставив за собой транспортное средство.
На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на ? доли должника Кужелевской А.М. в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – № не подлежат удовлетворению на основании выше перечисленных норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском истец не оплачивал госпошлину, поскольку в силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
С ответчиков Кужелевской А.М., Кужелевского А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Требование о признании имущества общим совместно нажитым является основанием для требования о выделе доли и как самостоятельное судом не расценивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю №) к Кужелевскому ФИО8, Кужелевской ФИО7, о признании совестно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Кужелевского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кужелевской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №.
Определить долю Кужелевской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, в размере 1/2 доли.
Определить долю Кужелевского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, мощностью 74,5 л.с., год выпуска 2004, дата регистрации транспортного владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – ХТА № в размере 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Кужелевского ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ( №), Кужелевской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( № в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
По вступлению решения в законную силу принятые меры по обеспечению иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о запрете собственнику транспортного средства – Кужелевскому А.И. совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение имущества: транспортного средства ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных