АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Разумной Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 05.05.2026 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Разумная С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика в лице администрации Называевского муниципального района судебных расходов на представителя в сумме 25038 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2255/2025, в обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 06.11.2025, вступившим в законную силу, удовлетворен ее иск к администрации Называевского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчика в связи с не рассмотрением ее обращения от 26.08.2024 в размере 5000 рублей.
05.05.2026 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области принято обжалуемое определение, которым в ее пользу с администрации Называевского района взыскано в возмещение судебных расходов на представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1662,29 рублей на общую сумму 11662,29 рублей.
В частной жалобе Разумная С.А. просит данное определение отменить, удовлетворив требования в полном объёме, полагает, что понесённые ею судебные расходы неправомерно занижены мировым судьей, определившим, что исковое заявление, составленное и поданное представителем в интересах заявителя, является типовым, заявленная сумма расходов не превышает разумные пределы и соответствует стоимости таких услуг в г. Москве и Московской области, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о запросе сведений о минимальных расценках на услуги адвоката, утвержденные органами адвокатского сообщества, а также необоснованно отказано в возмещении услуг по сопровождению заявителя в почтовое отделение в размере 6000 рублей, поскольку она, являясь инвалидом I группы, по состоянию здоровья не может прийти в почтовое отделение самостоятельно, однако не лишена права совершать почтовые отправления лично.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью третьей указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи не имеется, поскольку обязательное рассмотрение частных жалоб по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, законом не предусмотрено, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи в связи с нижеследующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 06.11.2025 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2025), вступившим в законную силу 13.01.2026, с администрации города Называевска в пользу Разумной С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием ответчика в связи с не рассмотрением ее обращения от 26.08.2024 в размере 5000 рублей (л.д. 58-61).
Из договора оказания юридических услуг от 01.07.2025, заключенного между Разумной С.А. и Нагорным А.А. следует, что последний принял на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскания убытков, причиненного должностным лицом администрации города Называевска Называевского района Омской области при рассмотрении обращения от 26.08.2024, участие в судебном разбирательстве, подготовка ходатайств и заявлений, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, а Разумная С.А.- осуществить оплату за оказание таких услуг в размере 15000 рублей, в том числе 10000 рублей - за подготовку искового заявления, 5000 рублей - за представление интересов доверителя в гражданском деле в суд первой инстанции (л.д. 14). Разумная С.А. оплатила Нагорному А.А. 15000 рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2025 (л.д. 15).
Согласно акту о принятии оказанных услуг от 01.12.2025 Исполнителем в лице Нагорного А.А. Заказчику Разумной С.А. оказаны следующие услуги: досудебная устная консультация, подготовка и подача в суд искового заявления, пояснения по исковому заявлению и ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, устная консультация о порядке исполнения решения мирового судьи, а также, действуя в рамках договора оказания услуг от 01.07.2025, привлек Халиулину З.Х. в счет вознаграждения по указанному договору, которая подготовила и направила мировому судье ходатайства о направлении определения об оставлении искового заявления без движения, продлении срока для устранения недостатков, письменные пояснения об исполнении определения суда, заявления о процессуальной позиции истца в связи с невозможностью явки в судебное заседания и с просьбой о направлении ситцу всех процессуальных документов, представленных стороной ответчика, заявления о направлении истцу судебных постановлений и копий протокола судебного заседания, подготовила и направила письменные пояснения на возражения ответчика, а также заявление об изготовлении мотивированного решения суда (л.д. 16-18).
Также между Разумной С.А. и Нагорным А.А. были заключены договоры от 04.07.2025, 28.07.2025, 20.03.2026 на оказание услуги по ее сопровождению в почтовое отделение № 109548 в г. Москве для отправки мировому судье искового заявления, пояснений после его оставления без движения и заявления о возмещении судебных расходов, за которые Разумная С.А. выплатила Нагорному А.А. 2000 рублей согласно расписке от 04.07.2025, 2000 рублей согласно расписке от 28.07.2025, 2000 рублей согласно расписке от 20.03.2026 (л.д. 20, 21, 29, 30, 53, 54).
Кроме того, Разумная С.А. 10.01.2026 заключила договор оказания юридических услуг с Халиулиной З.Х., согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по подготовке и подаче мировому судье заявления о взыскании расходов на представителя при рассмотрении судом гражданского дела № 2-2255/2025, а Разумная С.А.- осуществить оплату за оказание таких услуг в размере 5000 рублей (л.д. 34).
Согласно акту о принятии оказанных услуг от 13.01.2026 Исполнителем в лице Халиулиной З.Х. Заказчику Разумной С.А. оказаны следующие услуги: досудебная устная консультация, подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов на представителя и ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 11.01.2026 № 394384 в размере 5000 рублей (л.д. 35, 36).
Также Разумной С.А. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления, исправления его недостатков, а также направления в суд заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 1662,29 рублей (л.д. 23-25, 27, 32-33, 55-56).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Ответная сторона представила мировому судье возражения на заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в которых указала на чрезмерность расходов, заявленных истцом, просила их снизить, поскольку необходимо учитывать уровень заработной платы населения, проживающего на территории муниципального образования, который в два раза ниже, чем в Москве, а также с учетом стоимости аналогичных юридических услуг (л.д. 81-83, 166-170).
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Разумной С.А. расходов на представителя, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, а также учитывая характер спора, степень его сложности, объём работы, проделанной представителем, мировой судья пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя на общую сумму 11662,29 рублей, в том числе, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1662,29 рублей (л.д. 179-183).
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию возникшего спора, характер и объем фактически оказанных представителем юридических услуг, при рассмотрении данного административного дела в суде.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции полностью учтен объем услуг, оказанных представителем. Определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем истца (составление искового заявления, письменных ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов). Кроме того, такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.
Несоответствие взысканной суммы рекомендованным ставкам оплаты юридической помощи адвоката, указанным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палатой Омской области и Советом Адвокатской палатой Московской области, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого определения, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов в Омской области не являются обязательными к применению, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами ГРК РФ и конкретными обстоятельствами.
Мировым судьей обоснованно отказано в возмещении расходов на сопровождение заявителя Разумной С.А. в почтовое отделение, поскольку в перечень полномочий представителей Нагорного А.А. и Халиудиной З.Х., перечисленных в нотариальной доверенности от 08.02.2025 № 77АД 9040873, выданной указанным лицам Разумной С.А., входит подача искового заявления и выполнения иных процессуальных действий от ее имени, в том числе, направление почтовой корреспонденции.
Исходя из вышеизложенного, соотнося заявленную Разумной С.А. сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, продолжительность рассмотрения, объем и сложность выполненной работы при составлении искового заявления, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов и при рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов, количество затраченного времени, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, является разумным.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.
Нарушений при рассмотрении заявления норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 05.05.2026 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2255/2025 по иску Разумной Светланы Александровны к администрации города Называевска о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчика в связи с не рассмотрением ее обращения оставить без изменения, частную жалобу Разумной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Булгакова