РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года с. Волчиха Алтайского края
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винса ФИО8 к Администрации Михайловского района Алтайского края, Управлению по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании ущерба, установил:
Винс К.В. обратился в суд с иском к Администрации Михайловского района Алтайского края, Управлению по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований Винс К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на своем автомобиле Мазда Аксела, гос. номер № по <адрес>, осуществил наезд на препятствие, выбоину на дороге, которая образовалась в виде провала дорожного полотна под передними колесами транспортного средства. Его автомобилю Мазда Аксела, гос. номер №, №, причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Альфа эксперт» за оказанием услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №. ущерб составил без учета износа 61 993 рублей, расходы по обращению в экспертную организацию составили 5000 рублей.
Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Состояние дорожного покрытия на <адрес> не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, никаких предупреждающих знаков или знаков ограничивающих скорость движения не имелось.
По имеющим сведениям, указанный участок дороги находится в ведении Администрации Михайловского района Алтайского края, также ответчиком считает непосредственно Управление по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрации Михайловского района Алтайского края.
Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, ответ на претензию не поступил.
Истец просит взыскать с Управления по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрация Михайловского района Алтайского края и (или) Администрации Михайловского района Алтайского края ущерб в размере 61993 руб.; расходы, понесенные на услуги за составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 80 993 рублей.
В судебном заседании истец Винс К.В. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Михайловского района Алтайского края Акинжанов Д.С, представитель ответчика Управления по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрация Михайловского района Алтайского края Герлец Я.Э., иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.
Заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы о ДТП, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, собственником автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, является Винс К.В.
Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ Винс К.В. двигаясь на с автомобиле Мазда Аксела, гос. номер № принадлежащим ему на праве собственности по <адрес>, осуществил наезд на препятствие, выбоину на дороге, которая образовалась в виде провала дорожного полотна под передними колесами транспортного средства. В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии инспектор установил, что возможны скрытые повреждения, передний бампер.
Согласно Устава муниципального района «Михайловский район Алтайского края», принятого решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 5 ст. 4 к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 26-27 Устава Администрации муниципального района обладает правами юридического лица и действует на основании Устава. К полномочиям Администрации Михайловского района относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.
Собственником данной дороги ( <адрес>) расположенной на территории с. Михайловское является Михайловский район Алтайского края, что не оспаривалось ответчиками.
Из материалов дела усматривается, что Решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Администрации Михайловского района Алтайского края» утверждена структура Администрации Михайловского района. Согласно указанному решению Управление является структурным подразделением Администрации района. Управление создано в целях решения вопросов муниципального района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспортного обслуживания, дорожной деятельности. Управление не имеет самостоятельного бюджета и осуществляет функции получателя средств бюджета района по реализации возложенных на него функций. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Михайловского района. При этом согласно ст. 26 Устава именно Администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям Винса К.В. является Администрация Михайловского района Алтайского края, Управление по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрации Михайловского района Алтайского края, является ненадлежащим ответчиком, в иске к Управлению надлежит отказать.
Из административного материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд из О МВД России по Михайловскому району, в частности из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Винс К.В., двигался на автомобиле Мазда по <адрес> в районе <адрес> произошел провал передней оси автомобиля в дорожном полотне.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги административный материал не содержит.
В объяснениях Винса К.В., данными им при проведении проверки по факту ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по <адрес> в районе <адрес> попал передней осью в яму ранее выкопанного водопровода, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Таким образом, объяснения истца Винса К.В. об обстоятельствах ДТП, сводятся к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля истца, явилось следствием провала автомобиля в яму на дорожном полотне.
Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3 Р 50597-2017).
В силу приведенных выше норм материального права, в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.В определении о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось сторонам, кроме прочего, предмет доказывания по данному делу, распределено бремя доказывания.
Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (выбоины), в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.
Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие препятствия в виде ямы (выбоины) на дорожном полотне, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.
Сторона ответчика предоставила письменные доказательства по делу, а именно постановление Администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил Михайловского районного звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» согласно которого в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций, вызванных резким повышением среднесуточной температуры и обильным снеготаянием в период прохождения весеннего паводка, на территории муниципального образования с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был введен режим «повышенной готовности» для органов управления и сил Михайловского районного звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, настоящее постановление было опубликовано в общем доступе на официальном сайте Администрации района, данный режим был отменен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги. Отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, фотоматериалов с места происшествия в деле об административном правонарушении не имеется.
Суд, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснял сторонам право на заявление ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении данного спора сторона истца ходатайств об истребовании таких доказательств не заявляла.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Винсу К.В., выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для Винса К.В. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.
Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС Отд МВД России по <адрес> ФИО6, составлявшего административный материал по данному факту ДТП следует, что на месте ДТП знаки ограничивающие скорость движения и знаки проведения ремонтных работ не было, акта выявленных недостатков в содержании дороги, как и рапорта на имя начальника полиции им не составлялось, предостережений в адрес Администрации района сотрудниками ГИБДД не выносилось, в сведениях о ДТП вписаны возможные скрытые повреждения, в т.ч. передний бампер, описаны только со слов водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием указанной дороги и повреждением транспортного средства истца.
В подтверждение размера подлежащего выплате возмещения истцом представлены суду экспертное заключение ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Судом учитывается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ без осмотра автомобиля по фотоматериалам, предоставленным Винсом К.В., через значительный промежуток времени.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Имеющиеся в заключение от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки не содержат сведений о времени, месте фотосъемки и размерах запечатленных на них предметов. Так, из калькуляции замены необходимых деталей и стоимости работ указана : «ремонт и окраска переднего бампера», однако исходя их фотоснимков видимых повреждений переднего бампера, требующего ремонта и окраски не усматривается, то есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.
Для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца Мазда, государственный регистрационный знак С 800 ОВ 22, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможности их образования при данных обстоятельствах, необходимо установление механизма происшествия, что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, а также повреждений на транспортном средстве, их сопоставление со следообразующими объектами.
Перемещение автомобиля на дороге как при движении до происшествия, так и в процессе взаимодействия вплоть до остановки объективно могут характеризовать следы, зафиксированные на дороге должным образом. В представленной ситуации сведений о каких-либо следах перемещения (торможения, юза) автомобиля на дороге нет, установить по имеющимся в материалах дела данных обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, за исключением объяснений водителя, не представляется возможным.
Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Анализ заключения эксперта ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что в нем отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не может быть положено в основу принимаемого решения.
Таким образом, заключения эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Мазда Аксела, гос. номер № и описанным им происшествием.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного события, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения ему ущерба.
Кроме того, в удовлетворении требований Винсу К.В. в части расходов за проведение оценки, юридических услуг надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винса ФИО8 к Администрации Михайловского района Алтайского края, Управлению по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ