ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Гиливанова В.А., его защитника - адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Гиливанова Владислава Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гиливанов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ при следующих обстоятельствах.
24 июля 2025 года около 09 часов 05 минут Гиливанов В.А., находясь в автомобиле такси марки «Toyota Allex» с государственным регистрационным знаком ..., на остановке общественного транспорта «ТД Юбилейный» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с заднего пассажирского сиденья принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А55» стоимостью 41000 рублей, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Гиливанов В.А с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 41000 рублей.
Подсудимый Гиливанов В.А. вину в совершенном преступлении признал, указав, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гиливанова В.А., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в целом следует, что около 09 часов 05 минут 24.07.2025 он сел в такси -автомобиль марки «Toyota Allex» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который он вызвал на остановку «ТД Юбилейный» на <адрес>, сев на заднее пассажирское сиденье такси, он заметил находившийся на сиденье сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A55» в чехле темно-синего цвета. Он решил украсть этот сотовый телефон, чтобы в последующем его продать. Далее он приехал домой, отключил сотовый телефон, через несколько дней вытащил сим-карту и выбросил ее. В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1 признает (л.д. 58-60, 68-71).
Исследованные показания подсудимый полностью подтвердил.
Помимо показаний подсудимого, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24.07.2025 около 08 часов 30 минут он вызвал такси через мобильное приложение «Яндекс Такси» с адреса: <адрес> до поликлиника <данные изъяты> по адресу: <адрес>А.. За ним приехал автомобиль марки «Toyota Allex» с государственным регистрационным знаком .... Он сел в такси на заднее пассажирское сиденье, во время поездки пользовался своим сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A55» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером на его имя, с защитным стеклом на экране. Когда он выходил из такси, рассчитавшись через мобильное приложение за проезд, забыл свой сотовый телефон на сиденье. В медицинском центре «Авиценна» по адресу: <адрес>, он обнаружил отсутствие сотового телефона, о чем сообщил диспетчеру «Яндекс Такси», от которого была получена информация, что водитель сотовый телефон не находил. Он осуществлял звонки по номеру своего телефона, гудки шли, на звонки никто не отвечал, после этого он заблокировал свои банковские счета, привязанные к сотовому телефону. Сотовый телефон он приобрел в октябре 2024 года за 41000 рублей, оценивает похищенный телефон в эту же стоимость, так как сотовый телефон находился в хорошем техническом состоянии, чехол, защитное стекло и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Причинённый материальный ущерб на сумму 41000 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет 80000 рублей, у него есть кредитные обязательства. Сотовый телефон ему возвращен в ходе предварительного расследования следователем, он примирился с подсудимым, простил его, принимает его извинения, претензий материального характера не имеет, просит уголовное дело прекратить ввиду достигнутого примирения.
На основании ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства:
- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 24.07.2025, согласно которому он просит принять меры по факту кражи сотового телефона (л.д. 14),
- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «ТД Юбилейный», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.16-17),
- протокол выемки от ***, согласно которому по адресу: <адрес>, у подозреваемого Гиливанова В.А. в присутствии защитника изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A55» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 20-22),
- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A55» в корпусе темно-синего цвета с IMEI ..., потерпевший опознал сотовый телефон по внешнему виду, как принадлежащий ему (л.д. 23-26).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность Гиливанова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Гиливанова В.А., данные в ходе предварительного расследования и повреждённые им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности, протоколом выемки похищенного имущества у подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона, которые суд также берет в основу приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения, стоимости и размере материального ущерба, у суда оснований нет.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предмета хищения в размере 41000 руб., что соответствует примечанию ... к ст. 158 УК РФ, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, исходя из его показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения сотового телефона потерпевшего за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из показаний подсудимого.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Гиливанова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимого Гиливанова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследован характеризующий материал на подсудимого Гиливанва В.А.: <данные изъяты>
Из исследованных по ходатайству защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, она проживает с сыном Гиливановым В.А., сын обучается в БРИТ на 2 курсе по специальности «помощник машиниста», ранее обучался в гимназии ..., окончил 8 классов, далее обучался в ОСОШ ..., окончил 9 класс. Жалобы со стороны сверстников и от педагогов на сына не поступало. По характеру сын общительный, спокойный, отзывчивый, помогает ей по хозяйству и материально по мере возможности. Она страдает хроническим вирусным гепатитом С. В семье дружеские и уважительные взаимоотношения, сын прислушивается к ее советам. *** от сына ей стало известно, что он совершил кражу сотового телефона, в чем он искренне раскаивается и сожалеет о содеянном, понимает, что подобное поведение не допустимо (л.д.39-41).
Исследовав характеризующий материал в отношении Гиливанова В.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гиливанова В.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением материальный вред в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, извинения приняты.
Подсудимый Гиливанов В.А. согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Пояснил, что он полностью признает вину, принес извинения потерпевшему, потерпевшим приняты его извинения, причиненный материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением ему разъяснены и понятны. В подтверждение своих доводов представил письменное ходатайство, которое просил удовлетворить.
Его защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гиливанова В.А. в связи с примирением сторон, учитывая степень тяжести совершенного преступления и принимая во внимание, что его подзащитный в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, полностью признал вину.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Гиливанова В.А. в связи с примирением с потерпевшим, полагал, что Гиливанов В.А. подлежит осуждению за совершенное преступление, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Гиливанова В.А. за примирением с потерпевшим в связи со следующим.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд учитывает, что подсудимый Гиливанов В.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, между ними достигнуто примирение, что подтверждается ходатайством потерпевшего, причиненный в результате преступления материальный вред заглажен в полном объеме. Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Гиливанова В.А. подлежит прекращению.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Гиливанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10969 руб. (л.д. 93), а также в судебном разбирательстве в сумме 5583 руб., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гиливанова В.А. в доход государства. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы процессуальных издержек, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 308-309 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гиливанова Владислава Александровича по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 55», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования – оставить за владельцем.
Процессуальные издержки в сумме 16552 руб. взыскать с подсудимого Гиливанова В.А. в доход федерального бюджета.
Меру пресечения Гиливанову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева
Копия верна: судья М.А. Алексеева