АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Славгород
Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.А.
при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., потерпевшего ФИО16 и его представителя ФИО17, осужденной Шишиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Д.В. и осужденной Шишиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 13 апреля 2026 года, которым Шишина Наталья Владимировна, <данные изъяты> несудимая,
- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.
Доложив существо судебного решения и содержание апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шишина Н.В. признана виновной в том, что в <адрес> во дворе дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе ссоры с Потерпевший №1, из личной неприязни к нему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 удар в область запястья правой руки и один удар по голове, причинив своими действиями резаную рану на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель.
В судебном заседании Шишина Н.В. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что дознание по делу проведено с превышением установленных законом сроков дознания. Обращает внимание на отсутствие у осуждённой физической возможности совершить инкриминируемое ей деяние. Суд, по его мнению, необоснованно отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для проверки этого факта. Обращает внимание на то, что орудие преступления не было установлено и изъято, а также на противоречивость показаний потерпевшего об орудии преступления и месте расположения у него раны. Кроме этого, защитник полагает, что проведенная в отношении Потерпевший №1 судебно-медицинская экспертиза является незаконной.
В апелляционной жалобе Шишина Н.В. утверждает, что из-за закрытого перелома руки и наложенного гипса она физически не могла совершить инкриминируемые действия. Кроме того, у потерпевшего имелась резаная, а не рубленая рана, как должно быть от удара тяпкой. По мнению заявителя, суд игнорировал противоречия в показаниях свидетелей. В материалах дела отсутствуют первоначальные объяснения свидетелей, которые были заменены другими версиями. Уголовное дело возбуждено без надлежащего заявления потерпевшего. Следственные действия (проверка показаний на месте, осмотр места происшествия) проведены, по мнению автора жалобы, с грубыми нарушениями закона. Заключения экспертиз получены с нарушением процедуры по отмененной методике. Указывает, что факт использования предмета в качестве оружия (тяпки) не доказан, так как орудие не изъято, а показания о нем противоречивы. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертиз и истребовании доказательств, а также использовал в приговоре недопустимые доказательства. Просит отменить приговор мирового судьи, постановить по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании Шишина Н.В. доводы жалоб поддержала. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО13 возражали против удовлетворения жалоб и просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки утверждениям защитника и осуждённой каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также нарушений сроков дознания, порядка проведения следственных действий не допущено. Фактов подмены документов, на которые указывает осужденная в жалобе, судом не установлено.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденная и её защитник активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается.
Вина Шишиной Н.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Шишиной Н.В. в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что Шишина Н.В. инкриминируемого деяния не совершала, не наносила ударов потерпевшему, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 Эти показания суд обосновано признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебном решении; в том числе заключениями экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования телесного повреждения, а также тяжесть причинённого вреда здоровью Потерпевший №1 При назначении экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов базируются на исследовательских частях заключений, и каких-либо противоречий не содержат.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположение, не устранимых противоречий, и основанный исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины осужденной показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам.
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Потерпевший прямо указал на Шишину Н.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, утверждал, что она нанесла ему удары тяпкой по руке и голове, свидетель ФИО8 непосредственно наблюдал конфликт, в ходе которого осужденная садовым инвентарем, похожим на тяпку, нанесла потерпевшему удары, в том числе и в области запястья, отчего в области запястья у Потерпевший №1 образовалась рана. Свидетель ФИО9 пояснила, что видела телесные повреждения у ФИО14: рану на правом запястье с наружной стороны и на голове. Свидетель врач-травматолог ФИО10 пояснил, что у Шишиной имелся перелом нижней трети лучевой кости без смещения отломков. Пальцы при этом функциональны, мелкая моторика сохранена. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу приговора.
Критическая оценка показаний осужденной в судебном заседании о том, что она в отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершала, также является верной и обоснованно расценена судом как способ защиты. Указанная позиция осужденной опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.
Заключение судебно-медицинской экспертизы получило надлежащую оценку в приговоре, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Шишиной Н.В., у суда не имеется с учётом стажа и опыта работы экспертов, проводивших исследование, а также поведения осуждённой, которое адекватно ситуации, складывающейся в судебном заседании: она активно защищается, отвечает на вопросы, излагает свое мнение.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину Шишиной Н.В. доказанной и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Наказание, назначенное Шишиной Н.В., соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновной влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.
Наказание Шишиной Н.В. определено в пределах предусмотренной законом санкции, назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Также обоснованно Шишина Н.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Иванова Д. В. и осуждённой Шишиной Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 13 апреля 2026 года в отношении Шишиной Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.В. и осужденной Шишиной Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий О.А. Филиппова