РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истцов Севостьяновой Д.А., действующей на основании ордера № 198 от 01.01.2026, ордера № 74 от 01.09.2025, представителя ответчика ООО «ЛЕССОР» Евтушенко С.В., действующая на основании доверенности № 3 от 01.12.2025, сроком полномочий до 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Юлии Владимировны, Рейхельт Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССОР» о возложении обязанности привести фасад здания в первоначальное состояние, установил:
Григорьева Ю.В., Рейхельт С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССОР» (далее – ООО «ЛЕССОР»), в котором просят обязать ответчика привести фундамент, лицевую часть стены и фасада здания, по адресу: г. Томск, /________/ в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.
В обосновании иска указано, что Григорьева Ю.В. и Рейхельт С.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, /________/. На основании протокола № 1 от 18.12.2015 собственниками административных помещений, расположенных по адресам: г. Томск, /________/ и /________/ было принято решение возложить обязанности по обслуживанию указанных зданий на ООО «ЛЕССОР». 13.10.2025 истцы обнаружили, что ответчиком были произведены незаконные действия по реконструкции нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений. Ответчик фактически разрушил часть фундамента и стены, сформировал проем путем разрушения кирпичной кладки и создал аварийные условия несущих конструкций. В результате произведенной реконструкции была разобрана часть несущей стены, фундамента, что привело к нарушению их целостности и соответственно к снижению прочности фундамента и несущей способности стен здания. Истец находит действия ответчика, выполненные в капитальной стене на лицевой части фасада здания, по адресу: г. Томск, /________/ незаконными, так как тот произвел реконструкцию нежилого здания без учета строительных норм и правил, что затрагивает права всех собственников зданий, поскольку меняет конструкцию фундамента здания, создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, а также окружающих. Истцы обращались в ОМВД РФ по Кировскому району города Томска с заявлением о совершении ООО «ЛЕССОР» противоправных действий, однако получен ответ от 10.11.2025 № 57/32970 о том, что обращение направлено в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Далее получен ответ от 17.11.2025№ 57/33791 о том, что принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района г.Томска, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора.
Протокольным определением от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виллерт А.Б., Виллерт М.А., Ухов А.А., Кузнецова Л.А., Большанина Н.В., Фетисова М.О., Тютрин И.И., Лычак С.Б., Волкова Г.В., Большанина Н.В., ООО «Меднорд-техника».
Истцы Григорьева Ю.В., Рейхельт С.В., третьи лица Фетисова М.О., ООО «Меднорд-техника», администрация Кировского района г.Томска, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истцы направили в суд своего представителя.
Третьи лица Виллерт А.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Виллерт М.А., Ухов А.А., Кузнецова Л.А., Большанина Н.В., Тютрин И.И., Лычак С.Б., Волкова Г.В., извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, уклонились от вручения судебной корреспонденции.
Сведения о рассмотрении дела, датах, месте и времени судебных заседаний и принятых процессуальных решениях опубликованы на официальных сайтах судов в электронной карточке гражданского дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Григорьевой Ю.В., Рейхельт С.В. – Севостьянова Д.С. поддержала исковые требования по основаниям изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с материалами дела никакого общего собрания собственников для решения спорного вопроса не проводилось, были выданы согласия, одно из которых было представлено уже после образования проема в стене. В случае, если ответчик считал, что должен был организован доступ к какому-либо имуществу, помещения не являются общим имуществом. Ни собственники, ни управляющая компания с иском в суд не выходили. Не представлено доказательств в дело о том, что было организовано собрание относительно необходимости организовать доступ в данные нежилые помещения или о необходимости проведения реконструкции. Представленная в материалы дела проектная документация, ранее никогда собственникам не предоставлялась, собственники с ней не были ознакомлены. Она представлена в рамках рассмотрения дела, без анализа того, что там фактически было сделано. Позиция стороны истца такая, что согласие как собственники нежилых помещений на проведение работ не давали, никто к ним не обращался. Это фактически является общей стеной всех собственников, проем не отвечает безопасности. В данный момент проем заложен, не восстановлен фасад здания, в связи с чем истцы просят заштукатурить и привести фасад в надлежащий вид.
Представитель ответчика ООО «ЛЕССОР» - Евтушенко С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что Григорьева Ю.В. препятствовала представителем ООО «ЛЕССОР» входу в помещение, где находится тепловой узел. В материалы дела представлен акт осмотра от 25.09.2025 составленный АО «ТомскРТС», в соответствии с которым для осмотра узла учета приглашался специалист и Григорьева Ю.В. отказалась ее пропустить. В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что Григорьева Ю.В. не пропускала представителей управляющей компании к осмотру прибора учета, что не позволяло подключить здание к теплу, что влечет к нарушению прав собственников здания. Большинство собственников согласовали проем для доступа к узлу учета, площадь составляет 1065 кв. м., площадь всего здания 1505 кв. м. Большинством голосов, они согласовали сделать указанный проем в целях подключения к теплу указанного здания. При организации проема никаких изменений показателей не происходило. Представлена проекция цокольного этажа, стена не несущая, как дал заключения эксперт, скрытый проем не мешает проходу. При организации проема, зданию не принесен ущерб. Представлена проектная рабочая документация организации проема цокольного этажа, в соответствии с которой сделан вывод, что стена эта не несущая, как дал заключение эксперт, никаких вскрытый проем не наносит ущерба конструкции стены и зданию в целом. Со стороны истца не представлено доказательств того, что указанным проемом зданию нанесен ущерб, что влечен нарушение прав собственников. Со стороны Григорьевой Ю.В. есть противодействия по организации проема. Здание подключено самовольно Григорьевой Ю.В. к теплу незаконно, был вынесен штраф управляющей компании. Данная ситуация представители ответчика действовали в крайней необходимости, причинение меньшего вреда, чтобы предотвратить причинение большего вреда, здание было без тепла, противодействие со стороны Григорьевой Ю.В. Управляющая компания организовала проход, но им никто не пользовался, нужно собирать собственников и решать вопрос. Общее собрание не было собрано, согласия были получены только от некоторых собственников.
Евтушенко С.А. также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление из которого следует, что не было проведено реконструкции, ничего не пристраивалось, ничего не заменялось и не восстанавливалось. Кроме того, ответчиком осуществлены действия по созданию технологического отверстия с установкой люка для беспрепятственного доступа в нежилые помещении, принадлежащие Тютрину И.И. с номером на поэтажном плане Ц070, Ц073 с кадастровым номером: /________/, так как в указанных помещениях располагаются узлы учета и управления тепловой энергии всего здания, а истцы препятствуют управляющей компании доступу в указанные помещения, так как доступ к помещениям, принадлежащим Тютрину И.И. осуществляется через помещения, принадлежащие Григорьевой Ю.В. Кроме того ответчик обратился в ООО «Ростехинвентаризация-БТИ», которое подготовило рабочую документацию по организации проема в кирпичной стене цокольного этажа в указанном здании, в выводах которой содержится информация о расчетах и о том, что «расчет показал, что зависший над проемом участок не раскрепленной кладки имеет достаточную изгибную жесткость и его расчетные прогибы не превышают 0,07 мм., что подтверждает отсутствие деформаций в кладке при существующей ситуации. Вскрытый проем для установки люка размером 950х950 мм. не настоит никакого ущерба местной зоне конструкции стены, а также зданию в целом». Таким образом, организация проема была вызвана действиями истца по препятствованию управляющей компании в проходе к общему имуществу здания – узлам учета энергии и причинении тем самым вреда иным собственникам здания, так как препятствовали подключению тепла в здание, что влекло негативные последствия как для самого здания, так и для собственников.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.
К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)".
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Исходя из положений приведенных норм права, разъяснений по их применению согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Рейхельт С.В., и Григорьева Ю.В. являются собственниками нежилых помещений расположенных в доме по адресу: г. Томск, /________/
Иными собственниками нежилых помещений в указанном здании являются Виллерт А.Б., Виллерт М.А., Ухов А.А., Кузнецова Л.А., Большанина Н.В., Фетисова М.О., Тютрин И.И., Лычак С.Б., Волкова Г.В., Большанина Н.В., ООО «Меднорд-техника», что подтвекрждается выписками из ЕГРН от 07.03.2026.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН от 30.01.2026 здание по адресу: г. Томск, /________/ является нежилым двухэтажным в том числе с цокольным этажом, имеет площадь 1505,2 кв.м.
В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников административных зданий от 18.12.2015 в качестве управляющей организации избрано ООО «ЛЕССОР».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.10.2025, истцами при осмотре дома обнаружено нарушение фундамента дома, образование сквозного отверстия квадратной формы в размерах 950 х 950 мм.
Согласно пояснениям представителя ответчика данные работы были начаты ООО «ЛЕССОР» с целью организации технического прохода в подвальные помещения здания, принадлежащее Тютрину Н.И., где расположены коммуникации и оборудование, обслуживающее весь дом. Организация данного проема была вызвана крайней необходимостью, поскольку доступ в данные помещения возможен только через помещения Григорьевой Ю.В., которая препятствует проходу и обслуживанию коммуникаций.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлен акт обследования Управления тепловой инспекцией СП «Тепловая инспекция и энергоаудита» АО «ТомскРТС» от 25.09.2025, согласно которому в указанную дату при выходе на адрес: г. Томск, /________/ для осмотра узла учета и управления тепловой энергии, проводки, сохранности пломб и готовности системы к отопительному сезону, в присутствии представителя ООО «ЛЕССОР», и свидетелей, Григорьева Ю.В., собственник помещений, через которое проходит доступ к узлу учета, в грубой форме отказалась пропускать к нему.
Однако, согласно ответу АО «ТомскРТС» от 26.03.2026 информацией о каких-либо ограничениях доступа к инженерным коммуникациям не располагает, данные коммуникации находятся в эксплуатации ООО «ЛЕССОР».
В акте нарушения №3845 от 22.10.2025 в примечаниях указано, что необходимо устранить повреждения на подводящей тепловой сети. Отсутствие технической готовности. Не урегулированы договорные отношения.
Согласно представленным скриншотам переписки в мессенджере WhatsApp в чате «Белинского 38», между собственниками помещений, как между собой так и с управляющей компанией имеется давний конфликт, в том числе по управлению и обслуживанию здания.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ЛЕССОР» предпринимало меры к решению вопросов управления и обслуживания здания, общие собрания по данному вопросу, в том числе по вопросу обращения в суд об установлении сервитута на помещения Григорьевой Ю.В. с целью прохода к иным помещениям, где расположены общедомовые коммуникации, о признании помещений общим имуществом, не проводили.
Указанное в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.
Из плана цокольного этажа, содержащегося в выписке из ЕГРН на здание, а также технического паспорта на задние, усматривается наличие в подвальном помещении только трех дверных и двух оконных проемов.
В указанной связи ООО «ЛЕССОР» проводило работы по организации прохода в подвальное помещение, что свидетельствует о проведении реконструкция объекта капитального строительства.
Доводы стороны ответчика о том, что организация проема в фундаменте дома не является реконструкцией, судом отклоняется.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
Статьей 7 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), разъяснено, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.
Поскольку устройство проема в цокольный этаж сопряжено с разрушением части стены здания и фундамента, затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, такие работы возможно провести исключительно посредством реконструкции объекта, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности.
Как следует из пояснительной записки № 0-10/25-02АС ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» несмотря на то, что стена, с которой требуется работать не несущая, а только ограждающая, однако она участвует в создании общей устойчивости здания в целом и без компенсационных мер существовать не может. Фундамент здания ленточный свайный, цокольная часть фундамента выложена бетонными блоками.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении ответчиками реконструкции части здании, направленной на оборудование дополнительного прохода в цокольные помещения, а потому выполнение данных работы возможно при наличии утвержденной проектной документации, разрешения на строительство и решения собственников помещений о согласии на такое уменьшение объема общедомового имущества.
Однако таких документов до начала работ ООО «ЛЕССОР» не получено.
Так из представленной проектной документации следует, что она выполнена после того, как часть стены и фундамент силами ООО «ЛЕССОР» были демонтированы, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно рабочей документации с пояснительной запиской № 0-10/25-02АС ООО «Ростехинвентаризация-БТИ», выполненной по запросу ООО «ЛЕССОР», в уровне выше верхней отметки на 50 мм. к стене с внутренней стороны примыкает плита перекрытия (без опирания), не позволяющая выполнить надежную стальную перемычку.
Не дожидаясь проектного решения зона необходимой перемычки вскрыта на полный размер, верхняя подоконная кирпичная кладка высотой 80 мм. оставлена без опоры и находиться в неустойчивом равновесии, что требует от проектного решения дополнительной осторожности работ и отсутствие ударных методов.
В данном заключении также имеется отметка о том, что работы по устройству проема в ограждающей кирпичной стене имеет право выполнять только организация, имеющая свидетельство о допуске на соответствующий вид деятельности.
Для выполнения работ по организации проема необходимо не только установить разгружающие конструкции для вскрытой зоны кирпичной кладки, но и убрать трубопровод горячей, холодной воды, канализации.
Специалистами выполнен расчет зависшей над проемом кладки с целью оценки возможности нанесения ущерба зданию в результате выполненных работ, согласно их выводам вскрытый проем для установки люка размере 950х950 мм. не наносит никакого ущерба местной зоне конструкции стены, а также зданию в целом.
Однако указанные выводы, при отсутствии иных необходимых документов не свидетельствует о законности и обоснованности действий ответчика при выполнении реконструкции части здания.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном нежилом здании принималось решение об организации технического проема, что приведет к уменьшению общедомового имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что частью собственников даны согласия на проведение работ, что не требовало проведения общего собрания, суд полагает не состоятельными в силу приведённых положений закона.
На выполнение работ ООО «ЛЕССОР» даны согласия 10.10.2025 собственниками помещений площадью 467,4 кв.м, при имеющейся в здании площади 1505,2 кв.м.
Согласие на проведение работ от 16.10.2025 подписанное И.Б., действующим по доверенности от имени Н.В., суд во внимание не принимает, поскольку данное согласие дано уже после выполненных ответчиком работ, а также подписано не уполномоченным лицом, так как собственником нежилых помещений является Г.В. с 2014 года, что следует из выписки из ЕГРН от 07.03.2026. Сведений о переходе права собственности в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку соглашения всех собственников на осуществление работ по созданию технического проема в кирпичной стене и фундаменте здания по адресу: г. Томск, /________/ ООО «ЛЕССОР» получено не было, собрание управляющей компанией по решению данного вопроса не проводилось, соответственно оснований для выполнения указанных работ у ответчика не имелось, а потому требования Рейхельт С.В., Григорьевой Ю.В. подлежат удовлетворению.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям, пояснениям представителя истцов, проем силами Григорьевой Ю.В. был закрыт кирпичной кладкой.
Однако указанное не свидетельствует о восстановлении фундамента здания, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность привести фундамент, лицевую часть стены и фасада здания по адресу: г. Томск, /________/, в первоначальное состояние, существующее до проведения самовольной реконструкции.
Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях восстановления фундамента, лицевой части стены и фасада здания, климатических условий для выполнения работ, суд находит достаточным установить ответчику срок для выполнения указанных работы - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанный срок суд считает разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Григорьевой Юлии Владимировны, Рейхельт Светланы Владимировны к ООО «ЛЕССОР» удовлетворить.
Возложить на ООО «ЛЕССОР» (ИНН 7017390785) обязанность привести фундамент, лицевую часть стены и фасад здания, по адресу: г. Томск, /________/ в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по организации технического проема площадью 950 х 950 мм, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2026
Судья /подпись/ Т.В. Изотова