РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Ходыкина И.В., ответчиков Баранчина Р.Р., Пулотова З.З., представителя ответчика Громовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шилова А.Г. к Баранчину Р.Р., Пулотову З.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Шилов А.Г. обратился в суд с иском к Баранчину Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 318 700 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., услуг представителя 50 000 руб., государственной пошлины 10 468 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2025 по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 22, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sentra, регистрационный номер /________/, под управлением Шилова А.Г., и Volkswagen Polo, регистрационный номер /________/, под управлением Пулотова З.З., принадлежащего Баранчину Р.Р. ДТП произошло по вине Пулотова З.З., гражданская ответственность которого на дату происшествия не застрахована. Согласно экспертному исследованию ИП Коновалова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 700 руб.
Протокольным определением от 12.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пулотов З.З.
В судебном заседании представитель истца Ходыкин И.В. исковые требования поддержал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника Баранчина Р.Р. в заявленном размере.
Истец Шилов А.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Баранчин Р.Р., его представитель Громова М.П. просили в удовлетворении иска к ответчику Баранчину Р.Р. отказать, так как автомобилем управлял Пулотов З.З. на основании договора аренды и в силу ст.648 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. Размер расходов на оплату услуг представителя считали завышенным.
Ответчик Пулотов З.З. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что размер ущерба составляет сумму ремонта транспортного средства, определенную на основании судебной экспертизы с учетом использования аналоговых запчастей. Свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, машину брал для того, чтобы заработать. ОСАГО не оформлял, так как не было денег.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от 30.09.2025, что в указанную дату в г.Томске на пр. Фрунзе, 22 водитель Пулотов З.З., управляя автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный номер /________/, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Sentra, регистрационный номер /________/ под управлением и принадлежащего Шилову А.Г., в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810070240013772420 от 30.09.2025 Пулотов З.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1687,50 руб.
Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.
При рассмотрении дела Пулотов З.З. вину в ДТП не оспаривал.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Пулотова З.З., доказательств обратному ответчиками не представлено.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 30.09.2025, гражданская ответственность водителя Пулотова З.З. на момент совершения ДТП не застрахована.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, признавая ряд положений Закона об ОСАГО не противоречащими Конституции Российской Федерации, подчеркнул, что до его введения в действие отсутствовал адекватный механизм защиты прав потерпевших, отвечающий современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их опасность. Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такая законодательная мера, будучи направлена на повышение уровня защиты прав потерпевших, дает возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В данном случае значимым по делу обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер Н235КЕ70, на дату ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Наличие договора аренды транспортного средства само по себе без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 года № 78-КГ25-6-К3).
Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Томской области на дату 30.09.2025 собственником транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер /________/, является ФИО2
В судебном заседании ответчики ссылались на то, что законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер /________/, на момент ДТП (30.09.2025) на основании договора аренды от 25.08.2025 являлся Пулотов З.З., в связи с чем Пулотов З.З. должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
Представитель истца в процессе указал на мнимость представленного договора аренды, заключенного, по его мнению, в целях освобождения законного владельца автомобиля ответчика Баранчина Р.Р. от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела ответчиками представлен договор аренды автомобиля от 25 августа 2025 года между Пулотовым З.З. (арендатор) и Баранчиным Р.Р. (арендодатель), согласно которому арендодатель с устного разрешения владельца автомобиля, принадлежащего тому на основании частной собственности, передает во временное пользование арендатору автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2012, регистрационный номер /________/.
Согласно п.2.2 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля. При возникших неисправностях немедленно сообщать арендодателю.
Порядок оплаты по договору определен в пункте 3.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 1800 руб. за каждый день пользования автомобилем, ежедневно до 18:00 час. по реквизитам Сбербанка по номеру телефона /________/.
Арендатор обязан оплачивать аренду ежедневно в установленные временные рамки без задержек. В случаях не своевременной оплаты арендатор обязуется оплатить за каждый один час штраф (пеню) в размере 50 рублей (п.2.8).
Договор заключен на срок с 25.09.2025 в 15-00 по 25.10.2025 23:00 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1).
В подтверждение факта исполнения договора аренды предоставлен отчет по банковской карте Сбербанк на имя Баранчина Р.Р. за период с 26.09.2025 по 28.12.2025, согласно которому на счет поступили денежные средства от П.З.З. в размере 1800 руб. – 26.09.2025, 800 руб. – 26.09.2025, 1800 руб. – 27.09.2025, 1800 руб. – 28.09.2025, 1800 руб. - 29.09.2025, 1800 руб. - 30.09.2025. Однако из указанного отчета не следует, за что перечислялись денежные средства, назначение платежа не указано.
Пояснения стороны ответчиков о дате заключения договора противоречивы. Так, Пулотов З.З. в процессе пояснил, что управлял автомобилем до ДТП около двух недель. Представитель ответчика утверждала, что договор аренды был заключен 25.08.2025. При этом ответчик Баранчин Р.Р., ссылаясь на описку в дате договора, пояснил, что договор заключен 25.09.2025.
Согласно акту приема-передачи от 25.09.2025, автомобиль передан Пулотову З.З. в соответствии с договором проката автомобиля от 25.09.2025, что противоречит представленному договору аренды от 25.08.2025.
Судом также учтено, что на момент составления административного материала Пулотов З.З. на договор аренды, как на основание управления и владения автомобилем, не ссылался, такой договор сотрудникам ГИБДД не представлял, что подтверждается материалом о ДТП.
Условие о том, что арендодатель вписывает арендатора в страховку за его счет предусмотрено в объяснении и дополнении к договору аренды, однако данный документ не содержит даты его заключения (подписания) и ссылки на реквизиты основного договора или данные автомобиля.
Договор ОСАГО на автомобиль на дату ДТП оформлен не был, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в установленном порядке.
Представленной перепиской Баранчина Р.Р. с абонентом «З. 235» также не подтверждается пользование автомобилем на условиях аренды.
Документы о принадлежности Баранчину Р.Р. других автомобилей и заключенных договорах аренды на них в отношении иных лиц указанные выше обстоятельства также не подтверждают.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды, заключенного с Пулотовым З.З.
Следовательно, лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим на праве собственности транспортным средством как источником повышенной опасности, является ответчик Баранчин Р.Р.
В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил заключение ИП Коновалов А.В. экспертная компания «АвтоТЭкс» №471/25 от 20.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra, регистрационный номер К373ХН70, составляет 318 700 руб.
По ходатайству ответчика Пулотова З.З. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛАНДО».
Согласно заключению от 17.04.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra, регистрационный номер /________/, от повреждений, полученных в ДТП от 30.09.2025, на дату проведения исследования составляет 331 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом использования аналоговых запчастей без учета износа составляет 269 800 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 331700 руб.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец исковые требования не увеличивал.
Утверждение представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом использования аналоговых запчастей без учета износа 269 800 руб. суд находит необоснованным.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является злоупотреблением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вопреки доводам представителя ответчика заявленный истцом размер ущерба не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.
Ссылка представителя ответчика на то, что автомобилю истца более 11 лет, он имеет большой пробег, ранее проходил восстановительный ремонт, судом не может быть принята во внимание, посольку данные обстоятельства в любом случае не лишают истца права на возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика, в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда с учетом износа транспортного средства.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества. Доказательств тому, что поврежденные части автомобиля истца не являются оригинальными, ответчиком не представлено. На проведение ремонта аналоговыми запчастями истец не согласен, о чем пояснил представитель истца в процессе.
Таким образом, при расчете суммы ущерба, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Ландо» от 17.04.2026, с учетом размера заявленных истцом требований.
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Пулотова З.З., суд приходит к выводу, что с ответчика Баранчина Р.Р. в пользу истца Шилова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 318700 руб., требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено составление экспертного заключения «АвтоТЭкс» ИП Коноваловым А.В. №471/25 от 20.10.2025, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 14.10.2025, кассовым чеком на сумму 8 000 руб.
Поскольку исковые требования к ответчику Баранчину Р.Р. судом удовлетворены, в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.
С ответчика Баранчина Р.Р. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10468 руб., понесенные согласно чеку по операции от 17.12.2025.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца в судебном заседании представлял Ходыкин И.В., с которым Шилов А.Г. заключил договор оказания юридических услуг от 15.12.2025, и произвел оплату по договору в сумме 50 000 руб. (п.3.1, 4.4 договора).
Отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Ходыкина И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 20 000 руб., в связи с чем, с ответчика Баранчина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию данная сумма расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шилова А.Г. к Баранчину Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с Баранчина Р.Р. (паспорт /________/) в пользу Шилова А.Г. (СНИЛС /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 318700 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10468 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шилова А.Г. к Пулотову З.З. отказать.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ландо» по гражданскому делу № 2-569/2026 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за счет средств, внесенных Пулотовым Зафарчоном на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 25 февраля 2026 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:
общество с ограниченной ответственностью «Ландо»
ИНН 7024045469 КПП 702401001
ОГРН 1207000001020 р/сч 40702810464000002163
Томское отделение №8616 ПАО Сбербанка г.Томск к/сч 30101810800000000606
БИК 046902606
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2026.