РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Еланцевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сенько В.В., Сенько М.В., Сенько В.В., представителя истца Севостьяновой Д.А., действующей на основании ордера №447 от 22.12.2025, представителя ответчика Махоткиной Д.И., действующей на основании доверенности /________/9 от 06.01.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Еланцевой Юлии Владимировны к Сенько Вадиму Генриевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, установил:
Еланцева Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска к Сенько В.Г. с исковым заявлением в котором простит:
- признать 1/5 доли ответчика Сенько Вадима Генриевича в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер /________/, расположенное по адресу: /________/, г. Томск, /________/, незначительной долей,
- взыскать в пользу ответчика Сенько Вадима Генриевича денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности в размере 2 471 000 руб.,
- прекратить право собственности за ответчиком, Сенько Вадимом Генриевичем в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер /________/, расположенное по адресу: /________/, г. Томск, /________/,
- признать право собственности за истцом, Еланцевой Юлией Владимировной в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер /________/, расположенное по адресу: /________/, г. Томск, /________/.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в официальном браке, который был прекращен 24.06.2023. В период брака сторонами была приобретена квартира, кадастровый номер /________/, расположенная по адресу: /________/, г. Томск, /________/. Собственниками квартиры являются Еланцева Юлия Владимировна, доля в праве 3/5, В.В., доля в праве 1/15, М.В., доля в праве 1/15, В.В., доля в праве 1/15, Сенько Вадим Генриевич, доля в праве 1/5. В настоящее время в данной квартире проживает истец с детьми, ответчик в данной квартире не проживает, личных вещей там не хранит и не несет бремя расходов по квартире. Площадь квартиры составляет 100 кв.м., из которых только 16,4 кв.м. принадлежит ответчику, которые не могут быть выделены в натуре. Истец самостоятельно несет все расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, задолженность по жилому помещению отсутствует. Согласно отчету об оценке № 437/2025 стоимость оцениваемой квартиры объекта недвижимости составляет 15 067 000 руб., а стоимость 1/5 доли соответственно составляет 2471 000 руб., которая должна быть выплачена ответчику, реальный выдел доли в праве собственности на жилое помещение является невозможным в силу технических и нормативных ограничений. Согласно заключению эксперта: «не существует возможности реального выдела доли в размере 1/5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, г. Томск, /________/. Это технически невыполнимо без нарушения существующих строительных норм и правил, без нарушения целостности конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома. Квартира в многоквартирном жилом доме — это единый объект недвижимости, который не подлежит делению». Ввиду отсутствия возможности совместного использования спорного жилого помещения и незначительности 1/5 доли ответчика в нем, невозможности выдела доли в натуре, просит исключить ответчика из числа собственников с выплатой ему денежной компенсации.
Ответчик Сенько В.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, для представления своих интересов направил представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Истец Еланцева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик выехал из квартиры со своими вещами 01.09.2022. Сначала ответчик приходил к детям достаточно регулярно, потом всё реже, а после переезда в Москву приходил, когда присутствовал в г. Томске. Визиты ответчика были спонтанными и не всегда заканчивались не благополучно. При встречах были конфликты. Сначала все было нормально. У истца появился новый мужчина, с которым впоследствии она зарегистрировала отношения. Большим конфликтом между сторонами, стала просьба истца о продажи квартиры. Когда ответчик приходил к детям, он вел себя, как хозяин квартиры, нападал на будущего мужа истца, говорил неприятные вещи, оскорблял истца и ее супруга. Ответчик заявил, что будет приходить в квартиру, когда захочет и делать, что захочет. Разговоры ответчика с детьми сводились к тому, что истец плохая мать. Также ответчик был в квартире в отсутствие истца и ее супруга, это произошло в июле 2025 года, тогда он вынес из квартиры все вещи ее супруга, по данному факту истец вызывала полицию. После того, как вещи были возвращены, заявление из полиции истец забрала. После данной ситуации, во время визитов ответчик нападал словестно на истца, говорил некрасивые слова без нецензурной брани. При детях, оскорбления ответчик не говорил, просил их выйти, однако оскорбления высказывал на повышенных тонах, дети могли это слышать. Детям истец объясняла, что папа (ответчик) в обиде. Дети не переживают, они больше удивлены, почему отец не может с ними общаться, а истцу предоставить возможность жить дальше. После случая с кражей вещей, дети были напуганы, с младшей дочерью истец ходила к психологу. Дети хотят общаться с отцом вне квартиры, они опасаются отца, предлагают встречаться в кафе или у бабушки. Дети находятся в напряжении, постоянной тревоге, опасаются, что ответчик придет в квартиру, когда там не будет ее (истца), но общаться с ним хотят. Истцу и членом ее семьи неприятно, что ответчик может прийти в квартиру в любое время. У детей нет отдельных комнат. Одну комнату освободили для старшей дочери, кухня совмещена с гостиной, там живут истец с супругом, в другой отдельной комнате средняя и младшая дочери. При покупке новой квартиры, будет сделан акцент на то, чтобы у старшей дочери была отдельная комната, отдельная комната для младшей и средней дочерей и отдельная комната для истца с супругом. Истец, до ситуации с кражей вещей, общалась с ответчиком, после – нет. Ответчик предлагал истцу поделить квартиру пополам, без учета детской доли, на что истец отказала. Когда истец нашла подходящую квартиру, была предпринята попытка договориться с ответчиком, однако он отказал, пояснив, что будет обсуждать этот вопрос, если новый супруг истца съедет с квартиры. Истец, также, предлагала ответчику выкупить его долю в квартире, на что ответчик запросил 6000000 руб. Спорную квартиру по адресу: г. Томск, /________/ истец планирует продавать и приобретать квартиру большей площадью. Место жительство детей с кем-либо из сторон, не определено. Согласования о том, что посторонний человек будет проживать в спорной квартире, между сторонами не было. Квартиру по адресу: г. Томск, /________/, стороны приобретали на заработанные деньги ответчика, истец в тот период времени находилась в декрете, кроме того при покупке квартиры использовался материнский капитал. Ответчик участвовал в сделке, подписывал документы, доступ у него к квартире имеется. Со средней дочерью ответчик не общается, она была свидетелем кражи, с остальными, периодически поддерживает связь. Ответчик выносил вещи из квартиры (крал) в присутствии средней дочери. Младшую дочь он отправил в это время на пункт выдачи «Ozon». Средняя дочь позвонила истцу, сказала, что папа странно себя ведет, после того, как истец приехала, визуально было видно, что вещей в квартире не было. По итогу, после того, как было написано заявление в полицию, мать ответчика вернула все вещи, ответчик же говорил, что это не он и уехал в Москву. Добавила, что у дочерей хорошие отношения с новым супругом истца, конфликтов с ним нет. Когда ответчик приезжает из Москвы, он живет у матери, приглашает детей к ней. В квартире ответчик не ночует, поскольку у истца новая семья. Из личных вещей ответчика в квартире ничего нет. В 2022 году, ответчик периодически ночевал в квартире, после официального развода – нет. В общении ответчика с детьми истец не препятствует.
Представитель истца Севастьянова Д.А. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос по продаже квартиры с ответчиком, прежде всего в интересах детей. Соответственно, обсуждались различные варианты, подбирались варианты продажи. Ответчик не указывает на конкретную причину, почему он отказывается продать свою долю. Ответчик в квартире не проживает, в городе не находится, периодически оплачивает коммунальные услуги, остальные расходы несёт истец, в том числе, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Полагала, что с учётом интересов детей, которые также являются собственниками спорного жилого помещения, требования должны быть удовлетворены, поскольку они (дети) сейчас находятся фактически в этом конфликте по разделу квартиры. Стороны фактически не проживают вместе 4 года, но при этом имеют спорное жилое помещение, где дети должны находиться, не имея своих комнат, при этом истец, является таким же собственником данного жилого помещения, должна оправдываться перед ответчиком за то, что она состоит в новых отношениях. Объективные обстоятельства, препятствующие продажи квартиры, со стороны ответчика не представлены, кроме его такого желания. Такая ситуация влечёт за собой, прежде всего, нарушение интересов детей.
Представитель ответчика Махоткина Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в данном случае нельзя признать долю ответчика в квартире незначительной, поскольку она составляет 20 кв.м., указанный размер незначительным не является. Для того, чтобы вообще признать долю незначительной, необходимо чтобы совпадало три критерия: доля незначительна по размеру, чего в данном случае нет. Остальными критериями является невозможность выделить долю в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у третьего собственника. В настоящем споре собственник имеет существенный интерес в использовании своей доли, так как у ответчика в квартире проживают несовершеннолетние дети, которые также являются собственниками долей. Существенный интерес в использовании доли также заключается в том, что ответчик имеет возможность видеть и общаться со своими детьми только в спорном жилом помещении, кроме того, он несёт бремя содержания данного жилого помещения. Истец не ограничена в своих правах и может совершить сделку купли-продажи принадлежащей ей доли в жилом помещении при соблюдении необходимой процедуры. Лишение ответчика доли в жилом помещении, в котором он имеет существенный интерес, приведёт к необоснованной защите прав истца, которые не нарушены и необоснованному ущемлению прав ответчика. Полагала, довод стороны истца о том, что удовлетворение исковых требований необходимо также в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, несостоятельным, поскольку место жительства детей юридически не определено. В случае лишения собственника, собственности, он непосредственно будет лишён возможности проживать со своими несовершеннолетними детьми. Добавила, что конфликтных отношений в семье нет, имеется разногласия между истцом и ответчиком по поводу имущественных вопросов, но откровенных конфликтов не имеется. По поводу бремени содержания спорного имущества пояснила, что ответчик на регулярной основе перечисляет достаточно большие суммы истцу в счёт уплаты алиментов, указанные суммы, также, распределяются на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые причитаются на детские доли.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, свидетелей, опросив несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец Еланцева (Сенько) Ю.В. и ответчик Сенько В.Г. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 25.07.2023 серии I-OM /________/, брак между сторонами прекращен 24.06.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 22.05.2023.
В период брака у истца и ответчика родились В.В., /________/ года рождения, М.В., /________/ года рождения, В.В., /________/ года рождения, что следует из свидетельств о рождении от /________/ серии I-OM /________/, от /________/ серии II-OM /________/, от /________/ серии I-OM /________/.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака истцом и ответчиком приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/.
Как следует из выписки из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером /________/, площадь квартиры составляет 100 кв.м., Еланцева Ю.В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности, В.В. является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности, М.В., является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности, В.В. является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности, Сенько В.Г. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно выписки из технического плана помещения №1 от 23.09.2015, жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, г. Томск, /________/, имеет следующие технико-экономические показатели: этаж помещения – 5, общая площадь – 100 кв.м., жилая площадь – 68,6 кв.м., материал стен – кирпич. Жилое помещение состоит из гардероба площадью 3,3 кв.м., двух коридоров площадью 9,4 кв.м. и 7,3 кв.м., двух комнат площадью 23,6 кв.м. и 14,0 кв.м., комнаты-столовой площадью 31,0 кв.м., санузла площадью 6,2 кв.м., двух вспомогательных помещений площадью 2,6 кв.м. и 2,6 кв.м.
В соответствии со справкой о зарегистрированных, в жилом помещении, расположенном по адресу: /________/, г. Томск, /________/, с 21.10.2022 по настоящее время зарегистрированы Еланцева (Сенько) Ю.В., В.В. (дочь), М.В. (дочь), В.В. (дочь).
При обращении в суд, истец приложила заключение специалиста №437/2025 от 09.12.2025 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», из выводов которой следует, что не существует возможности реального выдела доли в размере 1/5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, г. Томск, /________/. Это технически невыполнимо без нарушения существующих строительных норм и правил, без нарушения целостности конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома. Квартира в многоквартирном жилом доме – это единый объект недвижимости, который не подлежит делению. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью 100 м кв., кадастровый /________/, расположенную на пятом этаже шестиэтажного жилого дома, по адресу: /________/, г. Томск, /________/ составляет: 2 471000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста №437/2025 от 09.12.2025 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №7626-6868/26 от 13.04.2026, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/ составляет 14 856000 руб.
Техническая и нормативная возможность раздела жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/ путем выдела соразмерной доли - 1/5 отсутствует, ввиду невозможности оборудования отдельного входа, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании; размещения в данной квартире (с учетом существующей планировки) изолированного жилого помещения с необходимым набором помещений - жилое и подсобные (кухня, санузел); размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Таким образом, проведение перепланировки в квартире по адресу: г. Томск, /________/ целью выделения изолированного помещения, соразмерного доли ответчика - 1/5, невозможно.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.
Учитывая указанное, у суда нет оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №7626-6868/26 от 13.04.2026.
Кроме того, в судебном заседании эксперты Шубенина Ю.Д., Смирнова С.В. пояснили, что внутренняя отделка жилого помещения влияет на стоимость недвижимости. Что касается спорного объекта, в данном случае задача была рассчитать рыночную стоимость квартиры без предметов мебели, без предметов бытовой техники, что и было сделано. Сантехника относится к внутренней отделке, поскольку без нее эксплуатация жилого помещения невозможна. Расчет был произведен исходя из квартиры, находящейся в надлежащем техническом состоянии. Внутренняя отделка – это всё то, что нужно для нормальной эксплуатации помещения, она включена в цену квартиры, все остальное, что есть в квартире, но можно забрать с собой, и это никак не повлияет на техническое состояние – это предметы интерьера. Указали, что 20 кв.м., недостаточная площадь для проживания, кроме того комнат именно такой площади в квартире нет.
Указывая на наличие конфликта с ответчиком по ходатайству истца в судебном заседания в качестве свидетеля допрошена Е.И., из показаний которой следует, что семью истца и ответчика она знает с февраля 2020 года, поскольку является старшей по дому, расположенному по адресу: г. Томск, /________/, где у сторон имеется квартира. Когда точно ответчик выехал из квартиры свидетелю не известно, но со слов матери ответчика свидетель знает, что он уехал в Москву, поскольку родители приобрели ему там квартиру. Сам свидетель длительное время не видела ответчика в доме. Добавила, что Сенько В.Г. однажды звонил с просьбой раздела счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, это было в конце 2025 – в начале 2026 года. Когда стороны расторгли брак, не знает. Истец обращалась к свидетелю за видеозаписью, когда ответчик вынес (украл) ее вещи. Видеозапись свидетель просматривала, по данному факту истец вызывала полицию. Что касается раздела имущества, свидетелю ничего не известно, знает только, что с детьми отношения у ответчика испортились. Ответчик открытый человек, но требовательный, с ним сложно вести диалог, поскольку ему нужно делать, как ему надо. С детьми ответчик не общается, по крайней мере, свидетель его не видела. Истец не препятствует общению с детьми.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, поскольку ее пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, в ходе судебного заседания при участии педагога О.В. были опрошены несовершеннолетние В.В., /________/ года рождения и М.В., /________/ года рождения.
В.В. пояснила, что является студенткой 2 курса, проживает с мамой (истцом) в квартире, по адресу: г. Томск, /________/. Папа (ответчик) не проживает в квартире в течение 3-4 лет, съехал, забрав личные вещи, когда развелся с мамой. Ответчик присутствовал на дне рождении В., также приходил в квартиру. Где отец работает, не знает, в квартире не ночует, проживает постоянно в Москве. Когда, в январе 2026 года ответчик приезжал в Томск, он жил у своей мамы. Когда приходил в гости, стучался в дверь, она (В.В.) ему открывала. Общих тем для разговоров не было, разговаривали о разделе имущества, зачем он обсуждает это, не говорил. В. говорила, что ей неприятно общаться на эту тему, на что ответчик реагировал нейтрально, как будто не слышит и продолжал. Ответчик не воспринимает нового супруга истца, не доверяет ему, доходило до слов «педофил» во время конфликтов. На предложения встречаться за пределами квартиры, ответчик отказывается. В отсутствие истца, когда ответчик приходил в квартиру, он ходил по всей квартире, разговаривал по телефону, мог взять личные вещи, на просьбы В. не делать этого, отвечал, что это его квартира и может здесь делать что захочет. Она пребывает в тревожном состоянии от того, что ответчик может прийти без предупреждения и снова начать разговоры по поводу раздела имущества, ходить по квартире, брать чужие вещи, ругаться с мамой и ее мужем. Добавила, что рассматривали вариант покупки квартиры в районе «Телецентр», обговаривался момент о том, что у нее будет отдельная комната. В данный момент у нее отдельная комната, мама с мужем проживают в зале, сестры в другой комнате, иных комнат нет. Указала, что не хотела бы, чтобы ответчик проживал с ними. С отчимом отношения доверительные.
М.В. пояснила, что учится в 8 классе, проживает с мамой (истцом) в квартире, по адресу: г. Томск, /________/. Ответчик (папа) съехал с квартиры, забрав свои вещи, 2-3 года назад. Был случай, когда ответчик приехал в квартиру, зашел сам, без предупреждения, ходил по ней, забрал вещи отчима и вынес их из квартиры, он попытался это сделать, чтобы М.В. не заметила, на ее просьбы не делать этого, пояснил, что это не он. Истец после этого случая вызывала полицию. Также, некоторые встречи истца с ответчиком заканчивались скандалами, поскольку ответчик не хотел, чтобы в квартире проживал новый супруг истца. Оскорбительного отношения ответчика по отношению к истцу и ее супругу не было, но неприятные моменты были. Ответчику она предлагала встречаться за пределами квартиры, на что он сказал, что это его квартира, и они будут встречаться, где он захочет. Ответчика просили предупреждать о визитах, но он всегда приезжал спонтанно. Добавила, что ответчик проживает в Москве, она с ним не общается, по собственному решению, после того, как он вынес вещи отчима. Когда ответчик приезжает в г. Томск, живет у своей матери. М.В. не хотела бы, чтобы ответчик проживал с ними, поскольку у истца новый супруг. Сама М.В. с младшей сестрой проживают в отдельной комнате, у старшей сестры отдельная комната, истец с супругом живут в зале. О том, что все хотят продать квартиру, ответчик знает, но продавать не хочет, причины не называет. Когда М.В. общалась с ответчиком, разговоры сводились только к тому какая мама и ее новый супруг, об интересах девочек не спрашивал и не интересовался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, поскольку имеет возможность видеть и общаться со своими детьми только в спорном жилом помещении, кроме того, он несёт бремя содержания данного жилого помещения.
Вместе с тем суд отмечает, что препятствия в общении с детьми у него нет, напротив дети настаивали на встречах с отцом за пределами квартиры, поскольку его присутствие в квартире без матери несовершеннолетних детей для них не комфортно, поскольку Сенько В.Г. осматривает квартиру, берет чужие вещи, может прийти без предупреждения.
Иных мотивов нуждаемости в указанной доле стороной ответчиком не приведено.
Более того суд отмечает, что в собственности Сенько В.Г. помимо 1/5 доли в спорном жилом помещении, имеется жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/, площадью 60,4 кв.м, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/ площадью 58,9 кв.м, пригодные для проживания последнего.
Из сорного жилого помещения ответчик выехал добровольно после расторжения брака с Еланцевой (Сенько) Ю.В., его вещей в квартире нет, работает и живет в Москве, по приезду в г.Томск проживает по адресу: г.Томск, /________/.
Доводы представителя ответчика о том, что Сенько В.Г. проживает в спорной квартире, когда приезжает из Москвы, опровергаются материалами дела и пояснениями истца, несовершеннолетних В.В., В.М.
То обстоятельство, что Сенько В.Г. в период рассмотрения дела внес оплату части коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от 12.05.2026, не свидетельствует о наличии у него интереса в квартире, а также о надлежащем исполнении им как собственником обязанностей по оплате данного помещения.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая невозможность выдела ответчику в пользование изолированной жилой комнаты, соразмерной его доле, невозможность совместного проживания сторон, более не являющихся членами одной семьи, постоянным проживанием ответчика в г. Москва, наличием у ответчика иного жилого помещения в собственности, несоизмеримость интереса Сенько В.Г. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые будут причинены истцу и несовершеннолетним детям, имеющим большую долю в праве на квартиру, кроме того, с учетом мнения несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном судебной экспертизой, прекращения права общей долевой собственности Сенько В.Г. на спорную квартиру после получения данной компенсации за принадлежащую долю.
В связи с изложенным, суд полагает возможным требования Еланцевой Юлии Владимировны к Сенько Вадиму Генриевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, удовлетворить в полном объеме.
Поскольку Сенько В.Г. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности по вышеуказанному жилому помещению, соответственно компенсация за долю составит 2971200 руб. (14856000 / 5), подлежащая взысканию с Еланцевой Ю.В. в пользу ответчика.
В материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 13.05.2026 о внесении Еланцевой Ю.В. на счет Управления судебного департамента в /________/, в счет стоимости доли Сенько В.Г. в спорной квартире большей части стоимости доли на сумму 2917200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Еланцевой Юлии Владимировны к Сенько Вадиму Генриевичу удовлетворить.
Взыскать с Еланцевой Юлии Владимировны (паспорт /________/ /________/) в пользу Сенько Вадима Генриевича (паспорт /________/ в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, денежную компенсацию в размере 2971200 руб., часть из которых в сумме 2917200 руб. путем перечисления со счета Управления судебного департамента в /________/ денежных средств, поступивших от Еланцевой Юлии Владимировны на основании чека ПАО Сбербанк от 13.05.2026, Сенько Вадиму Генриевичу на его счет по предоставленным им реквизитам.
Выплата Сенько Вадиму Генриевичу денежной компенсации является основанием прекращения его права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером /________/, признания за Еланцевой Юлией Владимировной права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200016:2978, внесения соответствующих сведений в Единй государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова