РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием истца Иевлевой Н.В., представителя ответчика Шильниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иевлевой Н.В. к Бикиру Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Иевлева Н.В. обратилась в суд с иском к Бикиру Ф.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11615 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг эксперта 18 000 руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС 160 руб.
В обоснование иска указано, что 02.01.2024 около 16:30 час., по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 41а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца Ford EcoSport с государственным регистрационным знаком /________/. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lexus RX, с регистрационным знаком /________/. ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Однако, данная сумма не покрывает размер ущерба.
В судебном заседании истец Иевлева Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Бикир Ф.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Шильникова А.А. исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, представителя заявление о признании иска.
Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается и подтверждается решением Советского районного суда г.Томска от 06.08.2025, что 02.01.2024 в 16:30 час., по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 41а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца Ford EcoSport с государственным регистрационным знаком /________/. ДТП произошло по вине ответчика Бикира Ф.В., управлявшего автомобилем Lexus RX, с регистрационным знаком /________/
ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение 400 000 руб.
Согласно заключениям ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 191 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 1 052 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 230 100 руб.
Определением от 17.02.2026 по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «МЦЭИП» от 20.04.2026 рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford EcoSport, с государственным регистрационным знаком /________/, на дату ДТП от 02.01.2024 составила 287400 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364600 руб.
Представитель ответчика Шильникова А.А. представила заявление о признании иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, суд принимает признание иска ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 048 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.12.2025. С учетом заявления об уменьшении исковых требований уплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 11615 руб., в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1433 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. Учитывая признание иска ответчиком, истцу также подлежит возврату из бюджета сумма государственной пошлины в размере 8130 руб. При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено за составление экспертных заключений ООО «Томская независимая оценочная компания» 18000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг, актами, квитанциями и кассовыми чеками от 01.11.2025 на сумму 14000 руб. и от 19.12.2025 на сумму 4000 руб.
Поскольку исковые требования к ответчику судом удовлетворены, в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.
Согласно копии ПТС, расходы истца по ее нотариальному заверению составили 160 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Признавая размер расходов разумным, учитывая признание ответчиком иска, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Иевлевой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Бикира Ф.В. (СНИЛС /________/) в пользу Иевлевой Н.В. (СНИЛС /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 364 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по заверению копии ПТС 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.
Возвратить Иевлевой Н.В. (СНИЛС /________/) из бюджета государственную пошлину в размере 9563 рубля, уплаченную согласно чеку от 24.12.2025.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «МЦЭИП» по гражданскому делу № 2-587/2026 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за счет средств, внесенных Бикир Федор Васильевич на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 16 февраля 2026 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:
ООО «МЦЭИП»
ИНН 7017177351
КПП 701701001
ОГРН 1077017014414
Расчетный счет 40702810264000021137
Банк получателя
Наименование Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк
БИК 046902606
Корсчет 30101810800000000606
ИНН 7707083893
КПП 701702003
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года.