РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С.Б., помощник судьи Н.А.Л., с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности от 02.06.2022 сроком на 10 лет, представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, действующего на основании доверенности от 07.12.2022 сроком на 5 лет, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО15 по доверенности от 23.04.2026 (на 10 лет), третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7 (далее ответчики), в котором просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /________/, площадь: 1474 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/; возврата в собственность ФИО3 и ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /________/, площадь: 1 474 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/; возврата в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый номер: /________/, площадь: 297, 4 кв.м., адрес: /________/; возврата в собственность ФИО3 и ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый номер: /________/, площадь: 297, 4 кв.м., адрес: /________/. Признать договор дарения земельного участка от 04.11.2016 между ФИО8 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /________/, площадь: 951 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/; возврата в собственность ФИО3 и ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /________/, площадь: 951 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/.
В обоснование иска указано, что между ФИО9 и ФИО2 /________/ был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 сумму займа в размере 15000000 руб. сроком на 5 лет, т.е. до /________/, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму. Данная сумма была впоследствии взыскана судебными актами, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, задолженность в рамках которого не погашена. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Томска находится гражданское дело № 2-53/2025 по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности ФИО8 (умер /________/) по полученному займу.
На момент отчуждения спорного недвижимого имущества по договорам дарения от 31.10.2016, от 04.11.2016 договор займа от 24.12.2012 уже был заключен. В рассматриваемом случае целями договора дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2016 и договора дарения земельного участка от 04.11.2016 являлось желание избежать возможного обращения взыскания на общую совместную собственность ФИО8 и ФИО2, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему по договору займа от 24.12.2012 денежных средств за счет имущества, являвшегося предметом дарения (мнимая сделка).
С указанной целью ФИО8 произвел отчуждение принадлежавшего ему и ФИО2 на праве общей совместной собственности недвижимого имущества в пользу своей дочери - ФИО3 по договору дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2016 и по договору дарения земельного участка от 04.11.2016. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2016 и договор дарения земельного участка от 04.11.2016 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168, п.1 cт.170 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ссылался на то, что ответчики на момент заключения договора дарения знали о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО9 по договору займа, в связи с чем, имели цель вывести имущество из-под обращения взыскания на него в счет исполнения обязательств ФИО2 Другого имущества ФИО2 на праве собственности не имеет, является пенсионером. Давность изготовления договора займа и расписки не исследовалась экспертами, однако, было установлено, что сначала изготовлен текст договора займа от 24.12.2012, а затем поставлена подпись ФИО29. под ним, в связи с чем, надуманы доводы стороны ответчика об использовании чистых листов с подписями Земан Л.П. для составления договора займа и расписки 24.12.2012. Избранный ФИО9 способ защиты права не связан с правопритязаниями на спорное имущество, а направлен на обеспечение удовлетворения требований истца, как взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2 Сделки по дарению истец считает ничтожными, оспаривает их по основанию – злоупотребление правом при их заключении. Ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО9 не мог обратиться с настоящим исковым заявлением ранее, чем узнал от судебного пристава-исполнителя при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска дела № 2-53/2025 о наличии спорного имущества в собственности ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения спорных договоров дарения ответчик не знала, что ФИО9 предъявляет к ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, равно как и не знала о самом долге и о договоре займа от 24.11.2012. В настоящее время с задолженностью ФИО2 перед ФИО9 не согласна. Ввиду доверительных отношений с ФИО5, который являлся семейным юристом семьи ответчиков, ФИО2 могла подписывать пустые листы бумаги, а ФИО5, по мнению ответчиков, мог злонамеренно использовать их для изготовления договора займа и расписки совместно с ФИО9, который ответчикам не знаком. Полагал, что таким образом и возникли договор займа и расписка от имени ФИО2 от 24.12.2012. Имеет место быть несоразмерность стоимости имущества, переданного по сделке, защищаемому праву истца. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела № 2-61/2023, в котором истец оспаривал другие сделки, он мог оспорить и договоры дарения от 04.11.2016, от 31.10.2016. Взыскание долгов по сводному исполнительному производству возможно за счет наследственного имущества ФИО8
Третье лицо - Управление Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Томской области.
Третье лицо - УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО15 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить, поскольку должником ФИО2 не произведено исполнение судебных актов, доли ответчиков в наследственном имуществе определены в апелляционном определении Томского областного суда от 01.10.2025.
Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).
При разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, что между ФИО9 и ФИО2 24.12.2012 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа была предоставлена сроком на 5 лет, процентная ставка – 18% годовых. Факт передачи денежных средств был подтвержден копией расписки ФИО2 от 24.12.2012.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № 2-166/2021 (УИД: 66RS0045-01-2020-002868-37), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2021 по делу № 2-166/2021 (33-15735/2021) и определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 по делу № 88-5149/2022, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом, за период с 25.12.2021 по 10.12.2020 в размере 21 511 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 10.06.2021 в размере 3 291 348,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 39 862 580,50 руб. Кроме того, решением суда продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактической задолженности по договору займа с 11.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Постановлением ОСП по Кировскому району г. Томска от 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.
В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, за счет которого можно исполнить решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № 2-166/2021.
Кировский районный суд г. Томска решением от 24.03.2023 по делу № 2-61/2023 (2-2314/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2023 по делу № 33-2631/2023 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 по делу № 88-642/2024, признал недействительными два договора дарения от 02.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 и применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 недвижимое имущество.
Решением от 11.10.2022 по делу № 2-1107/2022 Полевской городской суд Свердловской области взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 проценты по договору займа от 24.12.2012 за период с 11.12.2020 по 28.07.2022 в размере 4 400 945, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 205 руб. Постановлением ОСП по Кировскому району г. Томска от 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство /________/-П.
Полевской городской суд Свердловской области определением от 07.07.2023 по делу № 2-166/2021 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 7 863266, 74 руб. в счет индексации присужденной решением Полевского городского суда от 10.06.2021 денежной суммы. Апелляционным определением от 20.12.2023 по делу № 2-166/2021(№33-19409/2023) Cвердловский областной суд отменил определение Полевского городского суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № 2-166/2021 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 индексацию присужденных решением Полевского городского суда от 10.06.2021 по гражданскому делу № 2-166/2021 денежных сумм по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, за период с 11.06.2021 по 06.06.2023 в размере 7 867 734, 71 руб. Постановлением ОСП по Кировскому району г. Томска от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.
Решением Полевского городского суда от 30.10.2023 по делу № 2-1382/2023 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2
Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 проценты по договору займа от 24.12.2012 за период с 29.07.2022 по 30.08.2023 в размере 2 944 109, 59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 921 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму фактического размера задолженности из расчета 18% годовых, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. Постановлением ОСП по Кировскому району г. Томска от 04.06.2024 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Cтоляровой М.Н. от 23.04.2024 /________/ исполнительные производства от 12.03.2024 /________/-ИП, от 15.05.2023 /________/-ИП, от 14.06.2022 /________/-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему /________/-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Cтоляровой М.Н. от 08.08.2024 исполнительное производство от 04.06.2024 /________/-ИП присоединено к сводному исполнительному производству /________/-СД.
Согласно справке по исполнительному производству, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Cтоляровой М.Н., в рамках сводного исполнительного производства /________/-СД остаток задолженности ФИО2 перед ФИО9 по состоянию на 05.09.2024 составляет 62 352 540, 29 руб.
Полевской городской суд Свердловской области определением от 11.09.2024 по делу № 2-166/2021 (УИД: 66RS0045-01-2020-002868-37) произвел индексацию сумм, взысканных решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 с ФИО2 в пользу ФИО9, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 за период с 07.06.2023 по 30.06.2024 денежную сумму в размере 3 543 059, 93 руб. Постановлением ОСП по Кировскому району г. Томска от 28.10.2024 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.
Полевской городской суд Свердловской области определением от 23.05.2025 по делу № 2-166/2021 заменил истца в гражданском деле № 2-166/2021 по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ФИО9 на ФИО10 (СНИЛС /________/) в размере 50 % сумм, взысканных решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021г., апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2023г., определением Полевского городского суда от 11 сентября 2024г., в том числе, рассчитанных в соответствии с решением от 10 июня 2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня до момента исполнения решения суда.
В определении от 23.05.2025 по делу № 2-166/2021 Полевской городской суд Свердловской области указал, что определение является основанием для замены стороны в исполнительных производствах от 28 октября 2024 года /________/-ИП, от 12 марта 2024г. /________/-ИП, от 14 июня 2022г. /________/-ИП в объеме 50 % взыскиваемых с ФИО2 сумм.
Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 05.11.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО17 задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 86 559 842, 65 руб.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не признает задолженность по договору займа 24.12.2012, ранее оценивался судами. Факт заключения договора займа 24.12.2012 и передачи денежных средств в размере 15000000 руб., а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в отсутствие со стороны ФИО2 доказательств безденежности займа либо подложности и/или фальсификации доказательств стороной истца, нашли свое подтверждение и установлены вступившими в закону силу судебными актами, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, а для ответчика ФИО2 имеют преюдициальное значение.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что на момент совершения спорных следок ФИО2 была осведомлена о наличии у нее обязательств по договору займа от 24.12.2012 перед ФИО9, срок исполнения по которому наступил 24.12.2017.
Вместе с тем, по договору дарения от 31.10.2016 ФИО8 (умер /________/ согласно свидетельству о смерти от /________/), являвшийся супругом ФИО2 (согласно свидетельству о браке от /________/), с нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО2 от 31.10.2016, подарил ФИО3 земельный участок, кадастровый номер: /________/, площадь: 1474 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/; жилой дом, кадастровый номер: /________/, площадь: 297,4 кв.м., по адресу: /________/, которые приобретены дарителем по договору купли-продажи от 30.12.2011, следовательно, данное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2
По договору дарения от 04.11.2016 ФИО8 подарил ФИО3 земельный участок, кадастровый номер:/________/, площадью 951 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, который получен дарителем по договору дарения от 21.07.2016.
Данные договоры дарения прошли государственную регистрацию, ФИО3 перешло право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что следует из выписки с ЕГРН от 01.08.2025.
По мнению истца, цель заключения данных сделок - избежать возможного обращения взыскания на имущество, переданное в дар, так как на дату совершения спорных сделок у ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед истцом.
Вместе с тем, по договору дарения от 04.11.2016 ФИО8 произвел отчуждение земельного участка, кадастровый номер:/________/, площадью 951 кв.м., почтовый адрес ориентира: /________/, который принадлежал ему на основании договора дарения от 21.07.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 3.1 договора дарения от 04.11.2016, данный земельный участок правами других лиц не обременен, в связи с чем, нотариальное согласие ФИО2 на его отчуждение не требовалось.
Таким образом, договор дарения от 04.11.2016 земельного участка с кадастровым номером: /________/ не подлежит признанию недействительным, поскольку он являлся личной, а не совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2
В судебном заседании установлено, что ФИО8 совершена безвозмездная сделка от 31.10.2016 по отчуждению принадлежавшего ему и его супруге ФИО2 недвижимого имущества, которое передано безвозмездно близкому родственнику – дочери ФИО3, в период, когда у ответчика ФИО2 имелось денежное обязательство в отношении истца по договору займа. Близкий родственник ФИО3 – дочь ФИО2 и супруг последней ФИО8 не могли не знать о наличии неисполненных денежных обязательств их матери и супруги (соответственно). В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчиков были направлены на сохранение в семье имущества, явившегося предметом договора дарения от 31.10.2016.
При этом, отчуждение спорного имущества впоследствии повлекло, в том числе, невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности в размере 39862580,50 руб., поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области по исполнительному производству /________/-ИП по состоянию на 11.07.2022 какое-либо имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано, единственным источником её дохода является пенсия.
Согласно письму УМВД России по Томской области от 08.08.2024 /________/, за ФИО8 по состоянию на 08.11.2023 автотранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.
Как следует из письма ООО «Ростехинвентаризация - БТИ» от 15.08.2024 /________/, по состоянию до 03.09.1998 по г. Томску сведения о наличии прав на недвижимое имущество ФИО8 и ФИО2 отсутствуют.
Согласно письму Инспекции государственного технического надзора Томской области от 13.08.2024 /________/, за ФИО8 по состоянию на 08.11.2023 самоходные машины и другие виды техники не числятся.
Как следует из письма Главного управления МЧС Росси по Томской области от 13.08.2024 № /________/, за ФИО8 не зарегистрированы маломерные суда, регистрационные действия с маломерными судами не осуществлялись.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.08.2024 № КУВИ-/________/, сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правах ФИО8 на недвижимое имущество по состоянию на 08.11.2023 отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.08.2024 № КУВИ-/________/ в отношении ФИО2, за ней зарегистрированы права на нежилое помещение, кадастровый номер /________/, местоположение: /________/, площадь: 894 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер: /________/, адрес: /________/.; нежилое помещение, кадастровый номер: /________/, местоположение: /________/, площадь 929, 2 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер: /________/, адрес: /________/, площадь: 896, 7 кв.м.; 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /________/, адрес: /________/, площадь: 1843 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: /________/, адрес: /________/, площадью 1 414 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер: /________/, местоположение: /________/, площадь: 452,1 кв.м. Наличие зарегистрированных прав у ФИО2 на иное недвижимое имущество не установлено.
Как следует из письма Банка ВТБ (ПАО) от 20.09.2024, на банковой карте ФИО8 /________/ по состоянию на 08.11.2023 и на 13.09.2024 находились денежные средства в размере 25 935, 26 руб., на счете /________/ по состоянию на 08.11.2023 и на 13.09.2024 находились денежные средства в размере 131 993, 82 руб., всего 157 929, 08 руб.
С учетом доводов представителя ФИО2, изложенных в его возражениях, материалов настоящего дела, в настоящее время размер задолженности ФИО2 по исполнительным производствам превышает стоимость ее имущества.
Согласно письменным возражениям представителя истца, общий размер задолженности ФИО2 составляет 74877864,59 руб., стоимость имущества – 45563966,12 руб., размер исполнительского сбора – 5467675,93 руб.
Задолженность в сумме 74877864,59 руб. складывается из остатка задолженности ФИО2 в сумме 65 533 649,47 руб. по исполнительным производствам согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО18 на запрос суда от 30.01.2026 № 2-747/2026; 4 753 447,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Томска ФИО19 от 24.04.2026 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания в нем размера процентов в сумме 4 753 447,13 руб. за пользование чужими денежными средствами за пользованием займом); 4 590 768,02 руб. - процентов за пользование суммой займа (постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Томска ФИО19 от 30.04.2026 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части указания в нем размера процентов в сумме 4 590 768,02 руб. за пользованием займом).
Стоимость 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /________/, и расположенные на нем нежилые помещения согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда составила 34 955 553, 23 руб., стоимость 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, и расположенное на нем нежилое помещение составила 5 270 959, 12 руб.
Стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Кирова-58» составляет 4 734 500 руб. согласно отчету оценщика ООО «Континент-СП» /________/ о рыночной стоимости 100 % доли участия в ООО «Кирова-58» (ОГРН 1087017032354) по состоянию на 08.11.2023.
Как следует из письма Банка ВТБ (ПАО) от 20.09.2024, на счетах ФИО8 находятся денежные средства в общей сумме 157 929, 08 руб., из которых 78 964, 54 руб. принадлежат ФИО2 и 78 964, 54 руб. - ФИО3 и ФИО7
Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 по делу № А67-9687/2020, определению Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 по делу № А67-1634- 6/2021, определению Арбитражного суда Томской области от 07.10.2025 по делу № А67-1634-14/2021, в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 523 989, 33 руб.
Таким образом, стороны договора дарения действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, фактически их воля была направлена на сокрытие действительного смысла сделок. ФИО2, не желая исполнять денежные обязательства перед ФИО9, достоверно зная о значительной сумме долга по договору займа, дала нотариальное согласие своему супругу ФИО8, который произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО3
На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения от 31.10.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО3, недействительным, и применения последствий недействительности сделки.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку ФИО9 в рамках дела № 2-61/2023, рассмотренного Кировским районным судом г. Томска с теми же лицами, знал об оспариваемых сделках более чем за три года до подачи настоящего иска.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пояснениям представителя истца, ФИО9 узнал об отсутствии у ФИО2 спорного имущества и о том, что оно принадлежит ФИО3, из выписки с ЕГРН от 01.08.2025, полученной судебным приставом ФИО18, после чего 24.12.2025 обратился с настоящим иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, и его требования не связаны с правопритязаниями на спорное имущество, а направлены на обеспечение удовлетворения его требований, как взыскателя по исполнительному производству, то суд считает установленным, что не ранее указанной истцом даты ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных сделок недействительными и у истца возник правовой интерес к их оспариванию.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении настоящих исковых требований не пропущен, а доводы стороны ответчика считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела № 2-61/2023 представитель истца ФИО13 конкретно не упоминал о сделках по дарению недвижимого имущества, о признании недействительными которых он заявил в рамках настоящего спора.
Доводы стороны ответчика о несоразмерности стоимости отчужденного имущества и задолженности ФИО2 перед ФИО9, судом не принимаются.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Обращение взыскания имущества должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Если сумма, вырученная при реализации имущества, превышает размер требования взыскателя, разница возвращается должнику.
Таким образом, соразмерность имущества должника ФИО2, выставляемого на торги, и требований взыскателя ФИО9 в рамках исполнительного производства /________/-ИП, будет установлена судебным приставом-исполнителем в случае реализации того или иного имущества, а в случае несоразмерности его стоимости, разница должна быть возвращена должнику (ФИО2).
Ссылка представителя ответчика на получение ФИО2 в наследство имущества после смерти ФИО8, которого будет достаточно для погашения задолженности перед истцом, противоречит материалам дела. Согласно ответу нотариуса Томской областной нотариальной палаты г. Томска ФИО20 от 07.06.2024, супруга умершего ФИО2 обратилась с заявлениями об отказе от наследства по закону и о выделе доли в совместно нажитом имуществе 26.04.2024, что не свидетельствует о достаточности ее имущества, учитывая справку судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 об отсутствии у ФИО2 имущества и единственном источнике дохода в виде пенсии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.
Правовым последствием признания сделки недействительной выступает реституция - приведение сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по такой сделке. Данный порядок закреплен в ст. 167 ГК РФ. Поскольку один из участников сделки умер, возвратить полученное по сделке имущество умершему лицу невозможно, поскольку в порядке ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Реституция должна быть осуществлена за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти стороны по сделке.
/________/ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОМ /________/, выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.
В случае признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановление режима совместной собственности ФИО8 и ФИО2 невозможно по причине смерти ФИО8
Согласно ответу нотариуса от 07.06.2024, с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство обратились дочь ФИО8 - ФИО3, /________/ года рождения, место рождения: г. Томск, проживающая по адресу: г. Томск, /________/, и сын – ФИО7, /________/ года рождения, место рождения: г. Томск, проживающий по адресу: г. Томск, /________/. С заявлениями об отказе от наследства по закону и о выделе доли в совместно нажитом имуществе к нотариусу обратилась супруга ФИО2
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.04.2025 по делу № 2-231/2025 установлен круг наследников ФИО8 в отношении земельных участков по адресу: г. Томск, /________/, и г. Томск, /________/, которыми являются ФИО3 и ФИО7 Указанные наследники являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресам: г. Томск, /________/, и г. Томск, /________/, и нежилые помещения, расположенные на указанных земельных участках. С учетом подачи ФИО2 нотариусу заявления о выделе ей доли (1/2) в совместно нажитом во время брака с ФИО8 недвижимом имуществе: земельных участках, расположенных по адресам: г. Томск, /________/, и г. Томск, /________/, и нежилых помещениях, расположенных на указанных земельных участках, в собственность наследников ФИО8 – ФИО3 и ФИО7 перешла только часть (доля) вышеуказанного недвижимого имущества, другая часть (доля) вышеуказанного недвижимого имущества принадлежит ФИО2
Как указано в решении от 17.04.2025 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-231/2025, независимо от получения ФИО3 и ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону и отсутствия государственной регистрации спорного имущества за ними, они фактически приняли наследство и являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресам: г. Томск, /________/, и г. Томск, /________/. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-231/2025 в определении от 01.10.2025 по делу /________/ пришла к выводу, что у ФИО3 и ФИО7, как наследников ФИО8, возникло право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 414 кв., адрес: /________/, г. Томск, /________/; нежилое помещение, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь: 894 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь: 896,7 кв.м.; нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, г. Томск, /________/, площадь: 907, 2 кв.м.; нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадью 929,2 кв. м.; нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь: 452, 1 кв.м.; 18315/184390 доли (1/2 от 3663/18439) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 843, 9 кв.м., расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/ а. У ФИО2 возникло право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 414 кв., адрес: /________/, г. Томск, /________/; нежилое помещение, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь: 894 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый /________/, адрес: /________/, кв.м., площадь: 896, 7 кв.м.; нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, г. Томск, /________/, площадь: 907, 2 кв.м.; нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь 929, 2 кв.м.; нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь: 452, 1 кв.м.; 18315/184390 доли (1/2 от 3663/18439) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 843, 9 кв.м., расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/ а.
В соответствии с п.1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
С учетом положений п.1 ст. 1164 ГК РФ, выводов, содержащихся в решении Советского районного суда г. Томска от 17.04.2025 по делу № 2-231/2025 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2025 по делу № 33-2631/2025, с учетом признания судом недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2016 между ФИО8 и ФИО3, применение последствий недействительности сделки будет заключаться в виде возврата в собственность ФИО2 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, площадь: 1 474 кв.м.; возврата в собственность ФИО3 и ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, площадь: 1 474 кв.м.; возврата в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый /________/, площадь: 297, 4 кв.м.; возврата в собственность ФИО3 и ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый /________/, площадь: 297,4 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42100 руб., с ФИО3 и ФИО7 в пользу истца пропорционально удовлетворенным к ним требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21050 руб. (с каждого), которые были понесены истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.12.2025.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2026 по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет, регистрацию прав и переход прав в отношении недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером: /________/, площадью 1474 кв.м., почтовый адрес ориентира: /________/, г. Томск, /________/; жилого здания, с кадастровым номером: /________/, площадью 297, 4 кв.м., адрес: /________/, г. Томск, /________/; земельного участка, с кадастровым номером:/________/, площадью 951 кв.м., почтовый адрес ориентира: /________/, г. Томск, /________/.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст. 144 ГПК РФ).
Согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, и исполнимости судебного акта принятые определением от 30.01.2026 меры по обеспечению иска после вступления настоящего решения суда в законную силу подлежат отмене в части запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по /________/ внести запись о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 в отношении недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером: /________/, площадью 1474 кв.м., почтовый адрес ориентира: /________/, г. Томск, /________/; жилого здания, с кадастровым номером: /________/, площадью 297, 4 кв.м., адрес: /________/, г. Томск, /________/.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от 04.11.2016, основания для сохранения обеспечительных мер в отношении земельного участка, с кадастровым номером:70:21:0200038:631, площадью 951 кв.м., почтовый адрес ориентира: /________/, г. Томск, /________/, отсутствуют, следовательно, они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании договоров дарения недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 31.10.2016 между дарителем ФИО8 и одаряемой ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, площадь: 1474 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, г. Томск, /________/;
- возвратив в собственность ФИО3 и ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, площадь: 1 474 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, г. Томск, /________/;
- возвратив в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый /________/, площадь: 297, 4 кв.м., адрес: /________/, г. Томск, /________/;
- возвратив в собственность ФИО3 и ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый /________/, площадь: 297, 4 кв.м., адрес: /________/, г. Томск, /________/.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42100 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21050 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21050 руб.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2026, в части запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области осуществить запись о праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 в отношении недвижимого имущества:
- земельного участка, с кадастровым номером: /________/, площадью 1474 кв.м., почтовый адрес ориентира: /________/, г. Томск, /________/;
- жилого здания, с кадастровым номером: /________/, площадью 297, 4 кв.м., адрес: /________/, г. Томск, /________/.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Томска от /________/, в части запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по /________/ осуществлять постановку на государственный кадастровый учет, регистрацию прав и переход прав в отношении недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером:/________/, площадью 951 кв.м., почтовый адрес ориентира: /________/, г. Томск, /________/.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2026.