Приговор
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Перфильева М.Р., его защитника-адвоката Яньковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Перфильева Максима Романовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 06 часов на земле около скамейки, расположенной в 15 метрах от подъезда № 3 дома № 19 ул. Буйко г. Улан-Удэ, Перфильев М.Р., обнаружив сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», принадлежавший Потерпевший №1, действуя умышленно с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, поднял вышеуказанный телефон, отключил, поместил его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» стоимостью 16 499 рублей, с находящимися внутри сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей, с находящимися под ним именным пропуском, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в размере 1500 рублей. С похищенным имуществом Перфильев М.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 999 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Перфильевым М.Р. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Перфильев М.Р. данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Янькова Ю.А. в суде поддержала заявленное Перфильевым М.Р. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ею подзащитному разъяснены.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Перфильева М.Р. в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий не имеет.
Государственный обвинитель Водопьянов С.В. не возражал против постановления приговора в отношении Перфильева М.Р. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый Перфильев М.Р. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перфильев М.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно вменен Перфильеву М.Р., подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Перфильева М.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Перфильева М.Р.
Личность подсудимого Перфильева М.Р. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 58-59. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перфильевым М.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Перфильева М.Р., судом не установлено. Смягчающими наказание Перфильева М.Р. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче части похищенного имущества, полном возмещении причиненного преступлением ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Перфильевым М.Р. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Перфильева М.Р. от уголовной ответственности и наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Перфильевым М.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Перфильева М.Р., ранее судимого, трудоспособного, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Перфильева М.Р., предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что преступление Перфильевым М.Р. совершено после провозглашения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, и в настоящее время основное наказание в виде обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание, назначенное по указанному приговору, отбыто частично, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения ко вновь назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***.
Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2 от ***, о вознаграждении адвоката Яньковой Ю.А. за защиту интересов Перфильева М.Р. в ходе предварительного следствия на сумму 13 215 рублей (л.д. 84), а также заявление адвоката Яньковой Ю.А. о вознаграждении за защиту интересов Перфильева М.Р. в суде за 2 рабочих дня в размере 5 583 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с Перфильева М.Р. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перфильева Максима Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения ко вновь назначенному основному наказанию в виде обязательных работ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, окончательно назначить Перфильеву М.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 27 (двадцать семь) дней.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перфильева М.Р. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Перфильева М.Р. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...