РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Рогалева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Романова Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
Романов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 318325 руб., неустойку в размере 250211 руб., а также взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы 101300 руб., начиная с 16.05.2026 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату услуг по оценке 3000 руб., на оплату услуг нотариуса 2400 руб.
В обоснование иска указано, что 15.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, г/н /________/. Ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 21.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. 18.09.2025 страховщик выдал направление на ремонт ТС, по которому автомобиль был предоставлен на ремонт. На 31.10.2025 ремонт ТС так и не был произведен, срок на осуществление ремонта был нарушен. Данные действия ответчика являются незаконными, представляют собой ненадлежащее исполнение обязательств, что дает истцу право требовать возмещения убытков. Для определения реального размера ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы (ИП Санду Г.С.), согласно заключению от 30.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318 325 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, но требования истца не удовлетворены ни ответчиком, ни Финансовым уполномоченным.
Определением от 13.01.2026, 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Китаев В.С., ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании представитель истца Рогалев С.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль по направлению на ремонт на СТОА ИП Китаева В.С. предоставлен, о чем свидетельствует отметка на бланке направления, однако на ремонт истца не приглашали. Страховая организация фактически отказалась от страхового возмещения.
Истец Романов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии с п.3 ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Франк А.И. пояснил, что по сообщению ИП Китаев В.С., автомобиль истцом для ремонта на СТОА не предоставлялся. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт исполнил, после осмотра, истец автомобиль на ремонт не предоставил. Страховое возмещение истцу не выплачивалось, так как выдано направление на ремонт. Почему ремонт не произведен до настоящего времени, страховой организации не известно. Считал представленное заключение ИП Санду Г.С. ненадлежащим доказательством размера убытков, так как ИП Санду Г.С. не включен в реестр экспертов-техников.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Китаев В.С., ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом, следует из материалов дела, 15.08.2025 в 15 ч. 55 мин. по адресу: г.Томск, /________/ произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, г/н /________/, принадлежащего Романову Д.А., и Subaru Forester, г/н /________/, под управлением Гончарова С.О., принадлежащего Тимченко Е.А.
В результате столкновения указанных транспортных средств поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, г/н /________/.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2025, Гончаров С.О. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ /________/.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гончарова С.О. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ /________/.
21.08.2025 Романов Д.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. В поданном заявлении указано, что Романов Д.А. желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА).
27.08.2025 страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Accord, г/н /________/, без учета износа составила 101 300 руб., с учетом износа – 65 200 руб.
11.09.2025 ПАО «САК «Энергогарант» направило Романову Д.А. направление на ремонт на СТОА ИП Китаев В.С. (г.Томск, Иркутский тракт, 79/3, стр.2).
Получение направления истцом Романовым Д.А. сторонами не оспаривается.
05.11.2025 представителем Романова Д.А. Рогалевым С.И. страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 318325 руб., необходимую для самостоятельного осуществления ремонта, выплате неустойки. Указано, что транспортное средство предоставлено на СТОА 18.09.2025, произведен его осмотр, на 31.10.2025 ремонт не произведен.
В удовлетворении указанной претензии страховщик отказал письмом от 24.11.2025, указав, что направление на ремонт истцу выдано, необходимо обратиться на СТОА.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ПАО «САК «Энергогарант» произвести доплату страхового возмещения в размере 318325 руб., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 26.12.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обратился на СТОА для проведения ремонта, однако после проведения осмотра автомобиля до настоящего времени ремонт не произведен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что направление на ремонт истцу выдано, следовательно, со своей стороны обязательство по организации ремонта страховая организация исполнила.
Согласно представленному в дело направлению на ремонт № ПВУ-010-014323/25, транспортное средство истца подлежало ремонту на СТОА ИП Китаев В.С. На направлении имеется отметка «осмотр автомобиля. 18.09.2025. Китаев В.С.» и подпись с печатью ИП Китаев В.С.
Судом запрашивалась информация у ИП Китаев В.С. о том, предоставлялся ли автомобиль Honda Accord, г/н /________/, для проведения ремонта, назначалась ли дата его проведения, извещался ли о дате истец, составлялся ли акт отказа от ремонтных работ. Однако ответ получен не был. Со стороны ответчика таких доказательств также не предоставлено.
В соответствии с рапортом помощника судьи от 30.03.2026, совершен звонок на СТОА ИП Китаев В.С., согласно информации, полученной от сотрудника СТОА, автомобиль Honda Accord, г/н /________/, для проведения ремонта был предоставлен, произведен его осмотр, дата ремонта с истцом не согласовывалась, акт отказа от ремонтных работ не составлялся.
Представленный стороной ответчика ответ на запрос от ИП Китаев В.С. от 24.12.2025, согласно которому автомобиль Honda Accord, г/н /________/, по направлению на ремонт № ПВУ-010-014323/25 на СТОА ИП Китаев В.С. не передавался, не опровергает того обстоятельства, что автомобиль на СТОА истцом предоставлялся, о чем свидетельствует отметка на направлении о проведении осмотра.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец в настоящих правоотношениях является слабой стороной, на ответчике лежит обязанность доказать, что им были предприняты все возможные меры для исполнения возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Доказательств тому, что после проведения осмотра, истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения ремонта, с истцом согласовывалась дата проведения ремонта, либо истец отказался от проведения ремонта на СТОА, ответчиком не представлено. При этом вина потерпевшего судом не установлена.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховой организацией было выдано направление на ремонт автомобиля, однако свои обязательства по организации восстановительного ремонта (проведении его в установленный срок) страховая организация до настоящего времени должным образом не исполнила. После получения претензии истца от 05.11.2025 ответчиком также действий по выяснению причин нарушения срока проведения ремонта, надлежащей организации его проведения не предпринято.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Согласно калькуляции № 1018 от 30.10.2025, подготовленной индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. по заказу Романова Д.А., рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Honda Accord, г/н /________/, составляет 318325 руб.
Возражения ответчика о том, что данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба отклоняются, поскольку к указанному экспертному заключению приложены документы об образовании и профессиональной переподготовке эксперта, ответчиком заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера убытков не представлено.
Таким образом, размер убытков истца в связи с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 318325 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 211 руб. за период с 10.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку в данном случае страховщиком было выдано истцу направление на ремонт в установленный законом срок, однако восстановление транспортного средства в течение 30 рабочих дней и до настоящего времени не произведено, суд полагает, что нарушение прав страхователя заключается в нарушении срока проведения ремонта.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлена неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения, которая в данном случае взысканию не подлежит. Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта.
Представителем истца предоставлен ответ ИП Китаев В.С. о том, что СТОА вынуждена отказать в приеме автомобиля на ремонт, поскольку не имеет технологической и материальной возможности восстановить автомобиль. Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства отказа страховщика от проведения ремонта, поскольку самим страховщиком отказ от проведения ремонта истцу не направлялся, страховое возмещение взамен проведения ремонта не выплачивалось. Судом также учтено, что данный документ не содержит даты, в связи с чем, не может свидетельствовать о том, что СТОА отказалась от проведения ремонта до предъявления истцом претензии к страховщику.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении также не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 101 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 650 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
До обращения в суд по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н /________/, в материалы дела истцом представлена калькуляция № 1018 от 30.10.2025.
Согласно договору № 1018 от 30.10.2025, заключенному между Романовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Санду Г.С., стоимость работ по договору составляет 3000 руб. (п. 5).
Расходы истца в сумме 3000 руб. на оплату заключения подтверждаются кассовым чеком от 30.10.2025.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное заключение приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца в судебном заседании представлял Рогалев С.И., с которым Романов Д.А. заключил договор об оказании юридических услуг от 29.10.2025, и произвел оплату в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком от 29.10.2025.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Романова Д.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 25 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма расходов на оплату услуг представителя.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной 29.10.2025, Романов Д.А. уполномочил Рогалёва С.И., а также Спирцеву Е.А., Горбунова А.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и так далее.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, так как полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде по настоящему делу, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10458 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Романова Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Романова Д.А. (паспорт /________/) убытки в размере 318 325 руб., штраф в размере 50 650 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 458 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.